F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2012-2013) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 agosto 2012, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jon Newman (USA), membro Zola Percival Majavu (Sud Africa), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro, reclamo presentato dal giocatore, L, come attore nei confronti del club, X, come Resistente relativa alla controversia di lavoro insorta tra le parti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2012-2013) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 agosto 2012, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jon Newman (USA), membro Zola Percival Majavu (Sud Africa), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro, reclamo presentato dal giocatore, L, come attore nei confronti del club, X, come Resistente relativa alla controversia di lavoro insorta tra le parti I. I fatti 1. Il 16 marzo 2009, il giocatore L del paese F (di seguito: giocatore o attore), agente di calciatori (in prosieguo: agente), e il club X del paese R (di seguito: club o Resistente) hanno firmato una "convenzione civile dei servizi sportivi" (di seguito: Convenzione). 2. Arte. VIII. della convenzione prevede che le parti si impegnano a non portare qualsiasi azione legale dinanzi ai tribunali ordinari prima di aver esaurito tutto il ricorso esistenti, tra l'altro, all'interno della Federcalcio R e il Football League del paese R. Pertanto, in caso di contestazione, e dopo un primo tentativo di risolvere in maniera amichevole, il caso sarà sottoposto alla speciale organo decisionale della Federcalcio R, a seconda della natura del caso in questione. 3. Arte. III.2), c), della convenzione prevede che il giocatore si impegna a rispettare lo statuto, i regolamenti, le decisioni e gli ordini provenienti, tra l'altro, il club e la Federcalcio R. 4. Il 20 giugno 2009, il giocatore ha depositato un reclamo prima di FIFA contro il club sulla base del presunto mancato pagamento di stipendi e bonus vari. 5. Nella sua risposta alla richiesta del giocatore, il club ha dichiarato che la FIFA non ha alcuna giurisdizione sulla questione a portata di mano. 6. A questo proposito, il club ex art. 22 lit. b) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori, nonché ai sensi della clausola prevista dall'art. VIII della Convenzione, ha affermato che ci sono, all'interno della Federcalcio R e la Professional League Calcio, commissioni giurisdizionali indipendenti che, secondo le norme nazionali, la competenza piena ed esclusiva per ascoltare qualsiasi controversia o di una lite insorta tra i club del paese R e giocatori. 7. Il club inoltre ha affermato che le norme che disciplinano le procedure (tra l'altro, la composizione, la rappresentazione delle parti, il diritto delle parti di essere ascoltato, e procedure di ricorso dinanzi a un altro comitato della Lega Calcio Professionistico o al Tribunale Arbitrale dello Sport ) di fronte al Professional Football League del paese R sono in linea con i requisiti di competenza del Regolamento FIFA sullo Status e Trasferimento dei Calciatori. 8. Al fine di comprovare la propria posizione, il club ha presentato vari estratti dei regolamenti nazionali relativi alla gestione di contenziosi da parte di organismi decisionali locali. 9. Il giocatore, da parte sua, ha respinto la giurisdizione del paese R organi che decidono, affermando che egli non si fida della Federcalcio R né il club. Ha insistito sul fatto che il relativo FIFA organo decisionale decide sul caso in questione. 10. Richiesta della FIFA al club di fornire una serie completa di regolamenti applicabili, sia in paese linguaggio R e tradotte in una delle lingue ufficiali della FIFA è rimasta senza risposta. 11. Suddetta convenzione sottoscritta tra le parti in data 16 marzo 2009 è valido a partire dalla data della firma fino al 30 giugno 2009, vale a dire per mesi tre e mezzo. 12. Arte. III.a), della Convenzione stabilisce che il club pagherà il giocatore sulla base dei risultati delle sue performance sportive. 13. Inoltre, l'art. III.G) della convenzione prevede, tra l'altro, che il giocatore riceverà gli importi concordati, le percentuali, a seconda del numero di partite ufficiali ha giocato. 14. Inoltre, l'art. IV. della convenzione stabilisce che la remunerazione del giocatore è di 250 euro netti al mese. 15. L’Art. V. della convenzione stabilisce che eventuali modifiche dei suoi termini devono essere effettuate tramite un ulteriore accordo firmato da entrambe le parti, o come conseguenza di una decisione di amministrazione del club. 16. Infine, ai sensi dell'art. IX. par. 3, si precisa che la convenzione rappresenta la volontà delle parti e annulla ogni altro precedente accordo verbale o posteriore. 17. Il giocatore ha dichiarato che, oltre alla richiamata convenzione, un accordo separato (di seguito: documento) è stato firmato lo stesso giorno, ma che il club ha rifiutato di rinviare lui una copia di esso. 18. Insieme con il suo atto di citazione, il giocatore ha presentato una copia del documento, che ha dichiarato di aver ricevuto dal agente che aveva anche firmato la Convenzione. La copia trasmessa di detto documento porta solo la firma dell'agente. 19. Il documento prevede, tra l'altro, la seguente: " Il giocatore riceverà 3.250 euro netti al mese;" Il giocatore riceverà 1.625 euro a titolo di anticipo per il mese di marzo al ricevimento del certificato internazionale di trasferimento del giocatore; " Se il club è promosso, un premio promozione basata sul "IR", " I premi sarà pagato sulla base del" IR "," Il club fornirà il giocatore con un appartamento e pagare l'affitto ad esso correlate. Eventuali altri costi saranno a carico del giocatore (telefono, energia elettrica, manutenzione, ecc); " Il club pagherà per andata e ritorno biglietti aerei Paesi RF per il periodo compreso tra il 16 marzo 2009 e 15 giugno 2009;" Il club pagherà al giocatore gli importi concordati, le percentuali, a seconda del numero di partite ufficiali giocate. 20. Il 28 maggio 2009, 8 giugno 2009, e il 12 giugno 2009, il giocatore ha messo il club in ritardo con il pagamento del suo stipendio ad aprile 2009 per un importo di 3.500 euro al mese più bonus partita e promozione. 21. La sua richiesta è rimasta senza risposta, il 20 giugno 2009, il giocatore ha presentato un reclamo davanti FIFA contro il club, affermando di aver ricevuto solo dal club EUR 1.750 netti e biglietti aerei. 22. Pertanto, il giocatore ha chiesto di essere assegnato pagamento dell'importo netto di euro 18.200 che è stata ripartita come segue: a) 10.500 euro, come gli stipendi in sospeso, in base alla convenzione e il documento (rispettivamente 250 euro e 3.250 euro netti al mese moltiplicato per tre mesi, ovvero aprile, maggio e giugno 2009), b) euro 3.700 corrispondente Tabellino bonus e il bonus promozione, c) 4.000 euro ex aequo et bono per danni morali e la perdita delle indennità accessorie. 23. In aggiunta al proprio credito finanziario, il giocatore ha chiesto l'imposizione di sanzioni sportive sul club costituito da un divieto di trasferimento e punti deduzione. 24. Il giocatore ha presentato una lettera del 28 luglio 2009 ha ricevuto dal nuovo segretario generale del club, in cui quest'ultimo afferma che egli è "informato e pienamente consapevole dei problemi che [ha] il giocatore con il club. Come [ha] già detto Mr T, [egli] riuscito a raccogliere tutti i documenti scritti riguardanti questa materia, ed è solo una questione di pochi giorni [egli] trae conclusioni e lasciare [il giocatore sa] su di esso. [Egli] vorrei [il giocatore] per essere sicuri che il [suo] solo scopo è quello di trovare una soluzione a beneficio di tutte le parti coinvolte. "25. In aggiunta a quanto sopra, il giocatore allegata la scritta testimonianze da un compagno di nome Mr T e da un altro giocatore, che senza successo ha attraversato i test per il club nel giugno 2009. Entrambi i giocatori hanno testimoniato che hanno testimoniato il rifiuto del rappresentante del club di consegnare al calciatore una copia firmata del documento e della ricevuta di pagamento per l'importo di euro 1.750. Secondo quanto riferito, il rappresentante del club ha anche rifiutato di pagare il giocatore suoi stipendi per i mesi di aprile e maggio, mentre tutti gli altri membri della squadra, ad eccezione di Mr T, avevano ricevuto le loro quote. 26. Inoltre, l'agente del giocatore ha testimoniato per iscritto che, dopo un primo test nel paese R, il club ha offerto il 16 marzo 2009 un contratto per il giocatore, costituito da un convegno di due pagine 'e una singola pagina contratto aggiuntivo. 27. Nella sua risposta a conoscere del merito della questione, il club ha riconosciuto di aver firmato, il 16 marzo 2009, una convenzione con il giocatore, secondo cui il giocatore avrebbe ricevuto l'importo totale di EUR 875 per tutta la durata della convenzione. Il club ha ricordato che il giocatore ha ammesso di aver ricevuto 1750 così come i biglietti aerei di euro. Pertanto, il club considerato che non ha denaro in sospeso nei confronti del giocatore, ma piuttosto che, al contrario, il giocatore ha effettivamente ricevuto più di quello che lui aveva il diritto di. 28. Inoltre, il club di cui all'art. III acceso. g), della Convenzione e ha sottolineato che durante il periodo contrattuale, il giocatore aveva prestazioni basse sportivi risultanti della sua mancanza di interesse nella preparazione. Di conseguenza, il giocatore solo sporadicamente partecipato a partite del club. 29. Tuttavia, secondo il club, il giocatore ha iniziato a lamentarsi di presunti pagamenti in sospeso, mentre egli aveva ricevuto i suoi debiti. 30. In continuazione, il club ha rivolto pretese del giocatore in base al documento. A parere del club, la tesi del giocatore è ingiustificato e contraddetto dai documenti che sono stati comunicati nel quadro delle indagini nel caso in esame. 31. A questo proposito, il club ai sensi dell'art. V della Convenzione ha negato di aver mai sottoscritto alcun altro accordo a parte il convegno ha firmato con il giocatore il 16 marzo 2009. A questo proposito, il club ha affermato che il giocatore è stato in grado di trasmettere una copia firmata del documento, perché il club non ha firmato un tale documento. 32. Inoltre, il club ha dichiarato che un documento inviato via fax che è stato firmato solo dal destinatario di tale fax, cioè l'agente del giocatore, ha denunciato di aver ricevuto dal club, non può essere presa in considerazione. Se il club ha voluto avere il rapporto contrattuale (anche) secondo le disposizioni del documento, avrebbe inviato all'agente un progetto che porta la firma di un rappresentante del club, che non è il caso qui. 33. Inoltre, il club ha sottolineato che essa considera come assurda l'ipotesi secondo la quale essa avrebbe firmato una convenzione per essere immediatamente modificata da un altro documento separato avrebbe firmato alla stessa data. 34. Inoltre, il club ha sottolineato che le testimonianze scritte di agente del giocatore e compagno di squadra del giocatore, Mr T, non può essere accolto, in quanto i rispettivi autori sono di parte e interessati a vedere vista del giocatore prevalente. Per di più, il club ha sottolineato che il giocatore ha portato la sua testimonianza a favore di Mr T nel caso di quest'ultimo contro il club in attesa di fronte a FIFA e che, così facendo, i due giocatori stanno appoggiando l'altro contro il club. 35. Inoltre, dal punto di vista del club, la testimonianza del giocatore, che non è riuscito a superare la prova di entrare nel club, è motivata dalla sua frustrazione ed è anche quello di essere respinta. 36. Il club ha sottolineato che se i tre giocatori di tutto lo stato nella testimonianza che il club ha rifiutato di fornire al calciatore con una copia firmata del documento, nessuno di loro ha dichiarato di aver mai visto una copia firmata del documento in questione. 37. Il club ha quindi concluso respingendo la domanda del giocatore e ha insistito sul fatto che non ha mai firmato il documento. Ha inoltre sottolineato che gli unici obblighi che aveva verso il giocatore si sono basate sulla convenzione, che sono state interamente soddisfatte, e ancora di più, visto che il giocatore ha ricevuto più di quello che lui aveva il diritto di. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come Camera o DRC) ha analizzato se era competente a trattare il caso in questione. A questo proposito, ha preso atto che il presente questione è stata sottoposta alla FIFA il 20 giugno 2009, quindi dopo il 1 luglio 2008. Di conseguenza, le disposizioni relative alla disciplina del Comitato lo status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione del 2008, in prosieguo: Norme procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3, del regolamento di procedura..) . 2. In continuazione, i membri della Camera di cui all'art. 3 par. 1, del regolamento di procedura e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b), del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), la Camera di Risoluzione delle Controversie sarebbe, in linea di principio, competente a trattare la questione in gioco, che riguarda una controversia di lavoro-correlati, con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Tuttavia, la Camera ha osservato che il Resistente sostiene che la Camera di risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco in virtù di quanto previsto dall'art. VIII. della convenzione. Inoltre, i membri della Camera ha tenuto conto che l'attore ha respinto tale posizione e ha insistito che la FIFA è competente a trattare con la presente questione. 4. A questo proposito, e indipendentemente dal fatto che la relativa convenzione contiene un riferimento a un sistema di risoluzione delle controversie a livello nazionale, che di riferimento, la Camera ha sottolineato, non indica chiaramente un organismo arbitrale specifico e deve essere considerato troppo vago, i membri della Camera di cui il contenuto di arte. 22 b), del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori in base alle quali, in generale, le controversie in materia di occupazione di accompagnamento tra un club e un giocatore che ha una dimensione internazionale, vale a dire le parti non appartengono allo stesso paese, le due parti avevano diritto di deferire la controversia agli organi che decidono della FIFA, a meno che un tribunale arbitrale indipendente rispetto del principio di pari rappresentanza di giocatori e club con un presidente indipendente è stato istituito a livello nazionale. 5. I membri della Camera hanno riconosciuto che nel caso in esame, il convenuto ha omesso di presentare prove documentali che dimostrino che un tribunale arbitrale indipendente, nel rispetto dei requisiti previsti dall'art. 22 lit. b) del suddetto regolamento FIFA e la FIFA Nazionale Camera di Risoluzione delle Controversie(NDRC) Regolamenti standard così come FIFA Circolare n. 1010 è stato istituito nel paese R. Di conseguenza, la Camera ha stabilito che l'obiezione del convenuto alla competenza della FIFA per affrontare l'attuale questione deve essere respinta e ha confermato che la Camera di risoluzione delle controversie è competente a prendere in considerazione l'attuale contestazione la sostanza, sulla base dell'art. 22 lit. b), del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori. 6. In continuazione, la Camera ha analizzato quali norme dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, si conferma che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2010), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 20 giugno 2009, l'edizione 2008 di detto regolamento (di seguito: Regolamento) è applicabile in materia di mano come alla sostanza. 7. La competenza della Camera e dei regolamenti applicabili che sono stati istituiti, la Camera è entrata nel merito della questione. 8. In questo modo, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla dichiarazione del richiedente di reclamo e ha osservato, tra l'altro, che il ricorrente chiedeva di ricevere dal convenuto l'importo di Euro 18.200 corrispondenti agli stipendi sarebbero in circolazione in base alla convenzione e il documento così come bonus non pagati e danni. 9. Inoltre, la Camera ha osservato che l'attore specificato di aver ricevuto dal club l'importo complessivo di euro 1.750, così come i biglietti aerei per il periodo di tempo durante il quale è rimasto in paese R e reso i suoi servigi al Resistente. 10. D'altra parte, la Camera ha preso atto che il Resistente, da parte sua, dopo aver riconosciuto il sottoscritto la convenzione posta in gioco, ma ha negato di aver mai sottoscritto alcun altro accordo con l'attore, in particolare, il documento presentato dal richiedente. A seguito di ciò, il resistente ha ritenuto che l'attore aveva il diritto di ricevere l'importo di EUR 875 durante i tre mesi e mezzo del rapporto contrattuale e che, l'attore dopo aver ammesso di aver già ricevuto 1.750 euro dal convenuto, ha nessun debito verso il giocatore. 11. In continuazione, i membri della Camera ritornati alla documentazione in archivio e hanno riconosciuto che il ricorrente non era stato in grado di presentare una copia del documento che porta la firma del Resistente in cui il richiedente, in particolare basa la sua pretesa finanziaria nei confronti del convenuto. 12. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha ritenuto bene di ricordare che, in conformità con il principio giuridico dell'onere della prova, che è prevista dall'art. 12 par. 3, del regolamento, qualsiasi parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto effettua l'onere della prova. 13. Per quanto riguarda gli altri documenti presentati dal Richiedente insieme con il suo atto di citazione (cfr. punti I./24. Ai I./26. Qui sopra), i membri della Camera hanno evidenziato che questi documenti o non comprovare la richiesta finanziaria del richiedente o non può essere presa in considerazione in quanto le dichiarazioni pertinenti sono emessi da persone strettamente legate al ricorrente e, quindi, sembrano mancanza obiettività. 14. Con queste considerazioni in mente, i membri della Camera avevano altra alternativa che di tenere all'unanimità che, in assenza di una copia del documento recante signature di entrambe le parti, in particolare, la firma del convenuto, l'attore non era riuscito a dimostrare che il L'intervistato è stato effettivamente vincolato dai termini del documento in gioco. 15. Avendo così trovato, la Camera tornò alla pretesa del ricorrente relativa agli stipendi in sospeso e ha concluso che detta affermazione potrebbe essere analizzato solo sulla base dei termini contenuti nella convenzione che è stata debitamente sottoscritto da e tra le parti. 16. A questo proposito, la Camera ha ricordato che in base alla convenzione, il ricorrente avrebbe percepito dal convenuto l'importo complessivo di euro 875 per l'esecuzione di tre mesi e mezzo del rapporto contrattuale. 17. In continuazione, la Camera era impaziente di ricordare che il ricorrente aveva ammesso nel suo atto di citazione che egli aveva ricevuto dal convenuto l'importo di euro 1.750, oltre a biglietti aerei, durante l'esecuzione di detto rapporto contrattuale. In questa fase, e su un lato nota, i membri della Camera hanno voluto esprimere la loro sorpresa per il fatto che il ricorrente sembra aver ricevuto pagamenti dalla resistente non sulla base di alcun contratto. 18. In considerazione di quanto sopra citato, in particolare, a causa della mancanza di prove documentali, la Camera ha ritenuto che l'attore non aveva gli stipendi in sospeso di ricevere dal Resistente. 19. Pertanto, la Camera ha deciso che la domanda del ricorrente al convenuto in relazione con gli stipendi è stata respinta. 20. In seguito la sua analisi della questione a portata di mano, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla pretesa del ricorrente secondo cui il convenuto avrebbe deve la quantità di euro 3.700 in relazione a match bonus e un bonus di promozione (insieme di seguito i bonus). 21. Dopo aver consultato la documentazione a sua disposizione, la Camera ha rilevato che il ricorrente non aveva presentato alcun documento comprovante che egli avrebbe avuto diritto al pagamento dei bonus. 22. Di conseguenza, sulla base del citato afore principio giuridico di onere della prova, la Camera ha concluso che l'attore non era riuscito a dimostrare che qualsiasi importo era dovuto a lui dal convenuto in relazione a bonus. 23. In considerazione del corrispettivo di cui sopra, i membri della Camera ha deciso di respingere la domanda della ricorrente al interpellati in relazione al bonus. 24. Allo stesso modo, la Camera ha deciso di respingere la pretesa del ricorrente al pagamento di euro 4.000 in materia di risarcimento danni e la perdita di prestazioni accessorie a causa della mancanza di base legale. ***** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie1. La pretesa del ricorrente, L, è ricevibile. 2. La pretesa del ricorrente, L, è rifiutata. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso): Ai sensi dell'art. 67 par. 1 dello Statuto della FIFA, la decisione può essere impugnata davanti al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive emanate dal CAS, una copia della quale si allega al presente regolamento. Entro ulteriori 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di impugnazione, il ricorrente deve depositare una breve indicando i fatti e gli argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Corte di arbitrato per lo sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ TAS-CAS . org www.tas-cas.org Per la Camera di Conciliazione: Jerome Valcke Segretario Generale All.: direttive CAS ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2012-2013) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 17 August 2012, in the following composition: Geoff Thompson (England), Chairman Rinaldo Martorelli (Brazil), member Jon Newman (USA), member Zola Percival Majavu (South Africa), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the player, L, as Claimant against the club, X, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 16 March 2009, the country F player L (hereinafter: player or Claimant), a players’ agent (hereinafter: agent), and the country R club X (hereinafter: club or Respondent) signed a “civil convention of sportive services”(hereinafter: convention). 2. Art. VIII. of the convention stipulates that the parties undertake not to bring any legal actions before ordinary courts before having exhausted all the recourse existing, inter alia, within the Football Federation R and the country R Football League. Therefore, in case of dispute, and after a first attempt to settle it in an amicable way, the case will be submitted to the special decision-making body of the Football Federation R, depending on the nature of the case at hand. 3. Art. III.2) c) of the convention stipulates that the player undertakes to respect the by-laws, the Regulations, the decisions and orders from, inter alia, the club and the Football Federation R. 4. On 20 June 2009, the player lodged a claim before FIFA against the club on the basis of the alleged non-payment of various salaries and bonuses. 5. In its reply to the player’s claim, the club held that FIFA has no jurisdiction over the matter at hand. 6. In this respect, the club referred to art. 22 lit. b) of the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players as well as to the clause stipulated in art. VIII of the convention, and asserted that there are, within the Football Federation R and the Professional Football League, independent jurisdictional commissions that have, according to the domestic regulations, full and exclusive competence to hear any dispute or litigation arising between country R clubs and players. 7. The club further asserted that the rules governing the procedures (inter alia, the composition, the representation of the parties, the parties’ right to be heard, and appeal procedures before another Committee of the Professional Football League or to the Court of Arbitration for Sport) in front of the country R Professional Football League are in line with the requirements pertaining to the FIFA Regulations on the Status and Transfer of Players. 8. In order to substantiate its position, the club presented various extracts of domestic Regulations related to the handling of litigations by local decision-making bodies. 9. The player, for his part, rejected the jurisdiction of the country R deciding bodies, asserting that he does not trust the Football Federation R nor the club. He insisted that the relevant FIFA decision-making body decides on the case at hand. 10. FIFA’s request to the club to provide a full set of the applicable Regulations, both in country R language and translated into one of the official FIFA languages has remained unanswered. 11. The aforementioned convention signed between the parties on 16 March 2009 was valid as of its signature date until 30 June 2009, i.e. for three and a half months. 12. Art. III.a) of the convention stipulates that the club will pay the player on the basis of the results of his sportive performances. 13. Additionally, art. III.g) of the convention stipulates, inter alia, that the player will receive the agreed amounts, the percentages, depending on the number of official matches he played. 14. Furthermore, art. IV. of the convention stipulates that the player’s remuneration is EUR 250 net per month. 15. Art. V. of the convention establishes that any modifications of its terms shall be done via an additional agreement signed by both parties or as a result of a decision of the club’s directors. 16. Finally, and according to art. IX. par. 3, it is stipulated that the convention represents the parties’ will and cancels any other precedent or posterior verbal agreement. 17. The player held that in addition to the aforementioned convention, a separate agreement (hereinafter: document) was signed on the same day, but that the club refused to remit him a copy of it. 18. Along with his statement of claim, the player presented a copy of the document, which he declared having received from the agent who also had signed the convention. The transmitted copy of said document only bears the agent’s signature. 19. The document stipulates, inter alia, the following: „h The player shall receive EUR 3,250 net per month; „h The player shall receive EUR 1,625 as an advance payment for the month of March upon receipt of the player’s International Transfer Certificate; „h If the club is promoted, a promotion premium based on the “IR”; „h Premiums will be paid on the basis of the “IR”; „h The club will provide the player with an apartment and pay the rent related thereto. Any other costs will be paid by the player (telephone, electricity, maintenance, etc); „h The club will pay for round trip flight tickets countries R-F for the period between 16 March 2009 and 15 June 2009; „h The club will pay to the player the agreed amounts, the percentages, depending on the number of official matches played. 20. On 28 May 2009, 8 June 2009, and 12 June 2009, the player put the club in default of payment of his salary as of April 2009 in the amount of EUR 3,500 per month plus match and promotion bonuses. 21. His default notices having remained unanswered, on 20 June 2009, the player lodged a claim in front of FIFA against the club, asserting that he had only received from the club EUR 1,750 net and flight tickets. 22. Therefore, the player asked to be awarded payment of the net amount of EUR 18,200 which was detailed as follows: a) EUR 10,500 as outstanding salaries, based on the convention and the document (respectively EUR 250 and EUR 3,250 net per month multiplied by three months, i.e. April, May and June 2009); b) EUR 3,700 corresponding to match bonuses and the promotion bonus ; c) EUR 4,000 ex aequo et bono for moral damages and the loss of fringe benefits. 23. In addition to his financial claim, the player requested the imposition of sporting sanctions on the club consisting of a transfer ban and points deduction. 24. The player submitted a letter dated 28 July 2009 he received from the club’s new secretary general, in which the latter states that he is “informed and fully aware of the problems [the player has] with the club. As [he has] already told Mr T, [he] managed to gather all the written documents concerning this matter and it is just a matter of a few days [he] draws conclusion and let [the player know] about it. [He] should like [the player] to be sure that [his] only aim is to find a solution in the benefit of all parties involved.”25. In addition to the foregoing, the player attached written testimonies from a team-mate named Mr T as well as from another player, who unsuccessfully went through tests for the club in June 2009. Both players testified that they witnessed the club’s representative’s refusal to hand over to the player a signed copy of the document and of the payment receipt for the amount of EUR 1,750. Reportedly, the club’s representative also refused to pay the player his salaries for the months of April and May whereas all the other team members, except for Mr T, had received their dues. 26. Furthermore, the player’s agent testified in writing that after a first test in country R, the club offered on 16 March 2009 a contract to the player, consisting of a two pages’ convention and a single page additional agreement. 27. In its reply as to the substance of the matter, the club acknowledged having signed, on 16 March 2009, a convention with the player, in accordance with which the player would receive the total amount of EUR 875 over the duration of the convention. The club recalled that the player acknowledged having received EUR 1,750 as well as flight tickets. Therefore, the club considered that it has no outstanding monies towards the player but rather that, to the contrary, the player actually received more than what he was entitled to. 28. Furthermore, the club referred to art. III lit. g) of the convention and pointed out that during the contractual period, the player had low sportive performances resulting of his lack of interest in the preparation. As a consequence, the player only sporadically participated in the club’s matches. 29. However, according to the club, the player started to complain about alleged outstanding payments whereas he had received his dues. 30. In continuation, the club addressed the player’s claims based on the document. In the club’s opinion, the player’s thesis is unjustified and contradicted by the documents that were communicated within the frame of the investigation in the case at hand. 31. In this regard, the club referred to art. V of the convention and denied having ever signed any other agreement apart from the convention it signed with the player on 16 March 2009. In this regard, the club asserted that the player was unable to transmit a signed copy of the document, because the club never signed such a document. 32. Also, the club held that a faxed document which was only signed by the recipient of said fax, i.e. the player’s agent, who alleged having received it from the club, cannot be taken into account. Should the club have wanted to have the contractual relation (also) governed by the terms the document, it would have sent to the agent a draft bearing the signature of a club’s representative, which is not the case here. 33. Furthermore, the club stressed that it considers as absurd the hypothesis in accordance with which it would have signed a convention to be immediately modified by another separate document allegedly signed on the same date. 34. Also, the club pointed out that the written testimonies of the player’s agent and the player’s team-mate, Mr T, cannot be accepted, as their respective authors are biased and interested in seeing the player’s view prevailing. What is more, the club pointed out that the player brought his testimony in favor of Mr T in the latter’s case against the club pending in front of FIFA and that by doing so, the two players are backing each other against the club. 35. Besides, from the club’s point of view, the testimony of the other player, who failed to pass the test to join the club, is motivated by his frustration and is also to be rejected. 36. The club pointed out that if the three players all state in their testimonies that the club refused to provide the player with a signed copy of the document, none of them declared having ever seen a signed copy of the document at stake. 37. The club therefore concluded by rejecting the player’s claim and insisted on the fact that it has never signed the document. It also underlined that the only obligations it had towards the player were based on the convention, which have been entirely fulfilled, and even more, since the player received more than what he was entitled to. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber or DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 20 June 2009, thus after 1 July 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. In continuation, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010) the Dispute Resolution Chamber would, in principle, be competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. However, the Chamber noted that the Respondent maintains that the Dispute Resolution Chamber has no competence to deal with the matter at stake by virtue of the contents of art. VIII. of the convention. Furthermore, the members of the Chamber took into account that the Claimant rejected such position and insisted that FIFA has jurisdiction to deal with the present matter. 4. In this respect, and regardless of the fact that the relevant convention contains a reference to a dispute resolution system at national level, which reference, the Chamber pointed out, does not clearly indicate a specific arbitration body and must be considered too vague, the members of the Chamber referred to the contents of art. 22 b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players according to which, in general, in employment-related disputes between a club and a player that have an international dimension, i.e. the parties do not belong to the same country, both parties were entitled to refer the dispute to FIFA’s deciding bodies, unless an independent arbitration tribunal respecting the principle of equal representation of players and clubs with an independent chairman has been established at national level. 5. The members of the Chamber acknowledged that in the case at hand, the Respondent has failed to submit documentary evidence demonstrating that an independent arbitration tribunal in compliance with the requirements as laid down in art. 22 lit. b) of the aforementioned FIFA regulations and the FIFA National Dispute Resolution Chamber (NDRC) Standard Regulations as well as FIFA Circular no. 1010 has been established in country R. As a consequence, the Chamber established that the Respondent’s objection to the competence of FIFA to deal with the present matter has to be rejected and confirmed that the Dispute Resolution Chamber is competent to consider the present dispute as to the substance on the basis of art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players. 6. In continuation, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2010), and considering that the present claim was lodged on 20 June 2009, the 2008 edition of said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 7. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. 8. By doing so, the Chamber turned its attention to the Claimant’s statement of claim and noted, inter alia, that the Claimant was requesting to receive from the Respondent the amount of EUR 18,200 corresponding to allegedly outstanding salaries based on the convention and the document as well as unpaid bonuses and damages. 9. Also, the Chamber noted that the Claimant specified having received from the club the total amount of EUR 1,750 as well as flight tickets over the period of time during which he stayed in country R and rendered his services to the Respondent. 10. On the other hand, the Chamber took due note that the Respondent, for its part, recognised having the signed the convention at stake but denied having ever signed any other agreement with the Claimant, in particular the document presented by the Claimant. As a result thereof, the Respondent held that the Claimant was entitled to receive the amount of EUR 875 during the three and a half months of the contractual relationship and that, the Claimant having admitted to have already received EUR 1,750 from the Respondent, it has no debt towards the player. 11. In continuation, the members of the Chamber reverted to the documentation on file and acknowledged that the Claimant had not been able to submit a copy of the document bearing the Respondent’s signature on which the Claimant inter alia bases his financial claim against the Respondent. 12. In view of the above, the Chamber deemed it fit to recall that in accordance with the legal principle of burden of proof, which is laid down in art. 12 par. 3 of the Rules, any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof. 13. As regards the further documents presented by the Claimant along with his statement of claim (cf. points I./24. to I./26. above), the members of the Chamber highlighted that these documents either do not substantiate the Claimant’s financial claim or cannot be taken into consideration since the relevant statements are issued by persons closely linked to the Claimant and, thus, appear to lack objectivity. 14. With the above considerations in mind, the members of the Chamber had no alternative but to unanimously hold that in the absence of a copy of the document bearing both parties’ signature, in particular, the Respondent’s signature, the Claimant had failed to prove that the Respondent was actually bound by the terms of the document at stake. 15. Having so found, the Chamber reverted to the Claimant’s claim related to outstanding salaries and concluded that said claim could only be analysed on the basis of the terms contained in the convention that was duly signed by and between the parties. 16. In this respect, the Chamber recalled that according to the convention, the Claimant was to receive from the Respondent the total amount of EUR 875 over the execution of the three and a half months of the contractual relationship. 17. In continuation, the Chamber was eager to recall that the Claimant had admitted in his statement of claim that he had received from the Respondent the amount of EUR 1,750, apart from flight tickets, during the execution of said contractual relationship. At this stage, and on a side note, the members of the Chamber wished to express their surprise at the fact that the Claimant appears to have received payments from the Respondent not based on any contract. 18. In view of the above-mentioned, in particular, due to the lack of documentary evidence, the Chamber considered that the Claimant had no outstanding salaries to receive from the Respondent. 19. Therefore, the Chamber decided that the Claimant’s claim against the Respondent in relation with salaries was rejected. 20. Following its analysis of the matter at hand, the Chamber turned its attention to the Claimant’s claim in accordance with which the Respondent would owe him the amount of EUR 3,700 in connection with match bonuses as well as a promotion bonus (together hereinafter referred to as bonuses). 21. After having consulted the documentation at its disposal, the Chamber found that the Claimant had not presented any documentary evidence proving that he would have been entitled to bonus payments. 22. As a consequence, on the basis of the afore-cited legal principle of burden of proof, the Chamber concluded that the Claimant had failed to prove that any amount was due to him by the Respondent in connection with bonuses. 23. In view of the above-mentioned consideration, the members of the Chamber decided to reject the Claimant’s claim against the Respondent with regard to bonuses. 24. Likewise, the Chamber decided to reject the Claimant’s claim for payment of EUR 4,000 relating to damages and loss of fringe benefits due to a lack of legal basis. ***** III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, L, is admissible. 2. The claim of the Claimant, L, is rejected. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 67 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jerome Valcke Secretary General Encl: CAS directives