F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2012-2013) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 agosto 2012, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jon Newman (USA), membro Zola Percival Majavu (Sud Africa), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro, reclamo presentato dal giocatore, S, come attore nei confronti del club, B, come Resistente relativa alla controversia di lavoro insorta tra le parti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2012-2013) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 17 agosto 2012, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), Presidente Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jon Newman (USA), membro Zola Percival Majavu (Sud Africa), membro Theodoros Giannikos (Grecia), membro, reclamo presentato dal giocatore, S, come attore nei confronti del club, B, come Resistente relativa alla controversia di lavoro insorta tra le parti I. I fatti 1. Il 26 giugno 2007, il giocatore S del paese G (di seguito: attore o un calciatore) e il club B del paese L (di seguito: Resistente o club) ha firmato un contratto di lavoro valido dal 1 ° luglio 2007 al 30 giugno 2010 (in prosieguo: contratto ). 2. Secondo il contratto, il giocatore doveva ricevere dal club l'importo netto di euro 180.000 per la stagione sportiva 2007/2008 ed i seguenti importi per le successive stagioni sportive: Stagioni importi annuali se il club è in competizione nelle 1st Divisione importi annui se il club è in competizione nella 2 ° Divisione 2008/2009 ammonta a Euro 250.000 al netto di euro 180.000 al netto 2009/2010 ammonta a Euro 250.000 al netto di euro 180.000 al netto 3. Il 29 gennaio 2008 un accordo di prestito con opzione d'acquisto: è stato firmato (di seguito contratto di finanziamento) tra il convenuto e il club C del paese G (di seguito: C) per il trasferimento temporaneo del giocatore dal Resistente a C fino al 30 giugno 2008. Detto contratto di prestito tra il club e il C è stato sottoscritto anche dal giocatore. 4. L’Art. 6 del contratto di finanziamento prevede che esso è l'unico accordo esistente tra le parti contraenti e che non c'è nessun altro accordo, promessa o un obbligo tra di loro, sia esso orale o scritta. 5. Lo stesso giorno, 29 gennaio 2008, un accordo (di seguito: Accordo) è stato firmato tra il club e il giocatore, secondo il quale, nel caso in cui C esercita l'opzione di acquisto, il convenuto si è impegnata a versare al ricorrente l'importo di EUR 15.000 che sarebbe incorporata nel suo foglio di pagamento di luglio 2008. 6. L'accordo prevede inoltre che, qualora C non esercitare l'opzione di acquisto, il giocatore avrebbe ricevuto dal club l'importo di euro 195.000 al netto per la stagione sportiva 2008/2009. 7. In aggiunta a quanto sopra, e anche il 29 gennaio 2008, un accordo privato (in prosieguo: trattativa privata) è stato firmato tra l'attore e il convenuto. 8. Nella scrittura privata, si ricorda che le due parti sono collegate da un contratto valido fino al 30 giugno 2010 e che alla data del 29 gennaio 2008, il giocatore ha un credito relativo alla stagione sportiva 2007/2008 relativo al suo stipendio di gennaio 2008, che rappresenta l'ammontare di 15.000 euro netti. 9. E 'inoltre previsto nella scrittura privata che l'attore ha espresso la volontà di recedere dal contratto di lavoro a fronte del pagamento di 13.000 euro da parte del Resistente. 10. All'articolo 2 della scrittura privata, le parti hanno indicato che l'importo complessivo di euro 28.000 netto sia dovuto dal club al giocatore, indipendentemente da qualsiasi diritto sulla base del contratto di lavoro, con le parti rinunciano a reclamare nulla in materia di la stagione in una fase successiva 2007/2008. 11. Il 10 giugno 2009, l'attore ha presentato un reclamo prima di FIFA contro il convenuto e richiesto di ricevere l'importo di euro 15.000 al netto, sulla base del contratto, maggiorato degli interessi al tasso legale a decorrere dal luglio 2008. 12. A questo proposito, l'attore ha spiegato che come C ha esercitato l'opzione di acquisto contenuta nel contratto di prestito, il club dovrebbe averlo pagato l'importo di 15.000 euro nel luglio 2008. Tuttavia, il club ha rifiutato di pagare anche dopo due predefinita nota del 12 novembre 2008 e il 20 Marzo 2009 sono stati inviati al Resistente a tale riguardo. 13. Il giocatore attaccato al suo atto di citazione di una lettera del 15 aprile 2009, che ha ricevuto dal club in risposta alla messa in mora del 20 marzo 2009 e per mezzo del quale il club ha spiegato i due motivi del suo rifiuto di pagare. 14. In tale corrispondenza, il Convenuto ha spiegato che l'obbligo di pagare all'attore 15.000 euro sulla base del contratto è annullato dal fatto che il giocatore, che è parte contraente del contratto di finanziamento sottoscritto in data 29 gennaio 2008, ha riconosciuto che, a parte il contenuto del contratto di mutuo, non c'è nessun altro accordo, promessa o un obbligo, sia esso orale o scritta, tra le parti contraenti, secondo quanto previsto dall'art. 6 del contratto di mutuo. 15. Il Resistente ha anche affermato che il contratto di mutuo non contiene alcuna disposizione che stabilisce l'obbligo per il convenuto di pagare un importo per il ricorrente deve C esercitare l'opzione di acquisto. 16. Inoltre, il club di cui in questa lettera per il fatto che è considerato l'accordo firmato con il giocatore come un atto nullo in quanto, alla luce delle norme che disciplinano il calcio nazionale, consiste in un arricchimento basato su motivi illegali, che è alla fine, comunque, superato dal contenuto del contratto di finanziamento che il giocatore ha firmato. 17. A parere del ricorrente, il Resistente in malafede e lui ritiene che l'importo di 15.000 euro è dovuto a lui sulla base dei seguenti motivi. 18. Prima di tutto, il giocatore ha spiegato che il pagamento di 15.000 euro è stata destinata a compensare una riduzione del suo stipendio durante il suo soggiorno in prestito con C, motivo per cui è stato stabilito che nel caso in cui il prestito porta a un trasferimento definitivo, il giocatore avrebbe riceverà 15.000 euro nel luglio 2008. 19. D'altra parte, e nel caso in cui il giocatore ha restituito al club alla fine del prestito, l'importo di 15.000 euro sarebbe stato pagato da lui durante la stagione sportiva 2008/2009, vale a dire aumentare il suo stipendio annuale fino a 195.000 euro al posto del iniziale EUR 180.000 stabilito nel contratto di lavoro. 20. In continuazione, il giocatore ha affermato che il ragionamento del club inerente ai contenuti dell'art. 6 del contratto di mutuo è errata, in quanto detto clausola, che è una clausola contrattuale di serie, ha effetto solo nei confronti delle parti contrattuali a detto accordo, vale a dire il club e C, e che egli solo co-firmato il contratto di prestito. 21. Per di più, e se si fosse ritenuto che il giocatore era vincolato dai termini del contratto di mutuo, quod non, art. 6 non può che avere un effetto su accordi precedenti, che l'accordo tra il giocatore e il club non è anteriore. 22. Infine, il giocatore ha sottolineato che, come principio generale, i contratti devono essere interpretati in buona fede. Pertanto, il giocatore è del parere che il club sarebbe stato di malafede se fosse stata già anticipando al momento della firma del contratto che le sue condizioni sarebbero effettivamente vanificare l'obbligo di pagare al giocatore 15.000 euro sulla base del contratto. 23. Nella sua risposta al reclamo, il resistente ha riconosciuto che ha firmato un contratto il 26 giugno 2007 con il giocatore, valido dal 1 ° luglio 2007 fino al 30 giugno 2010 e sulla base del quale il giocatore avrebbe ricevuto uno stipendio mensile per un importo di 15.000 euro. 24. Il Resistente ha anche ammesso di aver firmato l'accordo, il contratto di mutuo e il contratto privato il giocatore di cui il suo atto di citazione. 25. Il club ha respinto la domanda del ricorrente e ha sostenuto che i termini dell'accordo sono stati sostituiti dai termini del contratto di finanziamento e l'accordo privato. 26. A questo riguardo, il convenuto ha sottolineato che il contratto di mutuo è stata accettata e firmata dal ricorrente e ha sottolineato che il detto contratto di finanziamento non contiene disposizioni in materia di pagamenti da effettuare al giocatore. Inoltre, il club evidenziato che, in conformità con i contenuti della sua arte. 6, il contratto di finanziamento ha rappresentato l'intero ed unico accordo esistente tra le parti. 27. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che, attraverso l'accordo privato, entrambe le parti hanno rinunciato al loro diritto di reclamare contro l'altro per quanto riguarda le somme relative alla stagione sportiva 2007/2008, ad eccezione per l'importo di euro 28.000, corrispondente a 15.000 euro come stipendio per il mese di gennaio 2008 e di euro 13.000 corrispondente ad un indennizzo per la risoluzione anticipata del contratto tra il convenuto e l'attore. A questo proposito, il convenuto ha presentato della documentazione relativa a un pagamento al richiedente l'importo di euro 28.000 in due rate, rispettivamente per un importo di 15.000 euro, il 7 maggio 2008 e 13.000 euro il 17 giugno 2008. A giudizio del convenuto, l'attore ha ricevuto tutti i suoi debiti e non ha diritto ad alcun altro pagamento. 28. Inoltre, il convenuto ha sottolineato che l'attore non ha rispettato il principio dell'onere della prova come egli non ha dimostrato che l'accordo era stato firmato dopo l'accordo privato. 29. Infine, nel caso in cui si è constatato che l'accordo era applicabile, il Convenuto ha affermato che, poiché il trasferimento definitivo del ricorrente di C ha avuto luogo sulla base di condizioni economiche diverse da quelle previste nel contratto di prestito, il richiedente non ha diritto a ricevere eventuali importi dal Resistente su questa base. 30. Nelle sue osservazioni sulla posizione detenuta dal club, il giocatore ha respinto il ragionamento del club e mantenuto la sua domanda iniziale. 31. Il giocatore ha affermato che essa non avrebbe avuto alcun senso a firmare lo stesso giorno di un accordo che sarebbe stato neutralizzato dal contenuto di un altro. Se questo fosse stato il caso, le parti avrebbero detto che l'accordo è stato privato annullando l'accordo. 32. In questo contesto, l'attore ha chiarito che il contratto di mutuo è stato stipulato solo tra il convenuto e C per quanto riguarda il suo prestito a quest'ultima e che lui controfirmato solo questo contratto di finanziamento, come una sorta di dichiarazione informativa. 33. Inoltre, l'attore ha dichiarato che l'accordo privato tra lui e il Resistente è legata al denaro per quanto riguarda la stagione sportiva 2007/2008 solo, e non comprendono tutti i pagamenti futuri. 34. Inoltre, l'attore ha ribadito che l'accordo prevede il pagamento di 15.000 euro netti nel luglio 2008 nel caso in cui il trasferimento sarebbe definitivo. Pertanto, come il trasferimento definitivo era trapelato, l'importo di 15.000 euro è da versare a lui nel luglio 2008. 35. Di conseguenza, l'attore ritiene che il pagamento di 15.000 euro è stato legato alla stagione sportiva 2008/2009, motivo per cui la data di pagamento è stato istituito nel luglio 2008 o sarebbe intervenuto nel corso della stagione sportiva 2008/2009, lo stipendio annuo di essere eccezionalmente 195.000 EUR net invece di euro 180.000 al netto nel caso in cui non si è verificato il trasferimento definitivo a C. 36. Nella sua posizione finale, il Convenuto ha affermato che il ricorrente non aveva portato alcuna prova a sostegno della sua posizione secondo cui il pagamento era dovuto presunta ed eccezionale e pienamente mantenuto la sua posizione precedente. Il Resistente ha concluso dichiarando che la domanda della ricorrente deve essere respinta. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come Camera o DRC) ha analizzato se era competente a trattare il caso in questione. A questo proposito, ha preso atto che il presente questione è stata sottoposta alla FIFA il 10 giugno 2009, quindi dopo il 1 luglio 2008. Di conseguenza, le disposizioni relative alla disciplina del Comitato lo status dei calciatori e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione del 2008, in prosieguo: Norme procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e 3, del regolamento di procedura..) . 2. In continuazione, i membri della Camera di cui all'art. 3 par. 1, del regolamento di procedura e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b), del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), la Camera di risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda una controversia di lavoro-correlati, con una dimensione internazionale tra un giocatore da paese G e di un club da paese L. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato quali norme dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, si conferma che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2010), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 10 giugno 2009, l'edizione 2008 di detto regolamento (di seguito: Regolamento) è applicabile in materia di mano come alla sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti applicabili che sono stati istituiti, la Camera è entrata nel merito della questione e ha iniziato ad analizzare i contenuti delle rispettive posizioni presentata dal richiedente e il convenuto, nonché il contenuto della documentazione delle parti suddette presentate a sostegno delle rispettive dichiarazioni. 5. In questo modo, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla dichiarazione del richiedente di reclamo e ha osservato, tra l'altro, che il ricorrente chiedeva di ricevere dal convenuto l'importo di 15.000 euro netti, più interessi, a seguito del fallimento del Resistente di eseguire gli obblighi contenuti nella convenzione firmata in data 29 gennaio 2008 (cfr. punti I. / 5. ed io / 6. sopra). 6. D'altra parte, la Camera ha preso atto che il Resistente, da parte sua, ha riconosciuto di aver firmato, tra l'altro, l'accordo in questione, ma ha respinto la domanda del ricorrente sostenendo che i termini contenuti nel suddetto accordo sono sostituite dalle condizioni di il contratto di finanziamento e l'accordo privato, che entrambi sono stati firmati il 29 gennaio 2008. Inoltre, in riferimento alla scrittura privata, il Resistente asserisce di aver versato l'importo di euro 28.000 al ricorrente e ha presentato la documentazione rilevante a questo riguardo. A seguito di ciò, il resistente ha ritenuto che essa non debba eventuali somme al Richiedente, il cui credito è, pertanto, essere respinto. 7. Alla luce di quanto precede, i membri della Camera ritornati alla documentazione in archivio e, in particolare, il contratto di mutuo. 8. Dopo un'attenta analisi del contratto di mutuo, i membri della Camera in primo luogo hanno rilevato che il documento in questione porta il timbro del Resistente e la firma, la firma di C, nonché la firma del richiedente. 9. Per di più, concentrando la sua attenzione sul preambolo del contratto di finanziamento, la Camera ha preso atto che il contratto di finanziamento si riferisce solo al Resistente e C come le parti contrattuali. In altre parole, e anche se l'attore, ovviamente, è stato coinvolto nella conclusione del contratto di prestito, i soggetti tenuti i termini del contratto di finanziamento sono esclusivamente convenuto e C. 10. Deriva da quanto sopra che il contratto di mutuo e, in particolare, la clausola di cui al comma 6, il quale, tra l'altro, viene invocato dal convenuto in sua difesa, non impegna il Richiedente e produce i suoi effetti solo nei confronti del convenuto e C. Di conseguenza, i membri della Camera hanno convenuto che il contratto di mutuo deve essere considerato irrilevante ai fini della valutazione della questione a portata di mano. 11. Alla luce delle considerazioni che precedono, la Camera ha concluso che l'argomentazione del Resistente in base ai termini del contratto di mutuo deve essere respinto. 12. In continuazione, la Camera ha rivolto la sua attenzione alle argomentazioni del Resistente in base alla scrittura privata datata 29 gennaio 2008, che è stato firmato da e tra l'attore e il convenuto. A questo proposito, la Camera ha preso atto che il Resistente ha ritenuto che entrambe le parti avevano rinunciato al loro diritto di reclamare contro l'altro per quanto riguarda le somme relative alla stagione sportiva 2007/08, con l'eccezione di un importo di EUR 28.000, che aveva già stato pagato al Richiedente. 13. A questo proposito, i membri delle Camere ritornati ai contenuti dell'accordo privato e hanno notato che nel suo articolo 2, entrambe le parti avevano manifestato la volontà di rinunciare definitivamente a reclamare le somme relative alla stagione 2007/08. 14. In considerazione di quanto sopra indicato, la Camera ha concordato che una forte contraddizione è stato risultante dal confronto dei termini fissati nel contratto in base al quale il convenuto si è impegnata a pagare 15.000 euro per l'attore in caso di C esercizio dell'opzione di acquisto, e nella scrittura privata. 15. Per di più, la Camera ha evidenziato che sia la scrittura privata e l'accordo sono stati firmati il 29 gennaio 2008 e che era impossibile accertare, sulla base della documentazione in archivio, quale dei due documenti a portata di mano era stato firmato prima del l'altra. 16. Dopo la sua analisi della situazione a portata di mano, la Camera ha ritenuto che, come sottolineato dal ricorrente, non ha senso che lo stesso giorno, le parti avrebbero convenuto, da un lato, che il Resistente avrebbe pagato 15.000 euro per il Richiedente al termine del periodo di prestito con C nel caso in cui C avrebbe esercitato l'opzione di acquisto e, dall'altro, che l'attore avrebbe accettato di firmare una rinuncia relativa alla suddetta somma di EUR 15.000. A questo proposito, la Camera ha concordato con l'attore che, se questa sarebbe stata l'intenzione chiara e comune delle parti, l'inserimento di una clausola del contratto privato, al fine di annullare gli obblighi finanziari del convenuto risultante dai termini del contratto sarebbe sono facilmente permesso di chiarire rispettivi obblighi delle parti verso l'altro. 17. In considerazione della situazione sopra descritta, i membri della Camera di cui alla regola generale secondo cui le clausole contrattuali ambigue vengono interpretati contro il partito che ha redatto il contratto. 18. In questo contesto, la Camera ha voluto specificare che sia l'accordo e il contratto di mutuo sono stati redatti nella lingua del paese L, cioè il paese in cui si trova il Resistente, mentre il giocatore è di G nazionalità. Inoltre, la Camera ha osservato che l'accordo è scritto a mano e redatto su un cuscinetto di carta, sulla sua estremità superiore, il nome e il simbolo del Resistente. 19. Come risultato delle considerazioni di cui sopra, la Camera concluso che, molto probabilmente, è il Resistente che ha redatto i termini dei due accordi in gioco e che, data la conseguente ambiguità della loro coesistenza, l'interpretazione dei loro contenuti contrastanti era da effettuare a favore del ricorrente. 20. In questa fase, la Camera ha ricordato che era pacifico che C aveva esercitato l'opzione di acquisto di cui al contratto. 21. Di conseguenza, la Camera ha deciso di accettare la richiesta del richiedente e che il convenuto è tenuto a versare al ricorrente, entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione, l'importo di 15.000 euro più gli interessi al 5% l'anno, come dal 31 luglio 2008 fino alla data del pagamento effettivo. ***** III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie1. La pretesa del ricorrente, S, è accettata. 2. Il Resistente, B, deve pagare al Richiedente entro 30 giorni a partire dalla data di notifica della presente decisione l'importo di 15.000 euro più gli interessi al 5% l'anno a decorrere dal 31 luglio 2008 fino alla data del pagamento effettivo. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto per il richiedente non è pagato dal convenuto entro il termine stabilito, la presente questione è sottoposta, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e la decisione formale. 4. Il ricorrente è diretta ad informare il convenuto immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento è da effettuare e di notificare alla Camera di Risoluzione delle Controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso): Ai sensi dell'art. 67 par. 1 dello Statuto della FIFA, la decisione può essere impugnata davanti al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive emanate dal CAS, una copia della quale si allega al presente regolamento. Entro ulteriori 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di impugnazione, il ricorrente deve depositare una breve indicando i fatti e gli argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Corte di arbitrato per lo sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas -cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Conciliazione: Markus Kattner Vice Segretario Generale All.: direttive CAS______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2012-2013) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 17 August 2012, in the following composition: Geoff Thompson (England), Chairman Rinaldo Martorelli (Brazil), member Jon Newman (USA), member Zola Percival Majavu (South Africa), member Theodoros Giannikos (Greece), member on the claim presented by the player, S, as Claimant against the club, B, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 26 June 2007, the player S from country G (hereinafter: Claimant or player) and the club B from country L (hereinafter: Respondent or club) signed an employment contract valid as of 1 July 2007 until 30 June 2010 (hereinafter: contract). 2. According to the contract, the player was to receive from the club the net amount of EUR 180,000 for the sportive season 2007/2008 and the following amounts for the subsequent sportive seasons: Seasons Yearly amounts if the club is competing in the 1st Division Yearly amounts if the club is competing in the 2nd Division 2008/2009 EUR 250,000 net EUR 180,000 net 2009/2010 EUR 250,000 net EUR 180,000 net 3. On 29 January 2008, a loan agreement with a buying option (hereinafter: loan agreement) was signed between the Respondent and the club C from country G (hereinafter: C) for the temporary transfer of the player by the Respondent to C until 30 June 2008. Said loan agreement between the club and C was also signed by the player. 4. Art. 6 of the loan agreement stipulates that it is the sole agreement existing between the contracting parties and that there is no other agreement, promise or obligation between them, be it oral or written. 5. On the same day, 29 January 2008, an agreement (hereinafter: agreement) was signed between the club and the player, in accordance with which, in case C exercises the buying option, the Respondent undertook to pay to the Claimant the amount of EUR 15,000 which would be incorporated in his payment sheet of July 2008. 6. The agreement further stipulates that, should C not exercise the buying option, the player would receive from the club the amount of EUR 195,000 net for the sportive season 2008/2009. 7. In addition to the foregoing, and also on 29 January 2008, a private agreement (hereinafter: private agreement) was signed between the Claimant and the Respondent. 8. In the private agreement, it is recalled that both parties are linked by a contract valid until 30 June 2010 and that as at 29 January 2008, the player has a credit related to the sportive season 2007/2008 relating to his salary of January 2008, representing the amount of EUR 15,000 net. 9. It is further stipulated in the private agreement that the Claimant expressed the will to terminate the employment contract against the payment of EUR 13,000 by the Respondent. 10. In article 2 of the private agreement, the parties indicated that the total amount of EUR 28,000 net is owed by the club to the player, independently from any right based on the employment contract, with the parties renouncing to claim from each other anything relating to the 2007/2008 season at a later stage. 11. On 10 June 2009, the Claimant lodged a claim before FIFA against the Respondent and requested to receive the amount of EUR 15,000 net on the basis of the agreement, plus interest at the legal rate as from July 2008. 12. In this respect, the Claimant explained that as C exercised the buying option contained in the loan agreement, the club should have paid him the amount of EUR 15,000 in July 2008. However, the club refused to pay even after two default notices dated 12 November 2008 and 20 March 2009 were sent to the Respondent in relation thereto. 13. The player attached to his statement of claim a letter dated 15 April 2009 that he received from the club in reply to the default notice dated 20 March 2009 and by means of which the club explained the two reasons for its refusal to pay. 14. In said correspondence, the Respondent explained that the obligation to pay the Claimant EUR 15,000 on the basis of the agreement is annulled by the fact that the player, who is a contracting party to the loan agreement signed on 29 January 2008, acknowledged that apart from the contents of the loan agreement, there is no other agreement, promise or obligation, be it oral or written, between the contracting parties, as per the contents of art. 6 of the loan agreement. 15. The Respondent also asserted that the loan agreement does not contain any provision establishing an obligation for the Respondent to pay an amount to the Claimant should C exercise the buying option. 16. In addition, the club referred in this letter to the fact that it considered the agreement signed with the player as null and void as it, in view of the rules governing national football, consists in an enrichment based on illegal grounds, which is eventually, anyhow, superseded by the contents of the loan agreement that the player signed. 17. In the Claimant’s opinion, the Respondent is acting in bad faith and he considers that the amount of EUR 15,000 is due to him based on the following reasons. 18. First of all, the player explained that the payment of EUR 15,000 was meant to compensate a decrease of his salary during his stay on loan with C, which is why it was established that in case the loan leads to a definitive transfer, the player would receive EUR 15,000 in July 2008. 19. On the other hand, and in case the player returned to the club at the end of the loan, the amount EUR 15,000 would be paid to him during the sportive season 2008/2009, i.e. increasing his yearly salary up to EUR 195,000 instead of the initial EUR 180,000 established in the employment contract. 20. In continuation, the player asserted that the club’s reasoning related to the contents of art. 6 of the loan agreement is erroneous, since said clause, which is a standard contractual clause, only has an effect towards the contractual parties to said agreement, i.e. the club and C, and that he only co-signed the loan agreement. 21. What is more, and should it be considered that the player was bound by the terms of the loan agreement, quod non, art. 6 can only have an effect on previous agreements, whereas the agreement between the player and the club is not anterior. 22. Finally, the player stressed that as a general principle, contracts shall be interpreted in good faith. Therefore, the player is of the opinion that the club would have been of bad faith if it had been already anticipating at the time of the signature of the agreement that its terms would actually nullify the obligation to pay to the player EUR 15,000 on the basis of the agreement. 23. In its reply to the claim, the Respondent acknowledged that it signed a contract on 26 June 2007 with the player, valid as of 1 July 2007 until 30 June 2010 and on the basis of which the player would receive a monthly salary in the amount of EUR 15,000. 24. The Respondent also acknowledged having signed the agreement, the loan agreement and the private agreement the player referred to in his statement of claim. 25. The club rejected the Claimant’s claim and maintained that the terms of the agreement were superseded by the terms of the loan agreement and the private agreement. 26. In this respect, the Respondent stressed that the loan agreement was accepted and signed by the Claimant and underlined that said loan agreement does not contain any provisions regarding payments to be made to the player. Also, the club highlighted that, in accordance with the contents of its art. 6, the loan agreement represented the entire and sole agreement existing between the parties. 27. Additionally, the Respondent underlined that, via the private agreement, both parties waived their right to claim against each other with regard to monies related to the sportive season 2007/2008 with the exception for the amount of EUR 28,000, corresponding to EUR 15,000 as salary for the month of January 2008 and EUR 13,000 corresponding to a compensation for the early termination of the contract between the Respondent and the Claimant. In this regard, the Respondent submitted documentation related to a payment to the Claimant of the amount of EUR 28,000 in two installments, respectively in the amount of EUR 15,000 on 7 May 2008 and EUR 13,000 on 17 June 2008. In the Respondent’s opinion, the Claimant received all his dues and is not entitled to any other payment. 28. Moreover, the Respondent pointed out that the Claimant failed to comply with the principle of the burden of proof as he did not demonstrate that the agreement had been signed after the private agreement. 29. Finally, and in case it was found that the agreement was applicable, the Respondent asserted that since the Claimant’s definitive transfer to C took place on the basis of financial terms other than the ones stipulated in the loan agreement, the Claimant is not entitled to receive any amounts from the Respondent on this basis. 30. In his comments on the position held by the club, the player rejected the club’s reasoning and maintained his initial claim. 31. The player asserted that it would not have made any sense to sign on the same day an agreement that would have been neutralized by the contents of another. If this had been the case, the parties would have mentioned that the private agreement was cancelling the agreement. 32. In this context, the Claimant clarified that the loan agreement was only signed between the Respondent and C with regard to his loan to the latter and that he only countersigned this loan agreement as a kind of informative statement. 33. Furthermore, the Claimant held that the private agreement between him and the Respondent is related to monies regarding the sportive season 2007/2008 only, and did not encompass any future payments. 34. Moreover, the Claimant reiterated that the agreement includes the payment of EUR 15,000 net in July 2008 in case the transfer would be definitive. Therefore, as the definitive transfer had transpired, the amount of EUR 15,000 was to be paid to him in July 2008. 35. Accordingly, the Claimant deemed that the payment of EUR 15,000 was related to the sportive season 2008/2009, which is why the payment date was set in July 2008 or would intervene over the sportive season 2008/2009, his yearly salary being exceptionally EUR 195,000 net instead of EUR 180,000 net in case the definitive transfer to C did not occur. 36. In its final position, the Respondent asserted that the Claimant had not brought any evidence in support of his position in accordance with which the alleged payment was due and outstanding and fully maintained its previous position. The Respondent concluded by holding that the Claimant’s claim has to be rejected. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber or DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 10 June 2009, thus after 1 July 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. In continuation, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player from country G and a club from country L. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2010), and considering that the present claim was lodged on 10 June 2009, the 2008 edition of said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter and started to analyse the contents of the respective positions submitted by the Claimant and the Respondent as well as the contents of the documentation the aforementioned parties submitted in support of their respective statements. 5. By doing so, the Chamber turned its attention to the Claimant’s statement of claim and noted, inter alia, that the Claimant was requesting to receive from the Respondent the amount of EUR 15,000 net, plus interest, as a result of the Respondent’s failure to execute its obligations contained in the signed agreement dated 29 January 2008 (cf. points I./5. and I./6. above). 6. On the other hand, the Chamber took due note that the Respondent, for its part, recognised having signed, inter alia, the agreement at stake but rejected the claim of the Claimant maintaining that the terms contained in said agreement are superseded by the terms of the loan agreement and the private agreement, which were both signed on 29 January 2008. In addition, referring to the private agreement, the Respondent asserts having paid the amount of EUR 28,000 to the Claimant and it presented relevant documentation in this respect. As a result thereof, the Respondent held that it does not owe any monies to the Claimant, whose claim has, therefore, to be rejected. 7. In light of the foregoing, the members of the Chamber reverted to the documentation on file and, in particular, the loan agreement. 8. After a careful analysis of the loan agreement, the members of the Chamber firstly found that the document at stake bears the Respondent’s stamp and signature, the signature of C as well as the Claimant’s signature. 9. What is more, focussing its attention on the preamble of the loan agreement, the Chamber duly noted that the loan agreement only refers to the Respondent and C as being the contractual parties. In other words, and even though the Claimant obviously was involved in the conclusion of the loan agreement, the parties bound by the terms of the loan agreement are exclusively the Respondent and C. 10. It follows from the aforementioned that the loan agreement, and in particular, the clause set forth in paragraph 6, which, inter alia, is invoked by the Respondent in its defence, does not bind the Claimant and only produces its effects towards the Respondent and C. Consequently, the members of the Chamber concurred that the loan agreement must be considered irrelevant to the appreciation of the matter at hand. 11. In view of the above considerations, the Chamber concluded that the Respondent’s argumentation based on the terms of the loan agreement must be rejected. 12. In continuation, the Chamber turned its attention to the Respondent’s argumentation based on the private agreement dated 29 January 2008, which was signed by and between the Claimant and the Respondent. In this respect, the Chamber duly noted that the Respondent held that both parties had waived their right to claim against each other with regard to monies related to the sportive season 2007/08, with the exception of the amount of EUR 28,000, which had already been paid to the Claimant. 13. In this regard, the members of the Chambers reverted to the contents of the private agreement and noted that in its article 2, both parties had expressed their will to definitely renounce to claim from each other monies relating to the season 2007/08. 14. In view of the aforementioned, the Chamber concurred that a strong contradiction was resulting from the comparison of the terms stipulated in the agreement in accordance with which the Respondent undertook to pay EUR 15,000 to the Claimant in the event of C exercising the buying option, and in the private agreement. 15. What is more, the Chamber highlighted that both the private agreement and the agreement were signed on 29 January 2008 and that it was impossible to ascertain, on the basis of the documentation on file, which of the two documents at hand had been signed prior to the other. 16. Following its analysis of the situation at hand, the Chamber considered that, as pointed out by the Claimant, it makes no sense that on the same day, the parties would have agreed, on the one hand, that the Respondent would pay EUR 15,000 to the Claimant at the end of the loan period with C in the event that C would exercise the buying option and, on the other hand, that the Claimant would have accepted to sign a waiver relating to the aforementioned sum of EUR 15,000. In this regard, the Chamber agreed with the Claimant that if this would have been the clear and common intention of the parties, the insertion of a clause in the private agreement in order to cancel the Respondent’s financial obligations resulting from the terms of the agreement would have easily permitted to clarify the parties’ respective obligations towards each other. 17. In view of the above-described situation, the members of the Chamber referred to the general rule in accordance with which ambiguous contract terms are interpreted against the party who drafted the contract. 18. In this context, the Chamber wished to specify that both the agreement and the loan agreement were drafted in the language of country L, i.e. the country in which the Respondent is located, whereas the player is of G nationality. Additionally, the Chamber noted that the agreement is handwritten and drafted on a paper bearing, on its top end, the Respondent’s name and symbol. 19. As a result of the aforementioned considerations, the Chamber concluded that, most likely, it is the Respondent who drafted the terms of the two agreements at stake and that, in view of the ambiguity resulting of their coexistence, the interpretation of their conflicting contents was to be made in favour of the Claimant. 20. At this stage, the Chamber recalled that it was undisputed that C had exercised the buying option referred to in the agreement. 21. Consequently, the Chamber decided to accept the claim of the Claimant and that the Respondent is liable to pay to the Claimant, within 30 days as from the date of notification of this decision, the amount of EUR 15,000 plus interest at 5% per year as from 31 July 2008 until the date of effective payment. ***** III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, S, is accepted. 2. The Respondent, B, has to pay to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision the amount of EUR 15,000 plus interest at 5% per year as from 31 July 2008 until the date of effective payment. 3. In the event that the amount due to the Claimant is not paid by the Respondent within the stated time limit, the present matter shall be submitted, upon request, to the FIFA Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 67 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne, Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl: CAS directives