Orbene, nel disciplinare i doveri degli Agenti Sportivi e declinare le ipotesi di incompatibilità e conflitto di interessi, il richiamato testo normativo dedica a tali argomenti gli artt. 17 e 18. Tali norme vanno raccordate, nella materia dei contratti, con l’art. 21, rubricato per l’appunto “i contratti degli agenti sportivi”. In particolare, al fine di dirimere le questioni sorte nella disputa odierna, la norma dell’art. 18, comma 5, fa espresso divieto all’Agente Sportivo di avere un interesse diretto o indiretto nel trasferimento di un atleta e/o di assumere cointeressenze nei diritti economici relativi al trasferimento di un atleta. La norma, quindi, cristallizza una ipotesi di scuola del c.d. conflitto di interessi che, giova ricordarlo, ricorre ogni qualvolta vi sia un rapporto di incompatibilità tra le esigenze del rappresentato e quelle personali del rappresentante o di un terzo che egli, a sua volta, rappresenti, e, in quest'ultima ipotesi, che il vantaggio conseguito dal terzo coincida con quello del rappresentante (cfr. Tribunale Bolzano, 6/9/2019, n. 802). La previsione regolamentare sanziona con la nullità i contratti stipulati dall’Agente con l’atleta e/o con la società sportiva in violazione del precedente comma 5 (art. 18, comma 6).

Il combinato disposto delle norme richiamate non sembra lasciare spazio ad equivoci di sorta in ordine alla non possibilità di svolgere, per l’Agente Sportivo, il proprio mandato in favore di più parti, in special modo quando queste vengano ad incontrarsi contrattualmente grazie alla propria opera professionale e, ad adiuvandum, su tale scia interpretativa milita la previsione dell’art. 21, comma 1, secondo capoverso, del Regolamento CONI degli Agenti Sportivi, ove si legge “nello svolgimento della sua attività (un agente sportivo, ndr) deve evitare qualsiasi conflitto di interessi”.

Né deve indurre in errore la possibilità, pur prevista dal Regolamento del CONI, del  c.d. mandato plurimo ovvero il mandato conferito all’Agente da una sola o da più parti (art. 21, comma 4), perché tale previsione, nel consentire la possibilità di ricevere un mandato da diverse parti contrattuali, va sempre innervata nel tessuto complessivo della norma che ha come clausola generale il divieto del conflitto di interessi, sanzionando con la nullità i contratti sottoscritti in violazione di tale categoria giuridica, e tanto perché non avrebbe alcun senso logico, prima ancora che giuridico, una previsione di tale portata, laddove poi alla stessa venisse concessa una deroga per una mera distrazione semantica o di collocazione sistematica di norme apparentemente incompatibili o confliggenti tra loro.

La ratio regolamentare va evidentemente ricercata e sviluppata nella intenzione del legislatore sportivo nel perseguimento del fine ultimo di evitare le ipotesi di commistione economica e patrimoniale di un Agente che, di fatto, rappresentando entrambe le parti di un contratto, che, per definizione, devono perseguire interessi esclusivi e di parte, si troverebbe a mediare un rapporto, direzionandolo nella posizione più favorevole non all’una o all’altra parte, come è giusto che fosse, in relazione al contratto di mandato, ma unicamente per conseguire utilità personali legate al buon esito della operazione e, pertanto, è come se ci si trovasse in ipotesi di un contratto con se stesso, i cui limiti sono ben noti perché disciplinati dall’art. 1395 c.c..  Tuttavia, nella vicenda che ci occupa, la controversia assume caratteristiche di specificità in forza della delega che il Regolamento del CONI fornisce alle singole Federazioni in materia di invalidità e inefficacia dei contratti degli Agenti Sportivi, ai sensi dell’art. 21, comma 7, lett. e).  Nel caso che ci occupa, questa delega sposta l’indagine in relazione alla validità o meno del contratto  in  essere  scrutinando  il  Regolamento  Agenti  sportivi  della  FIGC,  come  peraltro richiamato a suo sostegno dal procuratore di parte attrice nella discussione orale. Orbene, fermo restando il principio secondo cui i regolamenti e i codici delle singole Federazioni debbono omologarsi e conformarsi alla fonte sovraordinata dei regolamenti e dei codici emanati dal CONI (argomento non indagabile in questa sede, ma che va comunque segnalato de jure condendo), esaminando  il  Regolamento  Agenti  sportivi  della  FIGC,  all’art.  5.4,  rubricato  “disposizioni generali”, al primo comma si legge: “Salvo quanto previsto nei successivi capoversi del presente articolo, un Agente sportivo può agire solo per conto di una delle parti coinvolte”, con ciò affermando, in diritto, una regola generale e una eccezione. La regola generale è che l’Agente Sportivo può rappresentare solo una delle parti coinvolte (in un contratto o in un negoziato, evidentemente); l’eccezione è che tale regola generale subisce una deroga in casi particolari previsti “nei successivi capoversi”.

In particolare, il penultimo capoverso del richiamato articolo 5.4 del Regolamento Agenti sportivi della FIGC prevede che “Nel caso in cui l’Agente sportivo agisca nell’interesse di più parti (società cedente, calciatore, società cessionaria), egli sarà tenuto a stipulare un mandato con ciascuna parte interessata. In tal caso, l’Agente sportivo deve indicare chiaramente, mediante apposita dichiarazione, in ciascuno dei mandati l’esistenza del conflitto ed ottenere il consenso scritto di tutte le parti interessate prima dell’avvio di qualunque negoziazione”.

La norma così declinata fornisce all’interprete un perimetro ben preciso nel quale orientarsi e precisamente essa disposizione cristallizza un divieto di doppio mandato, autorizzandone, però, la possibilità in deroga, fissando, altresì, i paletti giuridici ai fini della efficacia giuridica. In particolare, si afferma che per poter operare in conflitto di interessi - tale è il nomen juris della locuzione “agisca nell’interesse di più parti (società cedente, calciatore, società cessionaria)” del penultimo comma dell’art. 5.4 del Regolamento Agenti sportivi FIGC - è necessario che l’Agente abbia un mandato esplicito da tutte le parti con separati contratti, all’interno dei quali sia espressamente dichiarata la esistenza del conflitto e che, avuto l’incarico con le caratteristiche appena citate, riceva il consenso scritto di tutte le parti interessate prima dell’avvio di qualunque negoziazione. Non v’è chi non veda come questo consenso scritto, richiesto in via preventiva rispetto all’avvio di un negoziato, tenda a rendere ben evidenti e circoscritti gli ambiti gestori del mandato, affinché l’ipotesi astrattamente configurata del conflitto di interessi non abbia una ricaduta pratica, perché limitata nel perimetro di azione, ai fini della tutela del contratto e delle parti rappresentate.

La norma richiamata non è altro che la codificazione in ambito sportivo della disciplina prevista dagli articoli 1394 e 1395 c.c. che cristallizzano un principio di trasparenza contrattuale, valorizzando il momento della corretta informazione nei contratti, che, laddove esaustiva e motivata con esplicita autorizzazione, consente di superare il divieto del conflitto di interessi. (cfr. Tribunale Ragusa, 06/03/2018, n. 307; Cassazione civile, sez. II, 31/01/2017, n. 2529; Cassazione civile, sez. III, 20/08/2013, n. 19229).

Sulla scorta di tali principi, nella vicenda in esame la difesa di parte attrice, che pure ha invocato la norma del Regolamento Agenti sportivi FIGC, appena scrutinata al fine di superare l’eccezione di nullità sollevata dalla difesa resistente, avrebbe dovuto produrre, onde avvalersi della deroga contenuta nel penultimo capoverso dell’art. 5.4 del Regolamento FIGC, non solo il contratto con l’Ascoli Calcio, ma anche quello con l’atleta Simone Padoin, oggetto del trasferimento all’Ascoli medesimo, al fine di dimostrare che entrambi i contratti esponevano la clausola di dichiarazione dell’esistenza del conflitto di interessi, nonché le apposite autorizzazioni scritte delle parti all’avvio delle negoziazioni, perché solo in presenza di tali evidenze il contratto può ritenersi valido, mentre, in assenza di tali elementi probatori, da un lato, il contratto è da ritenersi nullo per l’esistenza del conflitto di interessi e, dall’altro, la domanda sfornita di prova documentale utile a integrare la deroga normativa.

Sulla scorta di tali elementi, la domanda non può essere accolta e va, pertanto, rigettata. 

La complessità della vicenda e il disallineamento sistematico delle norme, talvolta confliggenti tra loro anche in termini di gerarchia delle fonti, integrano gli estremi dei giusti motivi per la compensazione totale delle spese di patrocinio, nonché per la sopportazione dei diritti amministrativi a carico di ciascuna parte nonostante la soccombenza.

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando, a maggioranza dei componenti, con il dissenso del prof. avv. Stefano Bastianon.

Rigetta la domanda per quanto descritto in parte motiva;

Dispone che il versamento dei diritti amministrativi inerenti al presente procedimento restino a carico di ciascuna parte nella quantificazione stabilita dal regolamenti di procedura;

Nulla per le spese di patrocinio;

Condanna, fermo il vincolo di solidarietà in caso di inadempimento e con diritto di rivalsa per la parte adempiente in surroga, parte ricorrente al pagamento delle spese di funzionamento del Collegio Arbitrale determinate in euro 4.000,00 oltre IVA e CPA, così distinte: euro 1.300,00 per ciascun componente ed euro 1.400,00 per il Presidente del Collegio Arbitrale. 

Dispone la comunicazione del presente lodo alle parti tramite i loro difensori anche con il mezzo della posta elettronica.

Così deciso nella sede arbitrale di Roma, in data 9 giugno 2020.

Il Presidente

F.to Angelo Maietta

L’Arbitro

F.to Guido Cecinelli

Arbitro dissenziente non firmatario Stefano Bastianon

Depositato in Roma, presso la Segreteria del Collegio, in data 19 giugno 2020.

Pubblicato in data 24 giugno 2020.

La Segreteria del Collegio di Garanzia dello Sport