F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 maggio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), membro Mario Gallavotti (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, G, come querelanti nei confronti del club, D FC, come convenuto in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2008-2009) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 15 maggio 2009, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Carlos Soto (Cile), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Caio Cesar Vieira Rocha (Brasile), membro Mario Gallavotti (Italia), membro del reclamo presentato dal giocatore, G, come querelanti nei confronti del club, D FC, come convenuto in vista di un lavoro-correlato disputa contrattuale tra il giocatore e il club. I. Fatti della controversia 1. Il 29 gennaio 2008, il G giocatore (di seguito, il giocatore) e il club D FC (di seguito, il club) hanno concluso un contratto di lavoro valido dal 1 ° febbraio 2008 al 31 dicembre 2009. Il 29 gennaio 2008, il giocatore e il club ha anche concluso un contratto complementare valido per lo stesso periodo di tempo. 2. Ai sensi dell'art. 7 del contratto di lavoro per quanto riguarda stipendio e bonus, il bonus minimo vincente è 3'000 USD, il bonus minimo è USD1'500 pareggio e non ci sono bonus per le partite perse. Il club distribuirà il bonus in base a fatti come se il giocatore si iscrive per le partite, o il tempo di gioco. I dettagli riguardanti la distribuzione di bonus sono specificati in un accordo integrativo. 3. Ai sensi dell'art. 8 del contratto di lavoro, il club offre il giocatore con due "andata e ritorno" per visitare la sua famiglia ogni stagione. Le spese di viaggio possono essere rimborsati o sono distribuiti secondo la stima per ogni volta. 4. Ai sensi dell'art. 1 del contratto complementare, lo stipendio è esente da imposte ("dopo le tasse"). 5. Ai sensi dell'art. 2 del contratto complementare, il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di USD 24'000. 6. Per l'anno solare 2008, tali importi sono pagabili in rate di USD 4'000 ogni mese in anticipo. Inoltre, quattro rate di USD 60'000 ciascuno sono pagabili come segue: - 15 giorni dopo la firma del contratto; - il 15 maggio 2008; - il 15 agosto 2008; - quando la stagione 2008 di calcio finisce. I termini di pagamento per l'anno 2009 non sono riportate nel contatto di lavoro. 7. Ai sensi dell'art. 4 del contratto complementare, il bonus è la seguente: SL campione: USD 20'000; capocannoniere SL: USD 20'000; FA Cup Champion: USD 50'000; FC Champions League Champion: USD 50'000. 8. Il 23 dicembre 2008, il giocatore ha inviato una nota richiesta al club, chiedendo il pagamento dei seguenti importi in sospeso fino al 5 gennaio 2009 al più tardi: - USD 20'000 netti per 5 anticipi di stipendio (settembre 2008, ottobre 2008, novembre 2008, dicembre 2008 e gennaio 2009), - USD 60'000 netto, pagabile alla fine della stagione di calcio 2008 in C vale a dire il 30 novembre 2008, - USD 10'500 lorda per una vittoria più un bonus di 5 pareggi bonus durante la stagione 2008, - USD 4'200 per i biglietti andata e ritorno tre aerei per un importo di USD 1'400 ciascuno. 9. Il 5 gennaio 2009, il giocatore ha ricordato ancora una volta il club dei pagamenti in sospeso, impostare un limite finale di tempo fino al 7 gennaio 2009, e, quando si ha nessuna reazione da parte del club, terminato il rapporto contrattuale in data 8 gennaio 2009. 10. Il 9 gennaio 2009, il giocatore ha presentato un reclamo contro il club Fronte a FIFA e ha sostenuto per gli stipendi in sospeso per un importo di USD 80'000 maggiorato del 5% degli interessi maturati dal momento che le relative date di pagamento di ogni somma dovuta, corrispondere bonus per sei giochi per un importo di USD 10'500 (senza prove documentali), USD 2'800 per due biglietti aerei per la stagione 2008 (nessuna prova documentale) e il risarcimento per violazione del contratto durante il periodo protetto dal club per un importo di USD 825'454 maggiorato del 5% di interessi a partire dall'8 gennaio 2009. Inoltre, il giocatore FIFA ha chiesto di imporre una restrizione di registrare i nuovi giocatori per due periodi di tesseramento sul club. 11. Il giocatore sostiene di aver giusta causa di recedere dal rapporto contrattuale, in quanto il club non ha rispettato i termini finanziari e le condizioni di entrambi i contratti e pur essendo stato messo in default con lettere del 23 e del 5 dicembre 2008 gennaio 2009. 12. Secondo il giocatore, gli stipendi del contratto complementare sono da considerarsi come importi netti. Egli ha affermato che la compensazione fino alla scadenza dei contratti deve essere considerato in base ai principi di tassazione. A questo proposito, ha affermato che la compensazione per l'anno 2009 deve essere incassato-up. Il giocatore esposto un regime fiscale che si applica, tra l'altro, in C e adotta un tasso percentuale del 45% per un reddito mensile di 100'001 (14'649 USD) e superiore. Le aliquote dell'imposta sul reddito C per il reddito individuale è graduale ed è valutata al 5% fino al 45% a seconda del reddito. Pertanto, il giocatore sostiene che il suo stipendio annuo di USD 288'000 rete è incassato-up con il 45%, che si traduce in uno stipendio annuo complessivo di USD 523'636. 13. Il giocatore, da informazioni più tardi del 4 febbraio 2009, FIFA informato del fatto che ha trovato un nuovo club, FC T, con cui aveva concluso un contratto di lavoro valido dal 30 gennaio 2009 al 1 dicembre 2009. 14. Nella sua risposta, il club ha dichiarato che il giocatore è considerato essere sotto contratto con D FC, ma non è riuscito a offrire i suoi servigi al club quando gli viene chiesto di farlo fino al 20 gennaio 2009. Infine, il club ha sostenuto che è una chiara violazione del regolamento FIFA se un giocatore segni con una nuova società senza l'autorizzazione del club P rovenienza. 15. Il club inoltre ha dichiarato che lo stipendio e bonus sono stati pagati al giocatore prima dell'8 gennaio 2009, ma che l'operazione è stata leggermente ritardata in banca durante l'Anno C Nuovo. Il club FIFA fornito con un documento chiamato "domanda di trasferimento di fondi (all'estero)" per l'importo di USD 30'000, che è stata inoltrata alla banca per il beneficio della A Ltd. Il documento è datato 21 gennaio 2009. 16. Nella sua replica, il giocatore ha sostenuto che la posizione del club non contiene una firma valida (ma è timbrato dal club) e dovrebbe quindi essere respinta. 17. Nella sua ultima posizione, il club ha mantenuto la sua posizione e, infine, ha dichiarato che a causa della partenza improvvisa del giocatore che aveva subito perdite finanziarie. Non sono state fornite prove documentali. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 9 gennaio 2009. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2008 (di seguito: Regole procedurali), sono applicabili al caso in esame (cfr. art 18 commi 2 e 3 delle norme procedurali.. ). 2. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 cpv. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 cpv. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008) la Camera di Risoluzione delle controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 punti. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 9 gennaio 2009, l'attuale versione del Regolamento (edizione 2008, in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. In continuazione, ed entrando nel merito della questione attuale, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti accertati del caso e gli argomenti delle parti, nonché la documentazione contenuta nel file. A questo proposito, in considerazione delle circostanze del caso di specie, la Camera ha ritenuto che le seguenti tre questioni dovevano essere affrontate in particolare: I. Quali sono stati conclusi accordi contrattuali tra le parti coinvolte? II. È stato il rapporto contrattuale tra il giocatore e il club violato da nessuna delle parti? Se sì, quale partito è responsabile per violazione di contratto? III. Quali sono le conseguenze in caso di violazione del contratto? 5. Per quanto riguarda il primo problema, i membri della Camera debitamente riconosciuto che il giocatore e il club aveva firmato due accordi del 29 gennaio 2008, entrambe valide dal 1 ° febbraio 2008 al 31 dicembre 2009. È stato inoltre osservato che il primo accordo è stato chiamato "il contratto di lavoro" e conteneva disposizioni generali relative ai rapporti contrattuali, i pagamenti di indennità e benefici. Il secondo accordo è stato definito come "il contratto complementare" e conteneva un accordo monetario per quanto riguarda i pagamenti regolari e quindi le rate mensili per il primo anno 2008 del contratto, mentre i termini monetari per l'anno 2009 non sono stati ancora stabiliti. Quest'ultimo conteneva anche un sistema di bonus più dettagliata. 6. In continuazione, la Camera ha confermato che secondo i termini pertinenti disposizioni del contratto complementare per l'anno 2008, il giocatore ha diritto a ricevere uno stipendio mensile di USD 4'000, pagabile ogni mese in anticipo, così come quattro rate fissare nella importo di USD 60'000 ciascuno. Per la remunerazione del secondo anno contrattuale, la Camera ha analizzato il termine di arte. 2 del contratto complementare in cui si afferma che, in generale, sotto il termine contrattuale per gli anni 2008 e 2009, il giocatore ha diritto a ricevere una retribuzione mensile per un importo di USD 24'000, che riassume in un compenso annuo nella misura di USD 288'000 per ogni anno di contratto. 7. Per il primo anno contrattuale, il compenso annuo è stato diviso in mensilità di USD 4'000 e quattro rate uguali di USD 60'000, mentre i termini di pagamento del secondo anno contrattuale non sono state specificate. La Camera ha quindi ritenuto che i termini di pagamento del secondo anno contrattuale deve essere determinato in base al primo anno contrattuale, partendo dal presupposto che la retribuzione sarebbe un salario mensile di 4'000 dollari e quattro rate per un importo di USD 60'000 ciascuno. 8. Per quanto riguarda la seconda questione per la risoluzione del contratto di lavoro, la Camera ha preso in considerazione le accuse del giocatore, il quale, all'atto del deposito della credito nei confronti del club, ha dichiarato che non aveva né stato pagato il suo stipendio per cinque mesi per quanto riguarda ai mesi di settembre 2008 fino al gennaio 2009 per un importo complessivo di USD 20'000, né egli è stato pagato la rata in scadenza al termine della stagione sportiva 2008 C il 30 novembre 2008 per un importo di USD 60'000. Di conseguenza, il giocatore ha affermato che il club gli doveva la quantità totale di USD 80'000. A questo proposito, il giocatore aveva messo in mora il club il 23 dicembre 2008 e il 5 gennaio 2009, senza alcuna reazione del club. Di conseguenza, il giocatore risolto il contratto di lavoro l'8 gennaio 2009, con effetto immediato a causa del mancato rispetto da parte del club con i termini contrattuali. 9. Per quanto riguarda le accuse del giocatore per quanto riguarda l'ammontare totale di USD 80'000, la Camera prima di tutto ha preso atto che il club non ha depositato le prove possibili per il pagamento dell'intero importo in essere, come affermato dal giocatore, ma solo per un importo di USD 30'000. La Camera, inoltre, ha analizzato la posizione del club per quanto riguarda il presunto pagamento di USD 30'000. A questo proposito, ha preso atto che il vaglia presunta, dal titolo "domanda di trasferimento di fondi (all'estero)", è stato stampato il 23 gennaio 2009 ma non era chiaro se il giocatore abbia mai ricevuto tale pagamento. Secondo il documento, il pagamento deve essere versato al beneficiario "A Ltd". È stato inoltre osservato che il club ha spiegato di aver trasferito tutto lo stipendio e bonus per il giocatore prima dell'8 gennaio 2009 e che, comunque, l'operazione è stata leggermente ritardata durante l'Anno C Nuovo. 10. Tuttavia, nessun collegamento tra il pagamento di USD 30'000 e il giocatore potrebbe essere stabilito. Inoltre, la Camera ha osservato che giocatore respinto la posizione del club in generale. 11. La Camera ha concluso che la presentazione di un ordine di denaro in favore di, presumibilmente, un partito, senza prove che tale collegamento esistesse, non è conforme ai requisiti della prova di avvenuto pagamento. A questo proposito, i membri della sezione deciso che il documento come fornito dalla società pertanto non è preso in considerazione. Essa ha aggiunto che, anche se il documento provato che il pagamento di USD 30'000 era stata fatta al giocatore, non avrebbe alcuna influenza sul fatto che il contratto era già stato risolto dal giocatore l'8 gennaio 2009 a causa del mancato rispetto dei termini contrattuali finanziarie per 5 mesi, e, quindi, una violazione del contratto era già stato commesso dal club. 12. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha deciso che le prove di pagamento per quanto riguarda la retribuzione arretrata non era sufficiente e non poteva quindi essere presi in considerazione. Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'affermazione del giocatore per quanto riguarda i pagamenti in sospeso, vale a dire cinque stipendi mensili, nonché una rata di USD 60'000, non viene smentito dal club. Pertanto, la Camera è giunta alla conclusione che il contratto di lavoro era stato risolto dal giocatore con giusta causa, l'8 gennaio 2009. 13. In prosecuzione, per quanto riguarda la terza questione, la Camera concentrata sulle conseguenze della violazione del contratto in questione, e in questo senso, prima di tutto deciso che, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento e la giurisprudenza costante della Camera di Risoluzione delle Controversie, il club è tenuto a pagare tutte le somme in sospeso dovuti ai sensi del contratto di lavoro rilevante e complementare al contratto fino alla data in cui si era interrotto il rapporto di lavoro, vale a dire fino all'8 gennaio 2009. Inoltre, ha deciso che il giocatore ha diritto a ricevere dal club una somma di denaro a titolo di risarcimento per la violazione del contratto. 14. La Camera si voltò verso pretesa economica del giocatore che comprendeva i pagamenti in sospeso mensili di settembre 2008, ottobre 2008, novembre 2008, dicembre 2008, gennaio 2009 per un importo di USD 4'000 ciascuna, nonché la rata straordinaria esigibile a partire dalla fine del la C di calcio stagione 2008 per un importo di USD 60'000. 15. A questo proposito, la Camera ha stabilito che fino alla data della cessazione del rapporto contrattuale rilevante l'8 gennaio 2009, una retribuzione per un importo complessivo di USD 80'000 non è stato pagato dal club. 16. Inoltre, per quanto riguarda la pretesa economica del giocatore per quanto riguarda ulteriori benefici contrattuali, la sezione di cui all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base alle quali una parte un diritto derivante da un fatto presunto recano l'onere della prova. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che il giocatore ha sostenuto bonus in sospeso per un importo di USD 10'500, nonché il pagamento di due biglietti aerei per un importo di USD 2'800. Inoltre, la Camera preso atto che il giocatore non ha presentato alcuna prova documentale in relazione al suo diritto al bonus specifici, i risultati delle partite, successi personali o di qualsiasi conferma da parte del club. Per quanto riguarda i biglietti aerei, la Camera ha osservato che il giocatore avrebbe, secondo il contratto di lavoro, avuto diritto che le spese per i biglietti da rimborsare, ma non ha mai presentato alcuna prova documentale in relazione alle spese in questo senso. Di conseguenza, la Camera ha deciso che, alla luce di quanto precede, il giocatore non ha diritto di ottenere il risarcimento per i pagamenti di bonus richiesta e i biglietti aerei. 17. In considerazione di tutto quanto sopra, la Camera ha deciso che il club deve pagare retribuzioni arretrate per un importo complessivo di USD 80'000. 18. Inoltre, tenendo conto delle affermazione del giocatore per il pagamento degli interessi, la Camera ha deciso di assegnare il 5% pa giocatore interessi di mora sul totale di USD 80'000 delle rispettive date a causa dei pagamenti in sospeso. 19. In continuazione, la Camera ha deciso che il club, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, è inoltre tenuto a versare un risarcimento per la violazione commessa del contratto. 20. A questo proposito, e tenendo in considerazione il valore restante del contratto di lavoro rilevante, vale a dire gli stipendi per i mesi da febbraio 2009 fino al dicembre 2009 (11 x USD 4'000) nonché le rate (4 x 60'000 USD) , la Camera ha stabilito che il giocatore avrebbe diritto a ricevere USD 284'000 a titolo di risarcimento. Tuttavia, la Camera ha rivolto la sua attenzione al nuovo contratto di lavoro del giocatore con il club F C valida dal 30 gennaio 2009 T fino al 1 ° dicembre 2009 per un compenso totale di 160'000 (10'812 USD 0,30) e ha deciso che il risarcimento del violazione del contratto doveva essere ridotto il compenso complessivo sotto il nuovo contratto di lavoro. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che il giocatore ha il diritto di risarcimento per un importo di USD 273'187, 70. 21. Infine, rivolgendo la sua attenzione alla richiesta del giocatore in merito al principio della tassazione e quindi incassi-up il risarcimento per violazione del contratto del 45% secondo il relativo tasso di imposta sul reddito C, la Camera ha stabilito che la tassazione non si applica per quanto riguarda la compensational pagamenti, in quanto tali somme non sono considerate come retribuzione contrattuale e retributiva in quanto tali, ma piuttosto come risarcimento per violazione del contratto. 22. In conclusione, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha deciso che il club deve pagare per la remunerazione giocatore eccezionale per un importo di USD 80'000 e il risarcimento per violazione del contratto per un importo di USD 273'187 .70. A questo proposito, la Camera determinato che ulteriori rivendicazioni del giocatore sono respinti. Pertanto, la Camera ha stabilito che la domanda del giocatore è parzialmente accolta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, il G giocatore, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, D FC, deve pagare al richiedente entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione, l'importo di USD 80'000 maggiorato degli interessi come segue: 5% pa dal 1 ° settembre 2008 più l'importo di USD 4'000, 5% pa dal 1 ° ottobre 2008 più l'importo di USD 4'000, 5% pa dal 1 ° novembre 2008 più l'importo di USD 4'000, 5% pa al 30 novembre 2008 più l'importo di USD 60'000, 5% pa dal 1 ° dicembre 2008 più l'importo di USD 4'000, 5% pa dal 1 ° gennaio 2009 più l'importo di USD 4'000. 3. Il Resistente deve pagare all'attore entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione, l'importo di USD 273'187 .70. 4. Nel caso in cui l'importo indicato nel paragrafo. 3 di cui sopra non viene pagata entro il termine stabilito, gli interessi al tasso del 5% pa cadrà a causa delle scadenza del suddetto termine. 5. Nel caso in cui le suddette somme non sono pagate entro il termine indicato, la questione attuale deve essere presentata su richiesta, al Comitato Disciplinare della FIFA per il suo esame e decisione. 6. Qualsiasi ulteriore richiesta del richiedente viene respinta. 7. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie : Markus Kattner Vice Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2008-2009) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 15 May 2009, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Carlos Soto (Chile), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Caio Cesar Vieira Rocha (Brazil), member Mario Gallavotti (Italy), member on the claim presented by the player, G, as Claimant against the club, D FC, as Respondent regarding an employment-related contractual dispute between the player and the club. I. Facts of the case 1. On 29 January 2008, the player G (hereinafter; the player) and the club D FC (hereinafter; the club) concluded an employment contract valid from 1 February 2008 until 31 December 2009. On 29 January 2008, the player and the club also concluded a complementary contract valid for the same period of time. 2. According to art. 7 of the employment contract regarding salary and bonuses, the minimum winning bonus is USD 3’000, the minimum draw bonus is USD1’500 and there is no bonus for lost matches. The club will distribute the bonus according to facts such as whether the player signs up for matches, or the playing time. Details regarding distribution of bonuses are specified in a supplementary agreement. 3. According to art. 8 of the employment contract, the club provides the player with two “round trips” to visit his family every season. The travel expenses can be reimbursed or are distributed according to estimation for each time. 4. According to art. 1 of the complementary contract, the salary is tax-free (“after tax”). 5. According to art. 2 of the complementary contract, the player is entitled to receive a monthly salary of USD 24’000. 6. For the calendar year 2008, these amounts are payable in instalments of USD 4’000 every month in advance. Furthermore, four instalments of USD 60’000 each are payable as follows: - 15 days after the signing of the contract; - on 15 May 2008; - on 15 August 2008; - when the 2008 football season ends. The terms of payment for the year 2009 are not set forth in the employment contact. 7. According to art. 4 of the complementary contract, the bonus is as follows: SL champion: USD 20’000; SL top scorer: USD 20’000; FA Cup Champion: USD 50’000; FC Champions League Champion : USD 50'000. 8. On 23 December 2008, the player sent a demand note to the club, asking for payment of the following outstanding amounts until 5 January 2009 at the latest: - USD 20’000 net for 5 advances of salary (September 2008, October 2008, November 2008, December 2008 and January 2009); - USD 60’000 net, payable upon the end of the 2008 football season in C i.e. on 30 November 2008; - USD 10’500 gross for one victory bonus plus a 5 draws bonus during the 2008 season; - USD 4’200 for three return air tickets in the amount of USD 1’400 each. 9. On 5 January 2009, the player reminded the club once more of the outstanding payments, set a final time limit until 7 January 2009, and, when having no reaction by the club, terminated the contractual relationship on 8 January 2009. 10. On 9 January 2009, the player filed a claim against the club in front of FIFA and claimed for outstanding salaries in the amount of USD 80’000 plus 5% interest accrued since the relevant dates of payment of each outstanding amount, match bonuses for six games in the amount of USD 10’500 (no documentary evidence), USD 2’800 for two air tickets for the 2008 season (no documentary evidence) and compensation for breach of contract during the protected period by the club in the amount of USD 825’454 plus 5% interest as from 8 January 2009. Furthermore, the player asked FIFA to impose a restriction from registering new players for two registration periods on the club. 11. The player argues that he had just cause to terminate the contractual relationship, as the club failed to comply with the financial terms and conditions of both contracts and despite having been put into default with correspondence dated 23 December 2008 and 5 January 2009. 12. According to the player, the salaries in the complementary contract are to be considered as net amounts. He claimed that the compensation until expiry of the contracts has to be considered under the principles of taxation. In this regard, he stated that the compensation for the year 2009 needs to be grossed-up. The player exposed a tax scheme which applies, inter alia, in C and adopts a percentage rate of 45% for a monthly income of 100’001 (USD 14’649) and above. The C Income Tax Rates for individual’s income is progressive and is assessed at 5% until 45% depending on the income. Therefore, the player claims that his annual salary of USD 288’000 net is grossed-up with 45%, which results in an annual total salary of USD 523’636. 13. The player, by later information of 4 February 2009, informed FIFA about the fact that he found a new club, FC T, with which he had concluded an employment contract valid from 30 January 2009 until 1 December 2009. 14. In its reply, the club stated that the player is considered to be under contract with D FC but failed to offer his services to the club when asked to do so until 20 January 2009. Finally, the club claimed it is a clear breach of the FIFA regulations if a player signs with a new club without permission of the former club. 15. The club furthermore stated that the salary and bonuses were paid to the player before 8 January 2009, but that the transaction was slightly delayed in the bank during the C New Year. The club provided FIFA with a document called “application for funds transfers (overseas)” for the amount of USD 30’000, which was addressed to the bank for the benefit of the A Ltd. The document is dated 21 January 2009. 16. In his replica, the player claimed that the club’s position does not contain a valid signature (but it is stamped by the club) and should therefore be rejected. 17. In its last position, the club adhered to its position and finally stated that due to the unexpected departure of the player it had suffered financial losses. No documentary evidence was provided. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 9 January 2009. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2008 (hereinafter: Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. art. 18 paras. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 para. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 para. 1 in combination with art. 22 lit. b of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008) the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 paras. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2008), and considering that the present claim was lodged on 9 January 2009, the current version of the regulations (edition 2008; hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. In continuation, and entering into the substance of the present matter, the members of the Chamber started by acknowledging the established facts of the case and the arguments of the parties as well as the documentation contained in the file. In this respect, in view of the circumstances of the present case, the Chamber deemed that the following three issues had to be addressed in particular: I. Which contractual agreements were concluded between the parties involved? II. Was the contractual relationship between player and club breached by any of the parties? If so, which party is responsible for such breach of contract? III. What are the consequences in the event of a breach of contract? 5. With regard to the first issue, the members of the Chamber duly acknowledged that the player and the club had signed two agreements on 29 January 2008, both valid from 1 February 2008 until 31 December 2009. It was furthermore noted that the first agreement was called “the employment contract” and contained general provisions regarding the contractual relationship, bonus payments and benefits. The second agreement was referred to as “the complementary contract” and contained a monetary agreement regarding the regular monthly payments and instalments for the first year 2008 of the contract, while the monetary terms for the year 2009 were not set forth yet. The latter also contained a more detailed bonus system. 6. In continuation, the Chamber confirmed that according to the relevant terms of the complementary contract for the year 2008, the player was entitled to receive a monthly salary of USD 4’000, payable every month in advance, as well as four fix instalments in the amount of USD 60’000 each. For the remuneration of the second contractual year, the Chamber analysed the term of art. 2 of the complementary contract which stated that, generally, under the contractual term for the years 2008 and 2009, the player was entitled to receive a monthly salary in the amount of USD 24’000, which sums up to an annual remuneration in the amount of USD 288’000 for each year of contract. 7. For the first contractual year, the annual remuneration was split up in monthly salary payments of USD 4’000 and four equal instalments of USD 60’000, whereas the payment terms of the second contractual year were not specified. The Chamber therefore considered that the payment terms of the second contractual year must be determined according to the first contractual year, assuming that the remuneration would be a monthly salary of USD 4’000 and four instalments in the amount of USD 60’000 each. 8. With regard to the second issue as to the termination of the employment contract, the Chamber took into account the allegations of the player, who, when filing the claim against the club, declared that he had neither been paid his salary for five months with regard to the months of September 2008 until January 2009 in the total amount of USD 20’000, nor was he paid the instalment due at the end of the 2008 C sporting season on 30 November 2008 in the amount of USD 60’000. Consequently, the player alleged that the club owed him the total amount of USD 80’000. In this regard, the player had put the club in default on 23 December 2008 and on 5 January 2009, without any reaction of the club. Consequently, the player terminated the employment contract on 8 January 2009 with immediate effect due to non-compliance of the club with the contractual terms. 9. With regard to the player’s allegations regarding the total outstanding amount of USD 80’000, the Chamber first of all took note that the club did not file possible evidence for the payment of the entire outstanding amount such as alleged by the player, but only for an amount of USD 30’000. The Chamber furthermore analysed the position of the club with regard to the alleged payment of USD 30’000. In this regard, it took note that the alleged money order, entitled “application for funds transfers (overseas)”, was stamped on 23 January 2009 but it remained unclear if the player ever received such payment. According to the document, the payment should be paid to the beneficiary “A Ltd”. It was furthermore noted that the club explained having transferred all the salary and bonuses to the player before 8 January 2009 and that, however, the transaction was slightly delayed during the C New Year. 10. However, no connection between the payment of USD 30’000 and the player could be established. Furthermore, the Chamber noted that player rejected the position of the club in general. 11. The Chamber concluded that the presentation of a money order in favour of, allegedly, a party, without proofing that such connection existed, does not comply with the requirements of payment evidence. In this regard, the members of the Chamber decided that the document as provided by the club is therefore not taken into consideration. It added that even if the document proofed that the payment of USD 30’000 had been made to the player, it would not have any influence on the fact that the contract had already been terminated by the player on 8 January 2009 due to non-compliance with the contractual financial terms during 5 months, and, therefore, a breach of contract had already been committed by the club. 12. In view of all the above, the Chamber decided that the payment evidence regarding the outstanding remuneration was not sufficient and could therefore not be taken into consideration. Consequently, the Chamber concluded that the player’s allegation regarding the outstanding payments, i.e. five monthly salaries as well as one instalment of USD 60’000, was not refuted by the club. Therefore, the Chamber reached the conclusion that the employment contract had been terminated by the player with just cause on 8 January 2009. 13. In continuation, with regard to the third issue, the Chamber focused on the consequences of the breach of contract in question, and in this respect, first of all decided that, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations and the constant jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber, the club is liable to pay all outstanding monies due under the relevant employment contract and the complementary contract until the date on which the labour relationship was terminated, i.e. until 8 January 2009. Furthermore, it decided that the player is entitled to receive from the club an amount of money as compensation for the breach of contract. 14. The Chamber turned to the player’s financial claim which included the outstanding monthly payments of September 2008, October 2008, November 2008, December 2008, January 2009 in the amount of USD 4’000 each as well as the outstanding instalment due as of the end of the 2008 C football season in the amount of USD 60’000. 15. In this respect, the Chamber determined that until the date of the termination of the relevant contractual relationship on 8 January 2009, a remuneration in the total amount of USD 80’000 was not paid by the club. 16. Moreover, with regard to the player’s financial claim regarding further contractual benefits, the Chamber referred to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, in accordance with which a party deriving a right from an alleged fact shall carry the burden of proof. In this respect, the Chamber acknowledged that the player claimed outstanding bonus payments in the amount of USD 10’500 as well as payment for two flight tickets in the amount of USD 2’800. Furthermore, the Chamber duly noted that the player did not present any documentary evidence with regard to his entitlement to specific bonuses, match results, personal accomplishments or any such confirmation by the club. With regard to the flight tickets, the Chamber noted that the player would, according to the employment contract, have been entitled that the expenses for the tickets be reimbursed but never presented any documentary evidence with regard to expenses in this regard. Consequently, the Chamber decided that, in view of the aforesaid, the player is not entitled to receive compensation for the claimed bonus payments and the flight tickets. 17. In view of all of the above, the Chamber decided that the club has to pay outstanding remuneration in the total amount of USD 80’000. 18. In addition, taking into account the player’s claim for payment of interest, the Chamber decided to award the player 5% default interest p.a. over the total amount of USD 80’000 as of the respective due dates of the outstanding payments. 19. In continuation, the Chamber decided that the club, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations, is also liable to pay compensation for the committed breach of contract. 20. In this regard, and taking into consideration the rest value of the relevant employment contract, i.e. the salaries for the months from February 2009 until December 2009 (11 x USD 4’000) as well as the instalments (4 x USD 60’000), the Chamber established that the player would be entitled to receive USD 284’000 as compensation. However, the Chamber turned its attention to the new employment contract of the player with the club FC T valid from 30 January 2009 until 1 December 2009 for a total remuneration of 160’000 (USD 10’812.30) and decided that the compensation for the breach of contract had to be reduced by the total remuneration under the new employment contract. Therefore, the Dispute Resolution Chamber concluded that the player is entitled to compensation in the amount of USD 273’187,70. 21. Finally, and turning its attention to the player’s request regarding the principle of taxation and therefore grossing-up the compensation for breach of contract by 45% according to the respective C income tax rate, the Chamber established that taxation did not apply with regard to compensational payments, as such payments are not considered as contractual remuneration and salary as such, but rather as compensation for breach of contract. 22. In conclusion, the Dispute Resolution Chamber decided that the club must pay to the player outstanding remuneration in the amount of USD 80’000 and compensation for breach of contract in the amount of USD 273’187.70. In this respect, the Chamber determined that any further claims of the player are rejected. Therefore, the Chamber established that the player’s claim is partially accepted. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, the player G, is partially accepted. 2. The Respondent, D FC, has to pay to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision the amount of USD 80’000 plus interest as follows: 5% p.a. as of 1 September 2008 over the amount of USD 4’000; 5% p.a. as of 1 October 2008 over the amount of USD 4’000; 5% p.a. as of 1 November 2008 over the amount of USD 4’000; 5% p.a. as of 30 November 2008 over the amount of USD 60’000; 5% p.a. as of 1 December 2008 over the amount of USD 4’000; 5% p.a. as of 1 January 2009 over the amount of USD 4’000. 3. The Respondent has to pay to the Claimant within 30 days as from the date of notification of this decision the amount of USD 273’187.70. 4. In the event that the amount mentioned in para. 3 above is not paid within the stated time limit, interest at the rate of 5% p.a. will fall due as of expiry of the above-mentioned time limit. 5. In the event that the above-mentioned amounts are not paid within the stated time limit, the present matter shall be submitted upon request to the FIFA Disciplinary Committee for its consideration and decision. 6. Any further request of the Claimant is rejected. 7. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl. CAS directives _________________________________