F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice passati a Zurigo, Svizzera, 11 marzo 2011, da Theo van Seggelen (Paesi Bassi) , DRC giudice, sulla domanda presentata dal giocatore, J, come querelanti nei confronti del club, D, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice passati a Zurigo, Svizzera, 11 marzo 2011, da Theo van Seggelen (Paesi Bassi) , DRC giudice, sulla domanda presentata dal giocatore, J, come querelanti nei confronti del club, D, come convenuto in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia 1. Il 28 luglio 2008, il giocatore, J (in prosieguo: giocatore o attore) e il club, D (in prosieguo: club o Resistente) ha firmato un contratto di lavoro valido a partire dal ricevimento del certificato internazionale di trasferimento fino al 31 maggio 2009. 2. In base al contratto di lavoro, il giocatore è stato quello di ricevere l'importo netto di 10.000 euro in dieci rate mensili uguali di EUR 1.000 ciascuna al 30 agosto 2008 fino al 30 maggio 2009. 3. Inoltre, il 28 luglio 2008, il giocatore e il club hanno firmato un "accordo" supplementare, secondo il quale il giocatore avrebbe ricevuto tra l'altro, l'importo aggiuntivo netto di 15.000 euro pagabili in dieci rate mensili uguali di EUR 1.500 ciascuna a partire dal 30 agosto 2008 fino al 30 maggio 2009 e una firma, sul prezzo di EUR 3.000. 4. Ai sensi dell'art. 3 lett. f. del contratto di lavoro, il club è stato quello di sostenere tutte le spese mediche in relazione a qualsiasi / o malattia e infortunio del giocatore durante la validità del contratto. 5. Il 17 giugno 2009, il giocatore ha presentato un reclamo contro il club F ronte a FIFA sostenendo che il club non era riuscito a pagare i suoi stipendi di febbraio, marzo, aprile e maggio 2009 per un totale di 10.000 euro sulla base del contratto di lavoro e la complementare accordo. Inoltre, secondo l'attore, il convenuto non è riuscito a pagare le spese mediche per un importo totale di EUR 2.616. 6. In risposta alla domanda, il club ha sostenuto che dalla quantità totale di 28.000 euro che il giocatore avrebbe ricevuto in conformità del contratto di lavoro e dell '"accordo" supplementare, che aveva pagato l'importo totale di euro 18.000 (3.000 euro come firma-on a pagamento e sei rate mensili di 2.500 euro) al giocatore. 7. Secondo il club, il giocatore si è infortunato durante una partita e lui è stata rinviata al medico del club per il trattamento, le cui spese sono state a carico del club. Tuttavia, il giocatore ha comunicato alla società che voleva consultare un medico dal suo medico nel paese X, ha detto al club che avrebbe sopportare tutte le spese ad esso connesse, e ha chiesto che il club avrebbe pagato il biglietto aereo e poi detrarre i relativi costi dal suo stipendio. Secondo il medico del club, il giocatore era adatta a iniziare gli allenamenti, ma il giocatore ha deciso di recarsi in paese X a consultare il suo medico, dove rimase per 40 giorni. 8. Il club sottolinea inoltre che il contratto di lavoro scaduto il 31 maggio 2009 a cui la formazione il tempo era ancora in corso, ma il giocatore ha deciso per conto suo, senza previa consultazione con il club, di lasciare il paese Y il 2 maggio 2009. Pertanto, il club ritiene che la retribuzione maggio 2009 sono detratte dai crediti del giocatore. 9. Il club sostiene di aver pagato il biglietto aereo di EUR 770, che ammontano, secondo il club, è anche quello di essere detratti dai crediti del giocatore. 10. Per queste ragioni, il club ha indicato che era pronto a versare l'importo di EUR 6.730 al giocatore. 11. Nella sua replica, il giocatore ha respinto le accuse del club affermando che egli aveva chiesto al club per il permesso di andare a X paese per cure mediche e che il club aveva accettato, a condizione che egli avrebbe coperto le spese di viaggio. Dopo 40 giorni il suo medico gli ha detto che aveva bisogno di un intervento chirurgico, ma il club gli ha detto di tornare Y paese per essere controllata dal medico del club. Il medico del club poi gli aveva detto di iniziare gli allenamenti, che ha seguito le istruzioni e ha continuato ad allenarsi e giocare fino alla fine della stagione. 12. Il giocatore afferma che dopo la sua (finale) del rimpatrio nel paese X (cfr. punto I./14. Sotto), il suo infortunio era peggiorata e aveva bisogno di un'operazione. 13. Il giocatore ha insistito che il club è tenuto a pagare le spese mediche ai sensi dell'art. 3 lett. f. del contratto di lavoro. 14. Il giocatore inoltre ha affermato che ha partecipato a tutte le attività del club fino alla fine della stagione, che, secondo lui, si è conclusa nel mese di aprile. A questo proposito, il giocatore ha presentato una dichiarazione scritta di un compagno di squadra X. Secondo il contratto di lavoro, l'ultima rata, ovviamente, è sceso a maggio 2009 e questo indipendentemente dal fatto che la stagione si è conclusa in una fase precedente. Pertanto, il maggio 2009 è dovuto stipendio e non sono dedotti. 15. Tuttavia, egli ammette che i costi del biglietto aereo di EUR 770 vengono detratti dal suo credito. 16. Di conseguenza, il giocatore ha insistito nel ricevere l'importo di 9.230 euro per gli stipendi in sospeso e 2.616 euro per le spese mediche sostenute. 17. Nella sua duplicazione, il club ha negato che ha autorizzato il giocatore a lasciare il paese Y e sottolinea che il giocatore, in violazione dei regolamenti interni del club che sarebbero stati firmati dal giocatore, non ha chiesto alcuna autorizzazione scritta della carrozza, che era il responsabile di tale autorizzazione in base alle norme del club. 18. Il club ha presentato dichiarazioni scritte di allenatore del club e di membro del consiglio di un club in questo senso. 19. Il club sottolinea che la dichiarazione scritta del compagno di squadra del giocatore è stata fatta apposta per coprire la situazione. 20. Infine, il club nega che sia responsabile per le spese mediche sostenute all'estero e insiste di non aver mai accettato di pagare per queste spese. II. Considerazioni del giudice DRC 1. Prima di tutto, il giudice RDC analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, egli ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 17 giugno 2009. Di conseguenza, l'edizione 2008 delle norme che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (in prosieguo: le norme procedurali) è applicabile alla materia in esame (cfr. art 21 comma 2 e comma 3 del... le norme procedurali). 2. Successivamente, il giudice della CRC di cui all'art. 3 par. 2 e 3 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2, in combinato disposto con l'art. 22 lit. (B) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), è competente a decidere sulla controversia in esame, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. Inoltre, il giudice della CRC ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2010) e considerando, da un lato, che la presente domanda è stata presentata il 17 giugno 2009 e, dall'altro, che i contratti che sono alla base della controversia sono stati firmati il 28 luglio 2008, l'edizione 2008 dei suddetti regolamenti (di seguito: Regolamento) è applicabile alla materia presente come alla sostanza. 4. La competenza del giudice della CRC e dei regolamenti applicabili essendo stato stabilito, il giudice della CRC è entrato nel merito della questione. A questo proposito, il giudice ha riconosciuto che RDC, come detto sopra, il 28 luglio 2008, l'attore e il convenuto ha firmato un contratto di lavoro e di un "accordo" supplementare, secondo il quale il giocatore avrebbe ricevuto tra l'altro, la retribuzione totale mensile di 2.500 euro per 10 mesi a decorrere dal 30 agosto 2008 al 30 maggio 2009. 5. Il giudice della CRC ha osservato che il giocatore sostiene che il club non è riuscito a pagare i suoi stipendi di febbraio, marzo, aprile e maggio 2009 per un importo complessivo di 10.000 euro. Pertanto, l'attore chiede che la Resistente sia condannata a pagare detti stipendi in sospeso. Il Richiedente chiede inoltre a ricevere il rimborso da parte del Resistente delle sue spese mediche per un totale di EUR 2.616. 6. Il Resistente, da parte sua, afferma di aver versato al ricorrente l'importo totale di euro 18.000, tra cui sei stipendi mensili e la firma, sul prezzo, rispetto al valore contrattuale complessivo di euro 28.000. Il giudice DRC ha tenuto conto che il Resistente riconosce che si deve l'importo di EUR 6.730 al richiedente dopo la detrazione delle spese di biglietto aereo e lo stipendio di maggio 2009, per un totale di euro 3.270, da crediti del ricorrente. Il Resistente nega inoltre di essere tenuta a pagare per le spese mediche del ricorrente sostenute all'estero. 7. Il giudice DRC preso atto che il ricorrente riconosce che l'importo di EUR 770 relativi ai costi dei biglietti aerei è da dedurre dai suoi diritti finanziari. Tuttavia, i concorsi Attore giustificazione del Resistente per la detrazione dell'importo di 2.500 euro dal suo dei crediti, in disaccordo con il punto di vista Resistente relativa ai suoi costi sanitari e, di conseguenza, insiste nel ricevere l'importo di EUR 11.846. 8. Di conseguenza, il giudice della CRC poi focalizzato la sua attenzione sulle argomentazioni addotte dal convenuto in sua difesa. In primo luogo, il giudice DRC notare che, secondo il Resistente, l'attore aveva lasciato il club senza aver prima consultato il più presto il 2 maggio 2009, mentre il contratto di lavoro eseguito fino al 31 maggio 2009. A questo proposito, l'attore ha dichiarato di avere partecipato a tutte le attività del club fino alla fine di aprile 2009, momento in cui, secondo la ricorrente la stagione sportiva era finita. Alla luce di tale dichiarazione, il giudice DRC ha concluso che l'attore riconosciuto di essere stata assente dal club del primo maggio 2009. A sostegno della sua posizione in merito alla fine della stagione sportiva, l'attore ha presentato solo una dichiarazione scritta di un compagno di squadra X, che, in modo che il giudice della CRC, non poteva essere considerato sufficienti prove documentali che avvalorano tale posizione. Pur facendo riferimento all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, il quale stabilisce che una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto recano l'onere della prova, il giudice della CRC ha inoltre rilevato che il ricorrente non aveva presentato alcun documento firmato dal Resistente che autorizza il richiedente a lasciare il club per l'inizio di maggio 2009. Pertanto, il giudice della CRC ha concluso che l'attore era stato assente dal club senza autorizzazione, come l'inizio di maggio 2009 e, di conseguenza, ha accettato che il Resistente non può essere ritenuta responsabile per il pagamento dello stipendio del richiedente relative al mese di maggio 2009 . 9. Il giudice DRC poi rivolto la sua attenzione alla questione delle spese mediche, che secondo l'attrice sarà a carico del convenuto, mentre il convenuto nega di essere tenuta a pagare per i costi specifici richiesti dal richiedente in quanto essi sono stati sostenuti all'estero. Il Resistente ha insistito che aveva sostenuto tutte le spese relative al trattamento medico del richiedente nel paese Y, quale affermazione non è stata confutata dal ricorrente, e che l'attore ha voluto ricorrere alle cure mediche nel paese X. 10. A questo proposito, in primo luogo, il giudice DRC ha ricordato che ai sensi dell'art. 3 lett. f. del contratto di lavoro, il club è stato quello di sostenere tutte le spese mediche in relazione a qualsiasi / o malattia e infortunio del giocatore durante la validità del contratto. 11. Il giudice DRC ha preso atto che l'attore chiede di essere assegnato rimborso delle spese mediche per un importo di euro 2.616 e che, a tal fine, egli ha presentato una copia di una fattura emessa da un ospedale X il 19 maggio 2009 per il trattamento ricevuto 16 maggio 2009. 12. Di conseguenza, si può notare che le spese mediche sostenuto dalla parte attrice sono legate ad un trattamento medico all'estero, cioè al di fuori del paese del Resistente. 13. Tornando al contenuto della clausola contrattuale relativa alle questioni mediche, cioè arte. 3 lett. f. del contratto di lavoro, in conformità con cui il club era a sopportare tutte le spese mediche in relazione a qualsiasi malattia e / o lesioni del giocatore durante la validità del contratto, il giudice della CRC ha evidenziato che tale clausola non fa esplicito riferimento ad una passività da parte del club per coprire le spese mediche sostenute dal giocatore all'estero (il corsivo è mio). Il giudice ha ritenuto che DRC obblighi derivanti da tale clausola generale relativa a quale parte si fa carico delle spese mediche non possono essere intesi come sia estesa alle spese sostenute al di fuori del paese del datore di lavoro, se non specificatamente contrattualmente concordato. Inoltre, e sempre con riferimento all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, il giudice RDC ha tenuto conto che l'attore aveva omesso di presentare documentazione attestante che il club avrebbe accettato di coprire le sue spese mediche sostenute all'estero. 14. Inoltre, il giudice DRC ha ritenuto adatta a sottolineare che la circostanza che l'attore sembra aver subito un trattamento medico all'estero, con il permesso del Resistente non comporta necessariamente che i costi relativi a tali cure all'estero dovevano essere a carico del convenuto. 15. A causa di queste considerazioni, il giudice della CRC ha deciso che il Resistente non è tenuto a pagare le spese mediche sostenute dal richiedente al di fuori del paese Y. 16. A causa di tutto quanto precede, il giudice della CRC ha deciso di accogliere parzialmente il reclamo del ricorrente e di condannare il convenuto a pagare al ricorrente l'importo di euro 6.730, vale a dire i crediti del ricorrente per febbraio, marzo e aprile 2009 meno il costo del biglietto aereo di EUR 770. 17. Il giudice DRC ha concluso le sue deliberazioni, rifiutando ogni ulteriore richiesta presentata dal ricorrente. III. La decisione del giudice DRC 1. La pretesa del ricorrente, J, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, D, deve pagare al ricorrente l'importo di euro 6.730 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto per il richiedente non è pagato dal convenuto entro il termine stabilito, gli interessi al tasso del 5% pa cadrà a causa di di scadenza del termine di cui sopra e la questione attuale deve essere presentata, su richiesta, al Comitato Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Qualsiasi reclamo presentato dal ricorrente è respinta. 5. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere effettuato e di notificare al giudice della CRC di ogni pagamento ricevuto. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info @ tas- cas.org www.tas-cas.org Per il giudice della CRC: Markus Kattner Vice Segretario Generale All.:. direzioni CAS______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge passed in Zurich, Switzerland, on 11 March 2011, by Theo van Seggelen (Netherlands), DRC judge, on the claim presented by the player, J, as Claimant against the club, D, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 28 July 2008, the player, J (hereinafter: player or Claimant) and the club, D (hereinafter: club or Respondent) signed an employment contract valid as from receipt of the international transfer certificate until 31 May 2009. 2. In accordance with the employment contract, the player was to receive the net amount of EUR 10,000 in ten monthly equal instalments of EUR 1,000 each as of 30 August 2008 until 30 May 2009. 3. In addition, on 28 July 2008, the player and the club signed a supplementary “agreement”, in accordance with which the player was to receive inter alia the additional net amount of EUR 15,000 payable in ten monthly equal instalments of EUR 1,500 each as from 30 August 2008 until 30 May 2009 and a signing-on fee of EUR 3,000. 4. According to art. 3 lit. f. of the employment contract, the club was to bear all medical expenses in connection with any illness and/or injury of the player during the validity of the contract. 5. On 17 June 2009, the player lodged a claim against the club in front of FIFA maintaining that the club had failed to pay his salaries for February, March, April, and May 2009 totalling EUR 10,000 on the basis of the employment contract and the supplementary agreement. Furthermore, according to the Claimant, the Respondent failed to pay his medical expenses in the total amount of EUR 2,616. 6. In reply to the claim, the club maintained that out of the total amount of EUR 28,000 that the player was to receive in accordance with the employment contract and the supplementary “agreement”, it had paid the total amount of EUR 18,000 (EUR 3,000 as signing-on fee and six monthly payments of EUR 2,500) to the player. 7. According to the club, the player got injured during a match and he was referred to the club’s doctor for treatment, the expenses of which were borne by the club. However, the player advised the club that he wished to seek medical advice from his doctor in country X, told the club that he would bear all expenses related thereto, and asked that the club would pay the airfare and then deduct the relevant costs from his salary. According to the club’s doctor, the player was fit to start training, but the player decided to travel to country X to consult his doctor, where he stayed for 40 days. 8. The club further points out that the employment contract expired on 31 May 2009 until which time training had still been on-going, but the player decided on his own, without prior consultation with the club, to leave country Y on 2 May 2009. Therefore, the club deems that the May 2009 salary shall be deducted from the player’s receivables. 9. The club asserts that it paid the airfare of EUR 770, which amount, according to the club, also is to be deducted from the player’s receivables. 10. For these reasons, the club indicated that it was ready to pay the amount of EUR 6,730 to the player. 11. In his replica, the player rejected the club’s allegations submitting that he had asked the club for permission to go to country X for medical treatment and that the club had agreed, on condition that he would cover the travel expenses. After 40 days his doctor told him that he needed an operation, but the club told him to return to country Y in order to be checked by the club’s doctor. The club’s doctor then told him to start training, which instructions he followed and he continued to train and play until the end of the season. 12. The player asserts that after his (final) return to country X (cf. point I./14. below), his injury had worsened and he needed an operation. 13. The player insisted that the club is liable to pay for the medical expenses in accordance with art. 3 lit. f. of the employment contract. 14. The player further asserted that he participated in all club activities until the end of the season, which, according to him, ended in April. In this respect, the player submitted a written declaration of a X teammate. According to the employment contract, the final instalment obviously fell due in May 2009 and this regardless of the fact that the season ended at an earlier stage. Therefore, the May 2009 salary is due and shall not be deducted. 15. However, he accepts that the costs of the air ticket of EUR 770 are deducted from his receivables. 16. Consequently, the player insisted on receiving the amount of EUR 9,230 for outstanding salaries and EUR 2,616 for medical expenses incurred. 17. In its duplica, the club denied that it authorized the player to leave country Y and points out that the player, in violation of the club’s internal regulations that were allegedly signed by the player, has not asked any written permission of the coach, who was the person responsible for such authorization as per the club regulations. 18. The club presented written declarations of the club’s coach and of a club’s board member in this regard. 19. The club points out that the written statement of the player’s teammate was made on purpose to cover up the situation. 20. Finally, the club denies that it is responsible for medical expenses incurred abroad and insists that it never agreed to pay for these expenses. II. Considerations of the DRC judge 1. First of all, the DRC judge analysed whether he was competent to deal with the case at hand. In this respect, he took note that the present matter was submitted to FIFA on 17 June 2009. Consequently, the 2008 edition of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (hereinafter: the Procedural Rules) is applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and par. 3 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the DRC judge referred to art. 3 par. 2 and 3 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in conjunction with art. 22 lit. (b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), he is competent to decide on the present litigation, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. Furthermore, the DRC judge analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2010) and considering, on the one hand, that the present claim was lodged on 17 June 2009 and, on the other hand, that the contracts at the basis of the dispute were signed on 28 July 2008, the 2008 edition of said Regulations (hereinafter: the Regulations) is applicable to the present matter as to the substance. 4. The competence of the DRC judge and the applicable regulations having been established, the DRC judge entered into the substance of the matter. In this respect, the DRC judge acknowledged that, as stated above, on 28 July 2008, the Claimant and the Respondent signed an employment contract and a supplementary “agreement”, in accordance with which the player was to receive inter alia the total monthly remuneration of EUR 2,500 during 10 months as from 30 August 2008 until 30 May 2009. 5. The DRC judge noted that the player claims that the club failed to pay his salaries for February, March, April, and May 2009 in the total amount of EUR 10,000. Therefore, the Claimant asks that the Respondent be ordered to pay said outstanding salaries. The Claimant further asks to be awarded reimbursement by the Respondent of his medical expenses totalling EUR 2,616. 6. The Respondent, for its part, asserts having paid to the Claimant the total amount of EUR 18,000, including six monthly salaries and the signing-on fee, out of the total contractual value of EUR 28,000. The DRC judge took into account that the Respondent acknowledges that it owes the amount of EUR 6,730 to the Claimant after the deduction of air ticket costs and the salary for May 2009, totalling EUR 3,270, from the Claimant’s receivables. The Respondent further denies being liable to pay for the Claimant’s medical costs incurred abroad. 7. The DRC judge duly noted that the Claimant acknowledges that the amount of EUR 770 relating to air ticket costs is to be deducted from his financial entitlements. However, the Claimant contests the Respondent’s justification for the deduction of the amount of EUR 2,500 from his receivables, disagrees with the Respondent’s viewpoint relating to his medical costs and, consequently, insists on receiving the amount of EUR 11,846. 8. Consequently, the DRC judge then focussed his attention on the arguments put forward by the Respondent in its defence. Firstly, the DRC judge noted that according to the Respondent, the Claimant had left the club without prior consultation as early as on 2 May 2009, whereas the employment contract ran until 31 May 2009. In this respect, the Claimant indicated that he had participated in all club activities until the end of April 2009, at which time, according to the Claimant, the sporting season had ended. In the light of such statement, the DRC judge concluded that the Claimant acknowledged having been absent from the club as of early May 2009. In support of his position regarding the end of the sporting season, the Claimant solely presented a written declaration of a X teammate, which, so the DRC judge, could not be considered sufficient documentary evidence corroborating such position. Whilst referring to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, which stipulates that any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the burden of proof, the DRC judge further noted that the Claimant had not presented any document signed by the Respondent authorising the Claimant to leave the club as per the beginning of May 2009. Therefore, the DRC judge concluded that the Claimant had been absent from the club without authorisation as of the beginning of May 2009 and, consequently, accepted that the Respondent cannot be held liable for the payment of the Claimant’s salary relating to the month of May 2009. 9. The DRC judge then turned his attention to the issue of the medical costs, which according to the Claimant shall be borne by the Respondent, whereas the Respondent denies being liable to pay for the specific costs claimed by the Claimant as they were incurred abroad. The Respondent insisted that it had borne all costs relating to the Claimant’s medical treatment in country Y, which statement was not refuted by the Claimant, and that the Claimant wished to seek medical treatment in country X. 10. In this respect, first and foremost, the DRC judge recalled that according to art. 3 lit. f. of the employment contract, the club was to bear all medical expenses in connection with any illness and/or injury of the player during the validity of the contract. 11. The DRC judge took note that the Claimant asks to be awarded reimbursement of medical costs in the amount of EUR 2,616 and that, to this end, he submitted a copy of an invoice issued by a X hospital on 19 May 2009 for a treatment received on 16 May 2009. 12. Consequently, it can be noted that the medical costs claimed by the Claimant are related to a medical treatment abroad, i.e. outside of the country of the Respondent. 13. Reverting to the contents of the contractual clause relating to medical issues, i.e. art. 3 lit. f. of the employment contract, in accordance with which the club was to bear all medical expenses in connection with any illness and/or injury of the player during the validity of the contract, the DRC judge highlighted that such clause does not explicitly refer to a liability on the part of the club to cover medical expenses incurred by the player abroad (emphasis added). The DRC judge deemed that obligations arising from such general clause relating to which party shall bear medical expenses cannot possibly be understood as being extended to expenses incurred outside of the country of the employer, unless specifically contractually agreed upon. Furthermore, and again referring to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, the DRC judge took into account that the Claimant had failed to present documentation demonstrating that the club would have agreed to cover his medical expenses incurred abroad. 14. Moreover, the DRC judge deemed it fit to point out that the circumstance that the Claimant appears to have undergone a medical treatment abroad with the Respondent’s permission does not inevitably entail that costs related to such treatment abroad were to be borne by the Respondent. 15. On account of these considerations, the DRC judge decided that the Respondent is not liable to pay the medical expenses incurred by the Claimant outside of country Y. 16. On account of all of the above, the DRC judge decided to partially accept the claim of the Claimant and to order the Respondent to pay to the Claimant the amount of EUR 6,730, i.e. the Claimant’s receivables for February, March, and April 2009 minus the air ticket costs of EUR 770. 17. The DRC judge concluded his deliberations by rejecting any further request filed by the Claimant. III. Decision of the DRC judge 1. The claim of the Claimant, J, is partially accepted. 2. The Respondent, D, has to pay to the Claimant the amount of EUR 6,730 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. In the event that the amount due to the Claimant is not paid by the Respondent within the stated time limit, interest at the rate of 5% p.a. will fall due as of expiry of the aforementioned time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to the FIFA Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. Any further claim lodged by the Claimant is rejected. 5. The Claimant is directed to inform the Respondent immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the DRC judge of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 / Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the DRC judge: Markus Kattner Deputy Secretary General Encl.: CAS directions ____________________________________