F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 ottobre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro del reclamo presentato dal club, X, P, come querelanti nei confronti del club, Y, Q , come convenuto in merito a una controversia indennità di formazione relativo al trasferimento del giocatore A I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 26 ottobre 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Gerardo Movilla (Spagna), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Peter Friend (Australia), membro del reclamo presentato dal club, X, P, come querelanti nei confronti del club, Y, Q , come convenuto in merito a una controversia indennità di formazione relativo al trasferimento del giocatore A I. Fatti della controversia 1. Confermato dalla Federazione Calcio di P, il giocatore A è nato il 28 giugno 1982 ed è stato registrato con il club di X dal 7 aprile 1995 al 2 luglio 2003, prima come dilettante e poi come calciatore non dilettante, cioè per un totale di otto stagioni sportive di età compresa tra 12 a 21. Il 5 febbraio 2004, il giocatore è stato registrato come non dilettante per la Y. Club 2. Il 20 gennaio 2006, la Federcalcio P avvicinato FIFA e ha presentato una denuncia del suo X affiliato contro la Y club, per mezzo del quale il club di X rivendicato il pagamento di euro 240.000 a titolo di risarcimento di formazione per il giocatore A, corrispondente ad un importo di euro 30.000 per ciascun anno di formazione. 3. In risposta al reclamo del club di X, Y del club ha informato la FIFA il 30 marzo 2006 che il giocatore A ha aderito al club Y nel gennaio 2004, dopo il suo contratto con il club di X è stata terminata. Essa ha sostenuto che in occasione dei negoziati di trasferimento, il club X aveva rinunciato al suo diritto a ricevere una compensazione finanziaria di qualsiasi tipo, compresa l'indennità di formazione, per il trasferimento del giocatore A. A questo proposito, la Y del club ha presentato una conferma scritta, del 30 gennaio 2004 e firmato dal presidente del X circolo in quel momento, secondo il quale "[X] conferma che non richiede alcuna compensazione finanziaria per il calciatore [A]". Il club Y quindi ritenuto che nessuna indennità di formazione è stato pagato al club di X. 4. Con fax del 6 giugno 2006, la Federazione Calcio di P ha confermato che la sua affiliata non aveva chiesto alcun compenso per il trasferimento del giocatore A, ma ha mantenuto, con riferimento alle arti. 2 e 3 dell'allegato 4 del Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori, che tale accordo ha avuto alcun impatto sul diritto X a ricevere l'indennità di formazione da parte del Resistente. Di conseguenza, l'attore era del parere che Il club Y era tenuto a pagare un'indennità di formazione per il giocatore A. 5. Il 25 luglio 2006, il convenuto riferito alla sua posizione precedente e ha dichiarato che non riconosce alcun diritto ad ottenere dagli Club X in connessione con il giocatore in questione. 6. Con lettera in data 18 agosto 2006, 9 ottobre 2006, 18 ottobre 2006 e 24 ottobre 2006, la Federazione Calcio di P ha spiegato che il giocatore A è stato registrato per il club X un dilettante a decorrere dal 7 aprile 1995 e che aveva cambiato stato di borsa di studio con lo stesso club il 25 settembre 2000. Il contratto di borsa di studio tra il lettore interessato e la X club, una copia del quale è stato anche presentato alla FIFA, era stato concluso per il periodo dal 25 settembre 2000 al 31 dicembre 2002. Inoltre, la Federazione di calcio della FIFA P informato che il 2 luglio 2003, il giocatore A era stata cancellata per un trasferimento interno, in quanto aveva evidentemente inteso a rendere i suoi servizi per il K club, anche affiliato alla Federazione Calcio di P. Tuttavia, non aveva giocato per questo club in quanto le parti interessate non avevano raggiunto un accordo. Di conseguenza, il club era stato X ultimo club del giocatore prima del suo trasferimento al club Y . Il certificato internazionale di trasferimento per il giocatore era stato rilasciato al Football Federation of Q il 29 gennaio 2004. 7. Per quanto riguarda la classificazione dei club coinvolti, in conformità con circolare n. 826, del 31 ottobre 2002, il club di X appartiene alla categoria 3 (importo indicativo di 30.000 euro all'anno), mentre Y è un club di categoria 2 (importo indicativo di EUR 60.000 all'anno). La categorizzazione dei due club coinvolti è confermata dai loro rispettive Federazioni. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione a portata di mano. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 18 punti. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 20 gennaio 2006, quindi dopo il 1 ° luglio 2005. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Dispute ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera di Risoluzione delle Dispute, art. 3 cpv. 1 dei suddetti regolamento precisa che la Camera di Risoluzione delle Dispute esamina la propria giurisdizione alla luce delle arti. Da 22 a 24 la versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra due società appartenenti a diverse Associazioni relative alla indennità di formazione. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Dispute è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente l'indennità di formazione sostenuto dal Club X per la formazione e l'istruzione del lettore A. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 punti. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il giocatore era stato registrato per la squadra Y in data 5 febbraio 2004. Allo stesso modo la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 20 gennaio 2006. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. Entrando nel merito della questione, la Camera di Risoluzione delle Controversie esaminato la documentazione presentata dal richiedente e ha preso atto che il giocatore A è stato registrato per il club X un dilettante a decorrere dal 7 aprile 1995, e che il 25 settembre 2000, la due parti avevano stipulato un contratto di borsa di studio valido fino al 31 dicembre 2002. Inoltre, i membri della Camera ha riconosciuto che il 2 luglio 2003, il giocatore era stato eliminato per un trasferimento interno e che era stato registrato come non dilettante per la squadra Y in data 5 febbraio 2004. 6. A questo proposito, i membri della Camera ha esaminato attentamente la conferma scritta, datata 30 gennaio 2004 e firmato dal presidente del X circolo in quel momento, secondo il quale il club X rinunciato al suo diritto di ricevere qualsiasi "compensazione finanziaria" dal Club Y per il giocatore A. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha preso atto della dichiarazione del X club, secondo la quale la rinuncia riferimento solo al suo preteso diritto a ricevere un'indennità di trasferimento per il giocatore in questione, mentre la Y del club era del parere che X aveva anche rinunciato a qualsiasi diritto a ricevere indennità di formazione. In questo contesto, i membri della Camera ha proceduto a deliberare se il termine "compensazione finanziaria" contenuta nella rinuncia al Club X anche fatto riferimento alla sua eventuale diritto a ricevere indennità di formazione. 7. A questo proposito, i membri della Camera di Risoluzione delle Dispute ha sottolineato che la nozione di "compensazione finanziaria" era un termine generico e non specifico, che, in linea di principio, non può essere inteso includere solo indennità di trasferimento. La Camera di Risoluzione delle Dispute ha ritenuto che il termine piuttosto comprendeva alcun tipo di compensazione monetaria che, nel caso di specie, l'Club X potrebbe essere eventualmente richiesto dal club Y in relazione con il giocatore A, quindi anche l'indennità di formazione. 8. Inoltre, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha tenuto conto che al momento il giocatore A Y aderito al club, il giocatore sembrava essere stati liberi di rendere i suoi servizi per una società di sua scelta, dal momento che il suo accordo con la borsa di studio Club X era scaduto il 31 dicembre 2002 ed era stato eliminato per un trasferimento interno già il 2 luglio 2003. In considerazione del fatto che, in linea di principio, un club non può chiedere il risarcimento di trasferimento per un giocatore che è libero da obblighi contrattuali nei confronti di tale club, la Camera di Risoluzione delle Controversie dovuto presumere che rinuncia X del 30 gennaio 2004 di cui il suo eventuale diritto a ricevere l'indennità di formazione per la formazione e l'educazione del giocatore in questione. 9. Il conto delle considerazioni che precedono, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso all'unanimità che la domanda X contro Y club per l'indennità di formazione per il giocatore A non poteva essere ammesso. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal ricorrente, il Club X da P, è stata respinta. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: www.tas info@tas-cas.org A nome della Camera di Risoluzione delle Dispute: Michael Schallhart Vice Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 26 October 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Gerardo Movilla (Spain), member Joaquim Evangelista (Portugal), member Mario Gallavotti (Italy), member Peter Friend (Australia), member on the claim presented by the club, X, P, as Claimant against the club, Y, Q, as Respondent regarding a training compensation dispute related to the transfer of the player A I. Facts of the case 1. Confirmed by the Football Federation of P, the player A was born on 28 June 1982 and was registered with the club X from 7 April 1995 to 2 July 2003, first as an amateur and subsequently as a non-amateur player, that is, for a total of eight sporting seasons between the age of 12 to 21. On 5 February 2004, the player was registered as a non-amateur for the club Y. 2. On 20 January 2006, the Football Federation of P approached FIFA and presented a complaint of its affiliate X against the club Y, by means of which the club X claimed the payment of EUR 240,000 as training compensation for the player A, corresponding to an amount of EUR 30,000 for each year of training. 3. In response to the claim of the club X, the club Y informed FIFA on 30 March 2006 that the player A had joined the club Y in January 2004, after his contract with the club X was terminated. It maintained that on the occasion of the transfer negotiations, the club X had waived its right to receive financial compensation of any kind, including training compensation, for the transfer of the player A. In this respect, the club Y presented a written confirmation, dated 30 January 2004 and signed by the president of the club X at that time, according to which “[X] confirms that it does not require any financial compensation for the footballer [A]”. The club Y therefore deemed that no training compensation was payable to the club X. 4. By fax dated 6 June 2006, the Football Federation of P confirmed that its affiliate had not requested any compensation for the transfer of the player A, but maintained, with reference to arts. 2 and 3 of Annex 4 of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players, that this agreement had no impact on X’s right to receive training compensation from the Respondent. Consequently, the Claimant was of the opinion that the club Y was obliged to pay training compensation for the player A. 5. On 25 July 2006, the Respondent referred to its previous position and declared that it did not recognize any claim from the club X in connection with the player in question. 6. By correspondence dated 18 August 2006, 9 October 2006, 18 October 2006 and 24 October 2006, the Football Federation of P explained that the player A had been registered for the club X as an amateur as from 7 April 1995 and that he had changed to scholarship status with the same club on 25 September 2000. The scholarship agreement between the relevant player and the club X, a copy of which was also submitted to FIFA, had been concluded for the period from 25 September 2000 until 31 December 2002. Furthermore, the Football Federation of P informed FIFA that on 2 July 2003, the player A had been cleared for an internal transfer since he had apparently intended to render his services for the club K, also affiliated to the Football Federation of P. However, he had not played for this club since the relevant parties had not come to an agreement. Consequently, the club X had been the player’s last club before his transfer to the club Y. The International Transfer Certificate for the player had been issued to the Football Federation of Q on 29 January 2004. 7. As regards the categorization of the clubs involved, in accordance with circular no. 826, dated 31 October 2002, the club X belongs to category 3 (indicative amount EUR 30,000 per year) whilst Y is a category 2 club (indicative amount EUR 60,000 per year). The categorization of the two clubs involved is confirmed by their respective Federations. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at hand. In this respect, the Chamber referred to art. 18 paras. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 20 January 2006, thus after 1 July 2005. Therefore, the Dispute Resolution Chamber concluded that the revised Rules Governing the Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Dispute Resolution Chamber, art. 3 para. 1 of the above-mentioned Rules states that the Dispute Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in the light of arts. 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between two clubs belonging to different Associations related to training compensation. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the training compensation claimed by the club X for the training and education of the player A. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 paras. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in the modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the player had been registered for the club Y on 5 February 2004. Equally the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 20 January 2006. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. Entering into the substance of the matter, the Dispute Resolution Chamber examined the documentation presented by the Claimant and took note that the player A had been registered for the club X as an amateur as from 7 April 1995, and that on 25 September 2000, the two parties had concluded a scholarship agreement valid until 31 December 2002. Furthermore, the members of the Chamber acknowledged that on 2 July 2003, the player had been cleared for an internal transfer and that he had been registered as an non-amateur for the club Y on 5 February 2004. 6. In this respect, the members of the Chamber carefully examined the written confirmation, dated 30 January 2004 and signed by the president of the club X at that time, according to which the club X waived its right to receive any “financial compensation” from the club Y for the player A. In this respect, the Dispute Resolution Chamber took note of the statement of the club X, according to which the waiver only referred to its alleged right to receive transfer compensation for the player in question, whereas the club Y was of the opinion that X had also renounced any right to receive training compensation. In this context, the members of the Chamber proceeded to deliberate whether the term “financial compensation” contained in the waiver of the club X also referred to its possible right to receive training compensation. 7. In this respect, the members of the Dispute Resolution Chamber stressed that the notion “financial compensation” was a general and unspecific term which, in principle, could not be understood to only include transfer compensation. The Dispute Resolution Chamber considered that the term rather encompassed any kind of monetary compensation which, in the case at hand, the club X could have possibly requested from the club Y in connection with the player A, thus also training compensation. 8. Furthermore, the Dispute Resolution Chamber took into account that at the time the player A joined the club Y, the player appeared to have been free to render his services for a club of his choice, since his scholarship agreement with the club X had expired on 31 December 2002 and he had been cleared for an internal transfer already on 2 July 2003. In view of the fact that, in principle, a club cannot request transfer compensation for a player who is free from contractual obligations towards that club, the Dispute Resolution Chamber had to assume that X’s waiver dated 30 January 2004 referred to its possible right to receive training compensation for the training and education of the player in question. 9. On account of the above considerations, the members of the Dispute Resolution Chamber unanimously concluded that X’s claim against the club Y for training compensation for the player A could not be admitted. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, the club X from P, is rejected. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org On behalf of the Dispute Resolution Chamber: Michael Schallhart Deputy General Secretary Encl. CAS directives _________________________