F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dal club A , X, come querelanti nei confronti del club B , Y , come convenuto in merito a una controversia indennità di formazione in connessione con il trasferimento del giocatore CI Fatti all’origine della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 12 gennaio 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Piat (Francia), membro Rinaldo Martorelli (Brasile), membro Jean-Marie Philips (Belgio), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro sulla domanda presentata dal club A , X, come querelanti nei confronti del club B , Y , come convenuto in merito a una controversia indennità di formazione in connessione con il trasferimento del giocatore CI Fatti all'origine della controversia 1. Secondo una dichiarazione scritta della Federcalcio del paese X C giocatore dal paese X, nato il 2 maggio 1983, è stato registrato per la squadra A, l'attore, dal settembre 2002 al luglio 2004 come un giocatore professionista. 2. Inoltre, la suddetta associazione ha informato la FIFA che il campionato nazionale in X è principalmente svolto da agosto / settembre a marzo / aprile di ogni anno. 3. Inoltre, la suddetta associazione ha informato FIFA che il contratto del giocatore con A scaduto il 30 giugno 2004 e che il campionato nazionale, concluso il 13 marzo 2004. 4. Infine, la suddetta associazione ha informato che la FIFA giocatore professionista di C è stato trasferito dalla A alla B del club del paese Y il 27 luglio 2004. 5. Secondo la FIFA non circolare. 826 del 31 ottobre 2002, che riguarda la categorizzazione dei club, l'attore appartiene alla categoria 2. 6. Il 23 novembre 2004, A, l'attore, afferma l'indennità di formazione, in conformità al Regolamento FIFA sullo status e sul trasferimento dei giocatori dalla B, il Resistente. 7. Il Resistente ha respinto la domanda in quanto il certificato di trasferimento internazionale (ITC) che ha ricevuto l'associazione di calcio del paese Y dal campionato nazionale del paese X, è presumibilmente diverso da ITC, che è stato inviato alla FIFA in copia, a causa del fatto che solo la seconda comprende la condizione che le riserve Attore il diritto di chiedere un risarcimento. 8. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che l'indennità di formazione non è dovuta dal momento che la dissoluzione del richiedente in qualità di membro della gara elite a giocare entro X. 9. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che in base al fallimento del ricorrente e l'incapacità di offrire al giocatore un contratto migliore o equivalente alla sua esistente nessuna quantità di indennità di formazione è dovuta. 10. Il Resistente ha inoltre dichiarato che non è né un importo dovuto, perché, secondo il contratto collettivo del campionato nazionale a cui sono legati il giocatore e il Richiedente prevede che il giocatore è un free agent. 11. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che qualsiasi indennità di formazione dovuta ai sensi dei regolamenti FIFA è chiaramente sproporzionato rispetto al livello di formazione e di sviluppo offerto dalla parte attrice, come a) l'attore non ha la capacità di continuare a sviluppare il giocatore attualmente e b) la parte apparentemente tempo la natura del concorso in cui è stato impegnato il giocatore dal club. 12. Infine, il Resistente era del parere che nessun risarcimento è dovuto in base al caso precedente di D in cui è stato rilasciato l'indennità di formazione per i suddetti motivi. 13. In risposta ad essa, l'attore aderito alla sua posizione. 14. In una ulteriore presentazione, il convenuto ha sostenuto che alla fine della stagione 2003/04 il campionato nazionale in X è stato chiuso e, pertanto, non concorso nazionale è stato organizzato per la stagione entrante 2004/05. Nell'aprile 2004, il giocatore in questione è stata lasciata nell'incertezza. Il ricorrente non avrebbe di partecipare a qualsiasi concorso nazionale e, quindi, la sua carriera in X è stato condannato. Dopo che il giocatore ha lasciato X, l'attore aderito alla lega n, un campionato regionale, dove attualmente giocano. Nel frattempo, una nuova Lega Nazionale Professionisti iniziato nel mese di agosto 2005 ed ora comprende solo otto club. Di conseguenza, il rapporto tra il giocatore e C il richiedente non ha posto fine a causa della volontà del giocatore, ma sia a causa dell'incapacità del club o della sua decisione di non organizzare con i suoi compagni di club un concorso per la stagione 2004/05. Ai sensi dell'art. 5 par. 3 lett. b del Regolamento FIFA Application (edizione 2001) "indennizzo per la formazione non è dovuta: b) se un club risoluzione unilaterale del contratto di un giocatore senza giusta causa ...". 15. Inoltre, l'interpellato ha dichiarato che nel caso in cui la Camera di Risoluzione delle Controversie avrebbe erroneamente concludere che il richiedente ha diritto a ricevere indennità di formazione, si dovrebbe decidere quando il giocatore in questione ha cessato la sua formazione e l'istruzione. Nel settembre 2002, quando il giocatore aveva 19 anni, ha firmato il suo primo contratto da professionista con l'attore e da allora è stato regolarmente schierato con la prima squadra nella stagione 2002/03. Alla fine di quella stagione ha giocato 16 partite in prima squadra a partire con i primi undici. Il Resistente quindi affermato che alla fine della stagione 2002/03, dopo che il giocatore ha compiuto 20 anni, la sua formazione e l'istruzione deve essere considerata terminata. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che nel corso della stagione 2003/04, il giocatore è stato messo in campo 17 volte con i primi undici e 3 volte come sostituto. Di conseguenza, il convenuto ha affermato di essere titolare di ottenere il risarcimento solo per la formazione e l'istruzione fornita al giocatore durante la singola stagione 2002/03. 16. Su richiesta della FIFA, il Resistente non ha potuto presentare FIFA una copia del caso precedente citato D. 17. Su richiesta della FIFA di spiegare i processi di ristrutturazione delle società calcistiche in X, l'associazione di calcio del paese X ha confermato che la sua affiliata smentisce la presentazione di cui sopra del club Resistente. Essa ha inoltre spiegato che il giocatore ha firmato un contratto con il valido attore fino al 30 giugno 2004 a giocare nel campionato nazionale che è il più alto livello del calcio disponibili in X. L'associazione di cui sopra afferma che il campionato nazionale concluso il 13 marzo 2004, nel frattempo il giocatore è stato trasferito al Resistente in data 27 luglio 2004. Inoltre, alla suddetta associazione è del parere che il fatto che ha formato un nuovo campionato nel mese di agosto 2005 ha alcuna influenza su tale richiesta di indennizzo di formazione. 18. A suo parere finale, il Resistente aderito alle sue precedenti dichiarazioni. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 23 novembre 2004 dal richiedente, di conseguenza la Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 42 par. 1 lit. (B) (iv) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che le controversie relative indennità di formazione, sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Dispute è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente l'indennità di formazione sostenuto dal richiedente per la formazione e l'istruzione del lettore C. 4. In continuazione, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il professionista era stato registrato per il suo nuovo club il 27 luglio 2004. Allo stesso modo la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 23 novembre 2004. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. Successivamente, la Camera ha sottolineato che secondo quanto stabilito nel capitolo VII della indennità di formazione Regolamento per la formazione di un giocatore e l'istruzione è, in linea di principio, a carico del nuovo club sia quando il giocatore firma il suo primo contratto da non dilettante o ogni volta che un giocatore passa da un club ad un altro fino al momento in cui viene completato la sua formazione e istruzione, che, come regola generale, si verifica quando il giocatore raggiunge 21 anni di età. 6. Ai sensi dell'art. 5 del Regolamento FIFA in materia di applicazione del Regolamento, il periodo di formazione da prendere in considerazione per il calcolo della indennità di formazione, partendo dall'inizio della stagione del 12 ° compleanno del giocatore, o in età più avanzata, come nel caso può essere, e si conclude alla fine della stagione del 21 ° compleanno del giocatore. 7. Successivamente, la Camera ha ritenuto che, da un lato, l'indennizzo attore di formazione richiesto dal Resistente a causa del fatto che il giocatore ha firmato un nuovo contratto con il club ha detto. D'altra parte la Camera ha preso atto del fatto che il Resistente contestato il diritto del ricorrente per i seguenti motivi: in primo luogo, dal momento che il relativo Certificato di trasferimento internazionale (ITC) che è stato ricevuto dal calcio Y associazione diverso da quello FIFA ricevuto in copia. Inoltre, dato che la dissoluzione del richiedente in qualità di membro del concorso elite riproduzione nella X e dal momento che l'attore non è riuscito a offrire al giocatore un contratto. Inoltre, poiché in base al contratto collettivo del campionato nazionale, il giocatore era un agente libero. Inoltre, poiché ogni indennità di formazione sarebbe chiaramente sproporzionato. Inoltre, in conformità con un caso precedente presunto di D e ai sensi dell'art. 5 par. 3 lett. b del Regolamento FIFA che disciplina l'applicazione dei regolamenti. Infine, il convenuto ha sostenuto che nel caso in cui la Camera di Risoluzione delle Controversie potrebbe concludere che l'indennità di formazione è dovuto il diritto deve essere limitato alla stagione 2002/03, dato che il giocatore aveva terminato la sua formazione e istruzione all'età di 20 anni già. 8. Per quanto riguarda il primo argomento del Resistente, la Camera ha ritenuto che, in primo luogo, nessuna osservazione per quanto riguarda l'indennità di formazione sul ITC è necessaria al fine di rivendicare il risarcimento ha detto. Di conseguenza, la Camera ha deciso di respingere la tesi del Resistente a tale riguardo. 9. Per quanto riguarda l'argomento della Resistente secondo la quale nessuna indennità di formazione è dovuta dal momento che la dissoluzione del richiedente in qualità di membro del concorso elite gioco all'interno di X, la Camera ha sottolineato che la situazione del ricorrente in relazione ai processi di ristrutturazione delle squadre di calcio X, non pregiudica il diritto al risarcimento obbligo di formazione. Come risultato, i membri della Camera ha deciso di respingere la tesi del Resistente a tale riguardo. 10. Rivolgendo la propria attenzione all'argomento della Resistente secondo cui l'indennità di formazione non è dovuta in quanto l'attore non è riuscito a offrire al giocatore un contratto, la Camera di Risoluzione delle Dispute sottolineato che l'obbligo di un club dopo aver offerto al giocatore un contratto quando sostiene l'indennità di formazione è un requisito solo bisogno di essere soddisfatte all'interno dell'UE / SEE (cfr. art. 5 par. 3 del regolamento FIFA che disciplina l'applicazione del Regolamento). Dal momento che la società di formazione, vale a dire l'attore, non si trova all'interno dell'UE / SEE, la Camera ha concluso che la citata disposizione non si applica nel caso in esame e pertanto ha respinto la tesi della Resistente a tale riguardo. 11. Inoltre, e per quanto riguarda l'argomento della Resistente secondo cui l'indennità di formazione non è dovuta in quanto il contratto collettivo del campionato nazionale stabilisce che il giocatore è un agente libero, la Camera, in primo luogo, di cui il principio legale dell'onere della prova, che è un principio fondamentale in ogni sistema giuridico, in base al quale una parte un diritto derivante da un fatto asserito ha l'obbligo di dimostrare il fatto rilevante (cfr. art. 12 par. 3 del regolamento FIFA che disciplinano le procedure dei giocatori ' Commissione per lo status e la Camera di Risoluzione delle controversie). In questo contesto, la Camera ha preso atto che il Resistente non ha presentato alcuna prova documentale riguardante il suddetto contratto collettivo. Eppure, la Camera ha ritenuto che questo fatto può essere trascurato poiché tale disposizione non pregiudica il diritto alle indennità di formazione nessuno dei due. Pertanto, la Camera ha deciso di respingere la tesi del Resistente. 12. Per quanto riguarda l'affermazione della convenuta, secondo cui ogni compensazione sia chiaramente sproporzionata, la Camera ha sottolineato che secondo la sua giurisprudenza consolidata e confermata al momento di decidere su casi di indennità di formazione, il meccanismo di calcolo di cui al Regolamento con le precisazioni contenute nella lettera FIFA circolare 826 del 31 ottobre 2002 deve essere applicata rigorosamente. Inoltre, la Camera ha affermato che l'importo calcolato secondo queste regole sarà modificato soltanto se le circostanze del giocatore in questione sono eccezionali e il risultato del calcolo sono stati manifestamente sproporzionato (cfr. la citata lettera circolare FIFA 826). 13. A tal proposito, la Camera ha preso atto che il Resistente ha sostenuto che qualsiasi quantità di indennità di formazione sarebbe manifestamente sproporzionato rispetto al livello di formazione e di sviluppo offerto dalla parte attrice, come a) l'attore non ha la capacità di continuare a sviluppare il giocatore al momento e b ) la natura apparentemente part-time del concorso in cui è stato impegnato il giocatore dal club. 14. Tenendo conto della citata giurisprudenza (cfr. sopra citato punto II.12) e il principio giuridico l'onere della prova, i membri della Camera ha concluso che il Resistente non motivata né fornito alcuna prova documentale al fine di corroborare eccezionale circostanze o un risultato sproporzionato del calcolo in materia presenti. Di conseguenza, la Camera ha esaminato la denuncia del Resistente ad essere infondata e, pertanto, ha deciso che deve essere respinta a causa della mancanza di forza probatoria. 15. In continuazione, la Camera ha rivolto l'attenzione alla tesi della Resistente, secondo cui l'indennità di formazione non è dovuta in base al caso precedente presunta D in cui apparentemente è stata negata una richiesta di risarcimento di formazione per gli stessi motivi, come indicato dal Resistente. In questo contesto, la Camera ha stabilito che dietro esplicita richiesta della FIFA di fornire una copia del precedente citato D (cfr. punto I.16 dei fatti), il cuscinetto Resistente ancora una volta l'onere della prova, ha omesso di presentare alcun documento giustificativo . Pertanto, in virtù del suddetto principio giuridico l'onere della prova, la Camera ha deciso di respingere anche questo argomento della Resistente. 16. Per quanto riguarda l'argomento della Resistente secondo la quale nessuna indennità di formazione è dovuta ai sensi dell'art. 5 par. 3 lett. b del regolamento FIFA che disciplina l'applicazione del Regolamento, la Camera ha sottolineato che la citata disposizione stabilisce che "indennità di formazione non è dovuta ... se un club di risoluzione unilaterale del contratto di un giocatore senza giusta causa ...". Come risultato, la Camera ha deciso di respingere anche questo argomento della Resistente. Questo è, in quanto secondo una conferma ufficiale della Federcalcio del paese X il contratto tra l'attore e il giocatore è conclusa alla scadenza del termine del contratto, ossia il 30 giugno 2004 (cfr. punto I.3 del fatti), e quindi, ovviamente, non senza giusta causa. 17. Infine, la Camera ha rivolto la sua attenzione all'argomento della Resistente secondo cui nel caso in cui non avrebbe accettato una richiesta di risarcimento per avere l'attore addestrato ed educato il giocatore, la compensazione dovrebbe essere limitato alla stagione 2002/03, in quanto il giocatore avrebbe terminato la sua formazione e l'istruzione prima di compiere 21. 18. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha sottolineato che il periodo di formazione da prendere in considerazione è essere ridotta solo se è evidente che il giocatore ha terminato il suo periodo di formazione prima dell'età di 21 (cfr. art. 13 del Regolamento ). Inoltre, la Camera ha affermato che il Resistente porta l'onere della prova al riguardo. 19. La Camera ha riconosciuto che gli argomenti principali addotti dalla Resistente sono il fatto che il giocatore in questione è stato messo in campo su base regolare per la prima squadra da quando aveva 19 anni e che ha giocato per la prima squadra 16 partite nel corso del 2002 / 03 stagione e circa 20 partite durante la stagione 2003/04 e che il Resistente non ha presentato alcuna prova a riguardo. 20. In questo contesto, la Camera sottolineato che, in ogni caso, più di una indicazione alla cessazione fatta prima del periodo di formazione deve esistere per giustificare l'applicazione della relativa eccezione, così come per esempio la prova che il giocatore è il giocatore più talentuoso che ha giocato a tutte le età al più alto livello e le squadre nazionali di tutte le età diverse o che il trasferimento comportava importato ingenti somme di denaro. 21. Tenendo conto di cui sopra e con riferimento al suddetto principio dell'onere della prova, i membri della Camera ha deciso che non è evidente che il giocatore C terminato la sua formazione prima di raggiungere l'età di 21. Di conseguenza, la Camera ha respinto l'affermazione della Resistente anche a tale riguardo. 22. Successivamente, la Camera ha sottolineato che sulla base della documentazione ufficiale, rimesso dalla Federcalcio del paese X è possibile stabilire che il C giocatore, nato il 2 maggio 1983, è stato registrato con l'attore per 23 mesi, da settembre 2002 a luglio 2004 età compresa tra i 19 ei 21 anni. 23. Inoltre, la Camera ha preso atto del fatto che il giocatore in questione è stata trasferita all'età di 21 alla Resistente il 27 luglio 2004, dove ha indiscutibilmente firmato un nuovo contratto di lavoro con il Resistente come un giocatore professionista. 24. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che il richiedente ha diritto a ricevere l'indennità di formazione per la formazione e l'educazione del giocatore in questione per il periodo di tempo a partire da settembre 2002 al luglio 2004 tra le età di 19 a 21 anni, cioè per 23 mesi. 25. Rivolgendo la propria attenzione al calcolo, la Camera ha sottolineato che, in conformità con i parametri previsti dall'art. 7 par. 3 del Regolamento FIFA che disciplina l'applicazione dei regolamenti, come principio generale, l'indennità di formazione si basa sui costi di formazione e di istruzione del paese in cui il nuovo club, vale a dire il Resistente, si trova. 26. Secondo la FIFA non circolare. 826 del 31 ottobre 2002, che riguarda la categorizzazione dei club, l'attore appartiene alla categoria 2. Categoria 2 in UEFA corrisponde all'importo della compensazione annuale di euro 60.000. 27. Di conseguenza, in applicazione dell'art. 7 par. 1 del Regolamento FIFA in materia di applicazione del Regolamento l'importo indicativo di euro 60.000 deve essere moltiplicato per il numero di anni di formazione del giocatore in caso. 28. Tenendo conto di tutto quanto sopra, la Camera ha concluso che il Resistente deve pagare l'importo di euro 115.000 al Richiedente a titolo di risarcimento di formazione per la formazione e l'educazione della C. lettore III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta presentata dal Richiedente viene accettata. 2. Il Resistente deve pagare l'importo di euro 115.000 al Richiedente, entro 30 giorni dalla data della notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui il suddetto importo non viene pagato entro il termine ultimo, un tasso di interesse del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine stabilito e la questione attuale è presentata alla Commissione Disciplinare della FIFA, in modo che il necessarie sanzioni disciplinari possono essere imposte. 4. Il Richiedente è diretta ad informare il Resistente direttamente e immediatamente il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle controversie di ogni pagamento ricevuto. 5. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Dispute: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 12 January 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Piat (France), member Rinaldo Martorelli (Brazil), member Jean-Marie Philips (Belgium), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the club A, X, as Claimant against the club B, Y, as Respondent regarding a training compensation dispute in connection with the transfer of the player C. I. Facts of the case 1. According to a written statement of the football association of the country X the player C from the country X, born on 2 May 1983, was registered for the club A, the Claimant, from September 2002 to July 2004 as a professional player. 2. In addition, the above-mentioned association informed FIFA that the national championship in X is mainly played from August/September to March/April in each year. 3. Furthermore the said association informed FIFA that the player’s contract with A expired on 30 June 2004 and that the national championship concluded on 13 March 2004. 4. Finally, the said association informed FIFA that the professional player C was transferred from A to the club B from the country Y on 27 July 2004. 5. According to the FIFA circular no. 826 dated 31 October 2002, which regards the categorisation of clubs, the Claimant belongs to category 2. 6. On 23 November 2004, A, the Claimant, claims training compensation, in accordance with the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players from the B, the Respondent. 7. The Respondent rejected the claim since the International Transfer Certificate (ITC) which received the football association of the country Y from the national league of country X, is allegedly different from the ITC, which was sent to FIFA in copy, due to the fact that only the latter includes the condition that the Claimant reserves its right to seek compensation. 8. Furthermore, the Respondent maintained that no training compensation is due since the dissolution of the Claimant as member of the elite playing competition within X. 9. Moreover, the Respondent argued that according to the Claimant’s failure and inability to offer the player an improved or equivalent contract to his existing one no amount of training compensation is due. 10. The Respondent further stated that an amount is neither due, because according to the collective agreement of the national league to which the player and the Claimant are bound provides that the player is a free agent. 11. In addition, the Respondent argued that any training compensation payable pursuant to FIFA Regulations is clearly disproportionate to the level of training and development offered by the Claimant as a) the Claimant has no capacity to continue developing the player at present and b) the ostensibly part-time nature of the competition in which the player was engaged by the club. 12. Finally, the Respondent was of the opinion that no compensation is due in accordance with the precedent case of D in which training compensation was dropped for the above-mentioned reasons. 13. In reply thereto, the Claimant adhered to its position. 14. In a further submission, the Respondent argued that at the end of the 2003/04 season the national championship in X was terminated and therefore, no national competition was organized for the incoming season 2004/05. In April 2004, the player in question was left in uncertainty. The Claimant was not going to participate in any national competition and therefore, his career in X was doomed. After the player left X, the Claimant joined the n league, a regional league where they currently play. Meanwhile, a new national professional league commenced in August 2005 and now only comprises eight clubs. Therefore, the relationship between the player C and the Claimant did not terminate because of the player’s will, but either because of the club’s inability or its decision not to organize with its fellow clubs a competition for the season 2004/05. According to art. 5 par. 3 lit. b of the FIFA Application Regulations (edition 2001) “compensation for training is not due: b) if a club unilaterally terminates a player’s contract without just cause…”. 15. Furthermore, the Respondent stated that in the case that the Dispute Resolution Chamber would erroneously conclude that the Claimant is entitled to receive training compensation, it should be decided when the player in question ceased his training and education. In September 2002, when the player was 19 years old, he signed his first professional contract with the Claimant and since that time was regularly fielded with the first team during the 2002/03 season. At the end of that season he played 16 first team matches starting with the first eleven. The Respondent therefore affirmed that at the end of the 2002/03 season, after the player turned 20, his training and education should be considered terminated. Furthermore, the Respondent maintained that during the 2003/04 season, the player was fielded 17 times with the first eleven and 3 times as substitute. As a consequence, the Respondent affirmed being entitled to receive compensation only for the training and education provided to the player during the single 2002/03 season. 16. Upon FIFA’s request, the Respondent was not able to present FIFA a copy of the cited precedent case of D. 17. Upon FIFA’s request to explain the restructuring processes of the football clubs in X, the football association of the country X confirmed that its affiliate refutes the aforementioned submission of the Respondent club. It further explained that the player signed a contract with the Claimant valid until 30 June 2004 to play in the national league which is the highest level of football available in X. The aforementioned association affirms that the national league concluded on 13 March 2004, meanwhile the player was transferred to the Respondent on 27 July 2004. Moreover, the said association is of the opinion that the fact that it formed a new league in August 2005 has no bearing on this training compensation claim. 18. In its final submission, the Respondent adhered to its previous statements. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 23 November 2004 by the Claimant, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 42 par. 1 lit. (b) (iv) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that, disputes concerning training compensation, will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the training compensation claimed by the Claimant for the training and education of the player C. 4. In continuation, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in the modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the professional had been registered for his new club on 27 July 2004. Equally the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 23 November 2004. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. Subsequently, the Chamber emphasised that as established in chapter VII of the Regulations training compensation for a player’s training and education is, in principle, payable by the new club either when the player signs his first contract as a non-amateur or each time a player changes from one club to another up to the time his training and education is completed, which, as a general rule, occurs when the player reaches 21 years of age. 6. In accordance with art. 5 of the FIFA Regulations governing the Application of the Regulations, the training period to be taken into account for the calculation of the training compensation, starts at the beginning of the season of the player’s 12th birthday, or at a later age, as the case may be, and finishes at the end of the season of the player’s 21st birthday. 7. Subsequently, the Chamber considered that, on the one hand, the Claimant requested training compensation from the Respondent due to the fact that the player signed a new employment contract with the said club. On the other hand the Chamber took due note that the Respondent contested the Claimant’s entitlement for the following reasons: Firstly, since the relevant International Transfer Certificate (ITC) which was received by the Y football association differed from the one FIFA received in copy. Furthermore, since the dissolution of the Claimant as a member of the elite playing competition within X and since the Claimant failed to offer the player a contract. Moreover, since in accordance with the collective agreement of the national league the player was a free agent. Furthermore, since any training compensation would be clearly disproportionate. Moreover, in accordance with an alleged precedent case of D and according to art. 5 par. 3 lit. b of the FIFA Regulations governing the Application of the Regulations. Finally, the Respondent maintained that in case the Dispute Resolution Chamber would conclude that training compensation is due the entitlement has to be limited to the 2002/03 season, since the player had terminated his training and education at the age of 20 years already. 8. With regard to the Respondent’s first argument, the Chamber considered that, first and foremost, no remark regarding training compensation on the ITC is needed in order to claim the said compensation. Consequently, the Chamber decided to reject the Respondent’s argument to that regard. 9. As regards the Respondent’s argument according to which no training compensation is due since the dissolution of the Claimant as member of the elite playing competition within X, the Chamber pointed out that the situation of the Claimant in connection with the restructuring processes of the football clubs in X, does not affect the entitlement to training compensation obligation. As a result, the members of the Chamber decided to reject the Respondent’s argument to that regard. 10. Turning its attention to the Respondent’s argument according to which training compensation is not due since the Claimant failed to offer the player a contract, the Dispute Resolution Chamber emphasized that the obligation of a club having offered the player a contract when claiming training compensation is a requirement only need to be met within the EU/EEA (cf. art. 5 par. 3 of the FIFA Regulations governing the Application of the Regulations). Since the training club, i.e. the Claimant, is not located within the EU/EEA, the Chamber concluded that the aforementioned provision does not apply in the case at hand and therefore rejected the Respondent’s argument to that regard. 11. Furthermore, and with regard to the Respondent’s argument that training compensation is not due since the collective agreement of the national league establishes that the player is a free agent, the Chamber, first and foremost, referred to the legal principle of the burden of proof, which is a basic principle in every legal system, according to which a party deriving a right from an asserted fact has the obligation to prove the relevant fact (cf. art. 12 par. 3 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber). In this context, the Chamber took note that the Respondent did not present any documentary evidence regarding the above- mentioned collective agreement. Yet, the Chamber deemed that this fact can be disregarded since such a provision would not affect the entitlement to training compensation neither. Therefore, the Chamber decided to reject the Respondent’s argument. 12. As regards the Respondent’s allegation, according to which any compensation would be clearly disproportionate, the Chamber emphasized that in accordance with its well established and confirmed jurisprudence when deciding on cases of training compensation, the calculation mechanism set out in the Regulations along with the explanations contained in the FIFA circular letter 826 dated 31 October 2002 is to be applied rigorously. Furthermore, the Chamber stated that the amount calculated as per these rules will only be altered, if the circumstances of the player in question are exceptional and the outcome of the calculation were clearly disproportionate (cf. the aforementioned FIFA circular letter 826). 13. To that regard, the Chamber took note that the Respondent maintained that any amount of training compensation would be clearly disproportionate to the level of training and development offered by the Claimant as a) the Claimant has no capacity to continue developing the player at present and b) the ostensibly part- time nature of the competition in which the player was engaged by the club. 14. Taking into account the above-mentioned jurisprudence (cf. above-mentioned point II.12) and the legal principle of the burden of proof, the members of the Chamber concluded that the Respondent neither substantiated nor provided any documentary evidence in order to corroborate exceptional circumstances or an disproportionate outcome of the calculation in the present matter. Consequently, the Chamber considered the allegation of the Respondent to be ungrounded and therefore it decided that it has to be rejected due to the lack of probative force. 15. In continuation, the Chamber turned its attention to the Respondent’s argument, according to which training compensation is not due in accordance with the alleged precedent case of D in which apparently a claim for training compensation was denied for the same reasons as outlined by the Respondent. In this context, the Chamber determined that upon FIFA’s explicit request to provide it with a copy of the cited precedent D (cf. point I.16 of the facts), the Respondent bearing again the burden of proof, omitted to present any documentary evidence. Therefore, in virtue of the aforementioned legal principle of the burden of proof, the Chamber decided to reject also this argument of the Respondent. 16. As regards the Respondent’s argument according to which no training compensation is due pursuant to art. 5 par. 3 lit. b of the FIFA Regulations governing the Application of the Regulations, the Chamber pointed out that the aforementioned provision establishes that “compensation for training is not due…if a club unilaterally terminates a player’s contract without just cause…”. As a result, the Chamber decided to reject also this argument of the Respondent. This is, since in accordance with an official confirmation of the football association of the country X the contract between the Claimant and the player ended on expiry of the term of the contract, i.e. on 30 June 2004 (cf. point I.3 of the facts), and thus obviously not without any just cause. 17. Finally, the Chamber turned its attention to the Respondent’s argument according to which in the case that it would accept a claim for compensation for having the Claimant trained and educated the player, such a compensation should be limited to the 2002/03 season, since the player allegedly terminated his training and education before he turned 21. 18. In this respect, the Dispute Resolution Chamber pointed out that the period of training to be taken into account shall only be reduced if it is evident that the player has terminated his training period before the age of 21 (cf. art. 13 of the Regulations). Furthermore, the Chamber stated that the Respondent carries the burden of proof to that regard. 19. The Chamber acknowledged that the main arguments put forward by the Respondent are the fact that the player in question was fielded on a regular basis for the first team since he was 19 years old and that he played for the first team 16 matches during the 2002/03 season and around 20 matches during the 2003/04 season and that the Respondent did not present any documentary evidence to that regard. 20. In this context, the Chamber emphasized that, in any case, more than just one indication to the possible earlier termination of the training period needs to exist in order to justify the application of the relevant exception, so as for example the evidence that the player is the most talented player who played at all ages at the highest level and in the national teams at all different ages or that the transfer involved imported significant amounts of money. 21. Taking into account the aforementioned and referring to the above-mentioned principle of the burden of proof, the members of the Chamber decided that it is not evident that the player C terminated his training before reaching the age of 21. Consequently, the Chamber rejected the Respondent’s allegation also to that regard. 22. Subsequently, the Chamber emphasized that based on the official documentation remitted by the football association of the country X it can be established that the player C, born on 2 May 1983, was registered with the Claimant for 23 months as from September 2002 to July 2004 between the ages of 19 to 21 years. 23. Furthermore, the Chamber took note of the fact that the player in question was transferred at the age of 21 to the Respondent on 27 July 2004, where he undisputedly signed a new employment contract with the Respondent as a professional player. 24. In view of the above, the Chamber concluded that the Claimant is entitled to receive training compensation for the training and education of the player concerned for the period of time as from September 2002 to July 2004 between the ages of 19 to 21 years, i.e. for 23 months. 25. Turning its attention to the calculation, the Chamber pointed out that in accordance with the parameters provided for by art. 7 par. 3 of the FIFA Regulations governing the Application of the Regulations, as a general principle, compensation for training is based on the training and education costs of the country in which the new club, i.e. the Respondent, is located. 26. According to the FIFA circular no. 826 dated 31 October 2002, which regards the categorisation of clubs, the Claimant belongs to category 2. Category 2 in the UEFA corresponds to the yearly compensation amount of EUR 60,000. 27. Consequently, in application of art. 7 par. 1 of the FIFA Regulations governing the Application of the Regulations the indicative amount of EUR 60,000 must be multiplied by the number of years of training of the player in case. 28. Taking into account all of the above, the Chamber concluded that the Respondent has to pay the amount of EUR 115,000 to the Claimant as training compensation for the training and education of the player C. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant is accepted. 2. The Respondent has to pay the amount of EUR 115,000 to the Claimant, within 30 days following the date of the notification of the present decision. 3. In the event that the above-mentioned amount is not paid within the stated deadline, an interest rate of 5% per year will apply as of expiry of the fixed time limit and the present matter shall be submitted to FIFA’s Disciplinary Committee, so that the necessary disciplinary sanctions may be imposed. 4. The Claimant is directed to inform the Respondent directly and immediately of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. 5. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Enclosed: CAS directives ___________________________