F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 24 novembre 2011, nella seguente composizione: sulla domanda presentata dal giocatore, S, come attore contro il club, Z, Resistente come relativa ad una controversia di lavoro tra le parti

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2011-2012) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 24 novembre 2011, nella seguente composizione: sulla domanda presentata dal giocatore, S, come attore contro il club, Z, Resistente come relativa ad una controversia di lavoro tra le parti I. Fatti della controversia 1. Il 1 ° gennaio 2006, il giocatore, S (in prosieguo: il Richiedente), e il club, Club Z (In prosieguo: il Resistente), ha firmato un contratto di lavoro a partire dalla data di firma fino al 31 dicembre 2008. 2. Secondo il contratto di lavoro, l'attore aveva il diritto di ricevere, tra l'altro, i seguenti importi: - USD 360.000 in dodici rate uguali di USD 30.000 per ogni anno, di cui K rate paese d'imposta del 3,3% verrà detratto per ciascuna rata; - Bonus, come previsto dal contratto di lavoro; - 4 biglietti andata e ritorno economy all'anno. 3. Art. 8 par. 2 del contratto di lavoro stabilisce che "se il giocatore diventa incapace di giocare per non più di sessanta (60) giorni di fila a causa di infortuni che sono direttamente risultanti da attività di formazione o la concorrenza in base al presente accordo, il Team non deducono alcun stipendio. Se l'incapacità continua per più di sessanta (60) giorni, la squadra e il giocatore a negoziare. ". 4. Art. 9 del contratto di lavoro stabilisce che "se il giocatore ha bisogno di cure mediche a causa di infortuni e malattie direttamente risultanti dalle attività di gioco in base al presente accordo, il giocatore deve essere trattata in ospedale designato dal Team, e le spese saranno a carico del Team. Il giocatore sarebbe in grado di applicare una polizza di assicurazione di base nazionale mediche nel paese K per se stesso, il coniuge ei figli, che dovrebbe essere pagato dal giocatore. ". 5. Art. 16 par. 1 del contratto di lavoro stabilisce che "se uno qualsiasi dei seguenti eventi si verificano nel corso della durata del presente Contratto, il Team può dichiarare che il presente accordo perde i suoi effetti, e squalificare il giocatore della squadra. In questo caso, la squadra è non è più responsabile per il lettore e non pagare lo stipendio del periodo rimanente del presente accordo. 1) se un giocatore è disattivato per più di sessanta (60) giorni a causa di personale pregiudizio (...) ". 6. Art. 17 del contratto di lavoro stabilisce che "se il giocatore è colpevole di grave o di comportamento persistente o violazione grave o persistente, del regolamento di Team o di i termini e le condizioni del presente Contratto, il Team può notare la risoluzione attraverso comunicazione scritta e questo contratto è risolto automaticamente dopo 30 (30) giorni di preavviso scritto al lettore. ". 7. Il 9 giugno 2008, l'attore ha presentato una denuncia contro il Resistente davanti FIFA per violazione del contratto senza giusta causa mantenendo l'importo complessivo di USD 2,115,104.10, composto da: - USD 30.000 per lo stipendio del mese di marzo 2008; - USD 27,901.13 per le spese mediche; - USD 17.203 per 3 spese rimanenti biglietti aerei nel 2007 per se stesso, sua moglie e bambino; - USD 240.000 compensazione per gli stipendi mensili rimanenti fino alla scadenza del contratto di lavoro nel mese di dicembre 2008; - USD 1.500.000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa (Corrispondente al doppio dello stipendio totale versato al richiedente fin dall'inizio del contratto di lavoro, in tal modo uno stipendio mensile di USD 30.000 dal 1 ° gennaio 2006 fino al termine del contratto di lavoro da parte del Resistente, che ammonta a 750.000 dollari, moltiplicato per due ); - USD 300.000 per i danni sportivi e morali. 8. Inoltre, il richiedente domanda che sanzioni sportive contro il convenuto per risoluzione del contratto di lavoro senza giusta causa durante il periodo protetto, ai sensi dell'art. 17 par. 4 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori. 9. Nelle sue argomentazioni, l'attore ha spiegato che il 12 marzo 2008 egli stesso ferito nel corso di una partita ufficiale e aveva bisogno di un intervento chirurgico e riabilitazione fisica. 10. Il 14 aprile 2008, il Resistente ha inviato una lettera di disdetta del contratto al ricorrente da facendo riferimento all'art. 16 par. 1 del contratto di lavoro. Nella sua lettera, il Resistente ha spiegato che il ricorrente non è stato attivo come un giocatore dopo ri-ferimento stesso ginocchio nella partita contro Y FC il 12 marzo 2008, che ha ferito già una volta, prima di aderito al Resistente. Quindi, ha dichiarato che non poteva essere in grado di recuperare completamente entro durata del contratto questi anni e di essere un soggetto attivo e quindi terminata l'occupazione contratto. 11. L'attore ha dichiarato che, nella lettera contratto cessazione del convenuto, si accettato il fatto, che egli stesso ferito in una partita ufficiale contro l'FC Y nel Gruppo Champions stage, ma ancora ingiustamente di cui all'art. 16 par. 1 del lavoro contratto. 12. Nelle sue argomentazioni, l'attore ha sottolineato che tale pregiudizio non era un "lesioni personali", come di cui all'art. 16 par. 1 del contratto di lavoro, dal momento che è successo in una partita ufficiale del Resistente durante l'esercizio della sua attività professionale. In particolare, si trattava di un "pregiudizio direttamente derivante da attività di formazione e competitivo" di cui all'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro. 13. Inoltre, quando il convenuto ha presentato la sua lettera di disdetta 60 giorni non aveva ancora trascorso di cui all'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro e il convenuto ha smesso di pagare lui. L'attore ha dichiarato che se sarebbe stato in grado di giocare per più di 60 giorni a causa di un infortunio derivante direttamente dalla formazione e la concorrenza, il convenuto non devono indebolire la retribuzione, ma le parti negozieranno. 14. Inoltre, secondo l'attore, che non è stato pagato per il mese di Marzo 2008 quando giocava ancora per il convenuto. 15. Inoltre, l'attore ha sostenuto che non fu mai notificata una rescissione del contratto ai sensi dell'art. 17 del contratto di lavoro e ha dichiarato che la cessazione è stato durante il periodo protetto. 16. Il Richiedente ha presentato una lettera del 7 maggio 2008, in cui ha messo il Resistente in arretrati per un importo di USD 30.000 per stipendi in sospeso e USD 240.000 per la stipendi fino alla fine del contratto di lavoro nel dicembre 2008, nonché di USD 17.000 per il costo eccezionale di viaggi aerei. Dal momento che il Resistente non ha reagito in sua richiesta, l'attore tornò al suo paese d'origine per la chirurgia e la fisioterapia riabilitazione, al fine di evitare danni permanenti alla sua carriera professionale. 17. Nella sua risposta, il convenuto ha dichiarato di voler risolvere la questione in via amichevole dopo la Richiedente si è infortunato in una partita ufficiale della Champions League contro il club, Y FC, ma l'importo richiesto di USD 2,115,104.13 della richiedente è stato sproporzionato. Il Resistente avrebbe offerto l'esame Richiedente medica e trattamento in un ospedale nazionale dopo l'infortunio. Secondo vari esami medici, il Piastra cartilaginea del ricorrente e del legamento crociato anteriore sono state danneggiate e sarebbe hanno richiesto dieci mesi per la sua cura e la riabilitazione, e quindi del Resistente consigliato avere un intervento chirurgico medico in un ospedale interno sulla base di arte. 9 di il contratto di lavoro, ma l'attore avrebbe sempre insistito per avere un intervento chirurgico in un paese B ospitalità. 18. Inoltre, nella sua posizione, il convenuto ha affermato che le parti stavano negoziando un di comune accordo di risoluzione anticipata del contratto di lavoro nel mese di aprile e maggio 2008. Tuttavia, le parti non sono state in grado di accordarsi sulla quantità. Il Resistente fornito una lettera del 30 aprile 2008, in cui ancora una volta ha chiesto al richiedente di ricorrere al trattamento medico in un ospedale nazionale. 19. Il 2 maggio 2008, il convenuto e l'agente del Richiedente negoziato di nuovo per un primo cessazione del contratto di lavoro e ha offerto l'attore 150.000 dollari, ma l'attore ha dichiarato comunque USD 167.500. 20. Il 15 maggio 2008, l'attore avrebbe improvvisamente lasciato al paese B, senza Autorizzazione Resistente, anche se i negoziati non sono stati ancora finito, su che il Resistente ha inviato in quel giorno una lettera in cui ha chiesto al ricorrente di tornare a K paese e prendere la chirurgia e cure mediche in un ospedale locale. 21. Il 17 febbraio 2009, l'attore avrebbe contattato il Resistente ad aderire al squadra. Anche in questo caso, le due parti hanno negoziato ma non è riuscito a concludere un contratto di lavoro, dal momento che l'attore ha respinto il processo di re-impiego offerto dal convenuto. 22. Nella sua replica, l'attore ha mantenuto la sua posizione precedente e ha sottolineato che il Resistente ha affermato nella sua posizione che il pregiudizio si è verificato nel corso di una partita ufficiale e così è pacifico che il danno è stato causato direttamente da una formazione e attività concorrenziali. Di conseguenza, l'art. 16 par. 1 del contratto di lavoro non si applica in materia a portata di mano, perché il "lesioni personali" è una falsa interpretazione del testo da parte del Resistente, dal momento che ai sensi dell'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro è un danno derivante direttamente dalla formazione e attività concorrenziali. 23. Egli ha inoltre dichiarato che il Resistente non gli ha chiesto di tornare al club, al fine di sottoposti a trattamento e non ha fornito alcuna prova che si è rifiutato di ricevere medica trattamento nel paese K. L'attore non ha mai rifiutato qualsiasi trattamento medico e solo restituito al paese B dopo essere stato presentato una disdetta da parte del Resistente. Così, ha dovuto ricorrere alle cure mediche da lui stesso a proprie spese in quanto non l'ha fatto ricevere il suo stipendio. 24. Inoltre, l'attore ha dichiarato che il Resistente non ha presentato alcun elemento di prova della sua rispondere dimostrando che ha offerto determinati importi per compensare la chiusura del contratto di lavoro. Inoltre, l'attore ha sottolineato che non ha lasciato K paese bruscamente, ma dato che non era più il rapporto di lavoro non era tenuto a segnalare eventuali attività al Resistente. L'attore avrebbe lasciato dopo aver ricevuto il lettera di disdetta del convenuto e chiede ancora una volta a rispettare i suoi arretrati. 25. Inoltre, l'attore ha dichiarato che il Resistente lo ha contattato nel febbraio 2009, in Per fare un offerta di lavoro, in modo da eludere l'obbligo di pagamento degli importi dovuti, ma non ha raggiunto un consenso. 26. Nella sua posizione finale, presentata dopo la chiusura della fase dell'inchiesta, il Resistente ha mantenuto la sua posizione, affermando che la persona del club che ha inviato la notifica di terminazione il 14 aprile 2008 frainteso art. 16 par. 1 del contratto di lavoro, dato che non era un esperto legale e avrebbe dovuto sulla base dell'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro. 27. Inoltre, dato che l'attore ha ammesso di aver lasciato senza autorizzazione scritta dal momento che non presunti essere impiegato più, il Resistente ha ritenuto che l'attore ha ammesso che la sua ferita era a titolo personale che poi si fa riferimento all'art. 16 par. 1 del contratto di lavoro. 28. Inoltre, l'attore si è infortunato già una volta in una partita amichevole marzo 2006 ed era fuori di partite ufficiali per 6 mesi. Allora, il Resistente avrebbe fatto Impossibile eseguire art. 8 par. 2 del contratto di lavoro e permesso di prendere l'Attore chirurgia e riabilitazione nel paese B, anche se avrebbe dovuto avere medica trattamento in base al contratto di lavoro nel paese K. Il Resistente pagato tutto gli stipendi e le spese mediche e di altro tipo durante l'intervento chirurgico e la riabilitazione. Dovuto a questo infortunio, l'attore non poteva che partecipare in cinque partite ufficiali della stagione 2006 su un totale di 32 partite. Tuttavia, secondo la visita medica del infortunio del 12 marzo 2008, l'attore sarebbe stato disponibile per 10 mesi a causa di medico chirurgico, trattamento e riabilitazione, che è più di 60 giorni come previsto art. 8 par. 2 del contratto di lavoro. Significava anche che l'attore non ha potuto giocare per il resto della stagione 2008 di cui 30 partite ufficiali è rimasto. 29. Dopo che il richiedente si è infortunato il 12 marzo 2008, il convenuto sostiene di avere offrì di prendere ambulatorio medico in un ospedale nazionale, sulla base dell'art. 9 del contratto di lavoro. Nonostante ciò, l'attore ha rifiutato tale offerta e ha chiesto di avere l'intervento chirurgico nel paese B visto che non poteva fidarsi gli ospedali dei paesi K. Secondo il Resistente, è quindi evidente che l'attore ha violato art. 9 del contratto di lavoro. 30. Dal momento che il richiedente rifiutato il trattamento chirurgico e medico in un ospedale domestico, il Resistente ha iniziato a negoziare direttamente con il richiedente ai sensi dell'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro. Il Resistente ha inoltre sottolineato, che non ha mai detto che non avrebbe pagato lo stipendio e le spese mediche. 31. Secondo il Resistente, dopo la notifica di terminazione, l'attore ancora stati in K paese e negoziato con il convenuto per una risoluzione anticipata del contratto di lavoro per quanto riguarda gli stipendi e le spese mediche. 32. Il 18 aprile 2008, l'attore ha presentato una lettera di proposta al Resistente di due alternative, sia per consentire al richiedente di ricorrere al trattamento medico come ha già ha ricevuto quando è stato ferito nel corso del 2006, o di negoziare le condizioni in una riunione di raggiungere un accordo sulla base dell'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro. Il Resistente quindi cercato di negoziare direttamente con il richiedente per un accordo reciproco dei primi cessazione del contratto di lavoro. L'attore ha chiesto 210.000 dollari, che ha successivamente rettificato per USD 185.000. Tuttavia, il Resistente ha offerto 120.000 dollari per un risoluzione anticipata del contratto di lavoro. Tale procedura di negoziazione continua a 24 aprile e 1 maggio 2008. 33. Il 15 maggio 2008, anche se il negoziato, per quanto riguarda la posizione in cui l'Attore dovrebbero ricevere il trattamento medico, lo stipendio, così come le spese mediche, era ancora nel bel mezzo del suo processo l'Attore avrebbe lasciato il paese senza che sia previamente preavviso e autorizzazione scritta del Resistente. Anche se il contratto di lavoro è stato chiuso, secondo il convenuto, risolvendo il suo stipendio e le spese mediche è rimasto. 34. Inoltre, l'attore ha soggiornato a K paese dopo aver ricevuto la cessazione notifica da parte del Resistente e ha inviato una lettera con due proposte alternative, al fine di risolvere la questione. Pertanto, il Resistente ha considerato come una prova che l'attore intendeva negoziare con il Resistente, sulla base dell'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro. 35. Secondo la diagnosi medica ufficiale di una lesione del legamento crociato anteriore del ginocchio sinistro e il menisco mediale del ginocchio sinistro, il Richiedente ha due alternative: Nel caso in cui l'attore subisce chirurgia del legamento crociato anteriore e il menisco mediale allo stesso tempo, ciò richiederebbe circa dieci mesi per il trattamento e la riabilitazione. Nel caso in cui il Richiedente prende solo la chirurgia del menisco mediale, sarebbe stato in grado di giocare di nuovo circa un mese dopo l'intervento. In questo senso, il Resistente avrebbe suggerito all'attore di prendere solo la chirurgia del suo menisco mediale in un ospedale domestico e per ritornare alla squadra il più presto possibile. Il Richiedente, chiede però un intervento chirurgico su entrambe le parti del suo ginocchio, il che avrebbe significato che il contratto di lavoro sarebbe scaduto prima ha completamente recuperato da un intervento chirurgico comunque. 36. Dal momento che il richiedente avrebbe rifiutato tale proposta del Resistente hanno negoziato le condizioni di una risoluzione anticipata del contratto di lavoro per i motivi in base all'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro. 37. Il Resistente ha inoltre sottolineato che lo ha fatto pagare lo stipendio di marzo 2008, l'importo di USD 29.010 escluso 3,3% di imposte e USD 15.000 per lo stipendio del mese di aprile 2008. 38. Inoltre, nel febbraio 2009 l'attore ha visitato K paese per giocare di nuovo per un country club K. Il Resistente è stato contattato dall'agente del ricorrente e che sperava di riassumere l'attore, al fine di risolvere la questione in sospeso e di eludere gli importi dovuti con un nuovo accordo, ma nessun contratto può essere concluso. 39. Il Resistente respinge bene richiesto all'attore di USD 1.500.000, poichè non commesso una violazione grave e persistente del contratto. Inoltre, ci si rifiuta l'importo richiesto di USD 300.000 per danni morali, dato che era il Resistente che soffriva di comportamento del ricorrente da quando ha appena giocato nelle partite ufficiali durante i tre anni di durata del contratto, tranne nel 2007. Inoltre, l'attore ha lasciato il club, senza autorizzazione scritta da parte del Resistente. 40. Il Resistente ha sottolineato che lo ha fatto recedere dal contratto di lavoro per giusta causa, in quanto il richiedente ha negoziato con il Resistente nel mese di aprile e maggio 2008 per trovare una soluzione amichevole. 41. L'attore non ha firmato alcun contratto di lavoro durante il periodo dal 14 aprile 2008 al 31 dicembre 2008. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione Dispute (di seguito indicato anche come sezione o Repubblica democratica del Congo), ha analizzato quali sono le norme procedurali erano applicabili al caso in esame. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 9 giugno 2008. Di conseguenza, le disposizioni relative alla disciplina delle Commissione per lo Status del Calciatore e della Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2005 (in prosieguo: le norme procedurali), sono applicabili alla materia in esame (cfr. Articolo 21 comma 2 e 3 della procedura.. Regole, edizione 2008, in combinazione con 18 par. 2 e 3, del regolamento di procedura). 2. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa era applicabile al sostanza della questione. A questo proposito, si conferma che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2010, 2009 e 2008), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 9 giugno 2008, l'edizione 2008 di detti regolamenti (di seguito: il Regolamento) è applicabile a la questione a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 3. Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 della procedura Regole e hanno confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento, la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a statuire su una controversia relativa occupazione tra un giocatore e un club. 4. La competenza della RDC e le norme vigenti che sono stati istituiti, il Camera è entrato nel merito della questione. A questo proposito, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i suddetti fatti e la documentazione contenuti nel file. 5. In tal modo, la Camera innanzitutto rilevato che era pacifico che le parti avevano firmato, il 1 ° gennaio 2006, un contratto di lavoro valido a decorrere dalla data della firma fino al 31 dicembre 2008. 6. Inoltre, la Camera ha osservato che il ricorrente ha sostenuto che il convenuto è stato violato il rapporto contrattuale senza giusta causa da parte che chiude il contratto di lavoro con una lettera del 14 aprile 2008. A questo proposito, la Richiedente ha chiesto di essere assegnato l'importo complessivo di USD 2,115,104.10, composto da USD 30.000 per lo stipendio del mese di marzo 2008, USD 27,901.13 per le spese mediche, USD 17.203 per 3 spese rimanenti biglietti aerei nel 2007 per se stesso, la moglie e il figlio, USD 240.000 a titolo di risarcimento per gli stipendi mensili rimanenti fino alla scadenza del contratto nel dicembre 2008, USD 1.500.000 a titolo di risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa, USD 300.000 per i danni sportivi e morali, nonché sanzioni sportive contro il club per la risoluzione del contratto di lavoro senza giusta causa durante il periodo protetto. 7. D'altra parte, la Camera riconosciuto argomentazione del Resistente che ritiene di aver avuto giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro il 14 aprile 2008 per iscritto ai sensi dell'art. 16 par. 1 del contratto di lavoro, tuttavia, è stato essere ai sensi dell'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro come più tardi ha dichiarato nella sua posizione. Inoltre, è accusato di aver offerto l'esame medico richiedente e trattamento in un ospedale nazionale, ma l'attore sempre insistito per avere un intervento chirurgico ospitalità in un paese B. Il Resistente ha sottolineato che le parti stavano negoziando più volte per un accordo reciproco di una cessazione del contratto di lavoro, dopo la sua lettera di disdetta del 14 aprile 2008, che non è riuscito. Il Richiedente presumibilmente bruscamente a sinistra per paese B il 15 maggio 2008 senza autorizzazione scritta, e, pertanto, il convenuto ha sostenuto che essa ha ritenuto che l'attore ha ammesso che la sua ferita era a titolo personale che poi si fa riferimento all'art. 16 par. 1 del contratto di lavoro. 8. Dopo aver stabilito il già citato, la Camera ha ritenuto che la questione di fondo in questa disputa, considerando la richiesta del Richiedente, è stato quello di determinare se il contratto di lavoro era stato risolto unilateralmente con o senza giusta causa e quale partito è stato responsabile per la risoluzione anticipata del rapporto contrattuale in questione. La Camera ha inoltre sottolineato che in seguito, se fosse accertato che il contratto di lavoro è stato chiuso senza giusta causa, sarebbe necessario determinare le conseguenze finanziarie e / o sportive per il partito che ha terminato il relativo contratto di lavoro. 9. Tenendo presente quanto sopra, la Camera esaminato attentamente la documentazione su file così come le osservazioni delle parti. In tal modo, la Camera ha preso atto che, in linea di principio, non è stato contestato tra le parti che il Resistente ha inviato una lettera di disdetta del contratto all'attore il 14 aprile 2008, secondo la quale il Resistente ha spiegato che l'attore non è stato attivo come giocatore dopo ri-ferimento stesso ginocchio nella gara contro Y FC 12 marzo 2008. E di cui all'art. 16 par. 1 del contratto e ha dichiarato che il ricorrente non poteva essere in grado di recuperare completamente entro durata del contratto di quest'anno e di svolgere un ruolo attivo, e quindi ha deciso di risolvere il contratto. 10. In questo senso, la Camera ricordato art. 8 par. 2 del contratto di lavoro, che stabilisce che "se il giocatore è più in grado di giocare per non più di sessanta (60) giorni una fila a causa di infortuni che sono direttamente provocato dalla formazione o la concorrenza attività in base al presente accordo, il Team non deducono alcun stipendio. Se l'incapacità continua per più di sessanta (60) giorni, la squadra e il giocatore potrà negoziare. ». 11. Inoltre, i membri della Camera analizzato art. 16 par. 1 del lavoro contratto, che è stato indicato anche dal convenuto nella sua lettera di risoluzione del contratto per giustificare la sua conclusione, affermando che "se uno qualsiasi dei seguenti eventi si verificano durante la durata del presente Contratto, il Team può dichiarare che il presente accordo diventa nullo e nulla, e squalificare il giocatore della squadra. In questo caso, la squadra non è più responsabile per il lettore e non pagherà lo stipendio del restante periodo di questo Accordo. 1) se un giocatore è disattivato per più di sessanta (60) giorni a causa di lesioni personali (...) ". 12. In considerazione di quanto sopra, la sezione ha tenuto conto che era pacifico dal parti che l'attore si è infortunato nel corso di una partita ufficiale contro Y FC il 12 marzo 2008, come affermato anche nella lettera di disdetta del Resistente. 13. In questo senso, la Camera ha osservato che il Resistente ingiustamente cui art. 16 par. 1 nella sua lettera di disdetta che sarebbe applicabile nel caso di un giocatore "lesioni personali", al posto di arte. 8 par. 2 del contratto di lavoro che fa riferimento a "infortuni che sono direttamente risultanti da attività di formazione o la concorrenza". 14. In considerazione di ciò, la Camera sottolineato che arte. 8 par. 2 del contratto di lavoro era applicabile al caso in esame, dato che era pacifico tra le parti che la Lesioni del ricorrente deriva da una partita ufficiale e ha inoltre rilevato che detto articolo stabilisce che solo "(...) se l'incapacità continua per più di sessanta (60) giorni, la squadra e il giocatore negozierà" e nei casi in cui il giocatore non era altro che 60 giorni feriti, il club sarebbe "non (...) dedurre alcuna retribuzione (...)". 15. A questo proposito, la Camera ha osservato che il pregiudizio del richiedente si è verificato nella lingua ufficiale match tra Z e Y FC il 12 marzo 2008 e del Resistente risolto il contratto per iscritto il 14 aprile 2008, cioè solo 33 giorni dopo l'infortunio si è verificato. 16. Pertanto, la Camera ha osservato che il Resistente non ha aspettato 60 giorni prima di iniziare a negoziare con il giocatore, come previsto dall'art. 8 par. 2 del contratto di lavoro, ma ha deciso di risolvere tale contratto unilateralmente. 17. Malgrado tale considerazione quanto sopra, la Camera sottolineato che l' Lesioni del ricorrente non può costituire, di per sé, un motivo valido per la risoluzione del contratto di lavoro. Solo una violazione o di comportamento che è di certa gravità da giustificare la risoluzione del contratto senza preavviso. In altre parole, solo quando ci sono criteri oggettivi che non consentono ragionevolmente aspettarsi una continuazione del rapporto di lavoro tra le parti, il contratto può essere risolto anticipatamente. Quindi, se ci sono misure meno rigorose che possono essere adottate in modo che un datore di lavoro per assicurare compimento del dipendente dei suoi obblighi contrattuali, tali misure devono essere prese prima di terminare un contratto di lavoro. La risoluzione anticipata del contratto di lavoro può sempre essere solo un ultima ratio. 18. La Camera di seguito denominato argomentazione del Resistente che il ricorrente avrebbe lasciato il paese il 15 maggio 2008, senza alcun preavviso e autorizzazione scritta del Resistente. Tuttavia, la Camera ha ritenuto che il contratto era già stato risolto dalla Resistente in data 14 aprile 2008, e quindi prima della partenza pretesa del ricorrente. Pertanto, l'attore non era più legato contrattualmente al tempo in cui lasciato il paese K, vale a dire il 15 maggio 2008, e quindi non potrebbe commettere una violazione di detto contratto. 19. Tenendo conto di tutto quanto sopra, la Camera giunto alla conclusione che l' rapporto contrattuale è stato chiuso senza giusta causa dal convenuto sulla 14 aprile 2008. 20. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha continuato a stabilire se vi fossero, al momento della risoluzione, gli stipendi in sospeso a causa del richiedente da parte del Resistente. 21. In questo senso, la Camera esaminato la quantità di stipendi che erano dovute al Ricorrente in base al contratto di lavoro. In questo modo, la Camera ha ricordato che l'intervistato è stato obbligato a pagare all'attore, tra l'altro, uno stipendio mensile di USD 30.000, di cui il paese K aliquota d'imposta del 3,3% verrà detratto. 22. In considerazione di quanto sopra, la sezione di cui affermazione del ricorrente che era non pagati lo stipendio mensile di marzo 2008. A questo proposito, il Resistente a condizione prove documentali di quanto versato di USD 29.010, escluso 3,3% di imposta, per il mese di marzo 2008, nonché l'importo di USD 15.000 per la metà del mese di aprile 2008. 23. In considerazione di quanto sopra, la Camera ritenuto di stabilire che l' Resistente potrebbe rivelarsi nella visione dell'arte. 12 par. 3 del Regolamento che aveva effettuato i pagamenti degli stipendi relativi ai mesi di marzo 2008 e una parte del mese di aprile 2008, cioè fino alla risoluzione del contratto del 14 aprile 2008, al Richiedente. Pertanto, la Camera ha deciso che l'importo di USD 30.000 per lo stipendio di marzo 2008 rivendicato dal Richiedente non era eccezionale. 24. In seguito, la Camera ha osservato che l'attore inoltre sostenuto un importo di USD 27,901.13 per le spese mediche a causa di un infortunio al ginocchio, per il quale ha cercato la chirurgia e la riabilitazione nel paese B. 25. In questo senso, la Camera ricordato art. 9 del contratto di lavoro in base alle che "se il giocatore ha bisogno di cure mediche a causa di infortuni e malattie direttamente il risultato di attività di gioco in base al presente accordo, il giocatore dovrebbe essere trattati presso l'ospedale designato dal Team, e le spese saranno a carico del Team. Il giocatore sarebbe in grado di applicare una politica nazionale di base di assicurazione medica K paese per se stesso, il coniuge ei figli, che dovrebbe essere pagato dal giocatore. ". 26. Inoltre, la Camera ha osservato che il Resistente ha fornito prove documentali, vale a dire le lettere del 30 aprile 2008 e 15 maggio 2008, che non è stata contestata dal ricorrente, tra l'altro, affermando che l'attore ha offerto di prendere ambulatorio medico in un ospedale nazionale, sulla base dell'art. 9 del contratto di lavoro. 27. In questo senso, la Camera ha preso in considerazione che la Richiedente ha subito l' chirurgia e riabilitazione nel paese B e non in K paese, come indicato all'art. 9 del contratto di lavoro. Pertanto, la Camera ha deciso che, poiché la ricorrente non ha rispettato stipula del contratto di lavoro è il resistente non era tenuta a pagare le spese mediche richiesti dal richiedente per un importo di USD 27,901.13 ai sensi dell'art. 9 del contratto di lavoro. 28. Per quanto riguarda la richiesta del Richiedente per il rimborso dei biglietti aerei, la Camera debitamente esaminato il contratto di lavoro, al fine di stabilire se vi è stato un base contrattuale per il rimborso dei biglietti aerei. A questo proposito il Richiedente richieste 3 biglietti rimanenti per sé, la moglie e il figlio il 10 gennaio e 17 febbraio 2008 per un importo di USD 17.203, per il quale ha fornito copia di volo biglietti ricevute. In questo senso, la Camera osservato che il contratto di lavoro stabilisce che il Resistente fornisce al richiedente con quattro di andata e ritorno volo biglietti economia all'anno senza alcuna specificazione della quantità. Pertanto, l' membri della Camera ritiene che la quantità di USD 9300 era dovuta alla Richiedente, corrispondenti alle spese per tre biglietti di sola andata dei voli da paese a K paese B. 29. Dopo aver stabilito tutti i di cui sopra e che l'attore aveva risolto il contratto di lavoro senza giusta causa, la Camera concentrata sulla finanziaria conseguenze che ne derivano, ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento. Il Camera ha ritenuto che una lettura attenta della disposizione applicabile, vale a dire dell'arte. 17 par. 1 del Regolamento fornito la chiave per valutare l'importo di tale compensazione. 30. In questo contesto, la Camera focalizzato la sua analisi sulla quantità di compensazione per la violazione ingiustificata del contratto a causa dal convenuto all'attore ed esaminati i criteri oggettivi di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. La Camera ha chiarito che i criteri ivi indicati sono stati, tuttavia, non è esaustivo e che ogni richiesta di risarcimento per violazione del contratto dovevano essere valutati caso per caso. 31. Ai sensi dell'art. 17 par. 1 del Regolamento, l'importo del risarcimento è calcolato, in particolare, e salvo diversa disposizione nel contratto alla base della la controversia, con la dovuta considerazione per la legge del paese in questione, la specificità di sport e di ulteriori criteri oggettivi, tra cui, in particolare, le retribuzioni e le altri benefici dovuti al richiedente ai sensi del contratto esistente e / o del nuovo contratto, il tempo rimanente nel contratto esistente fino ad un massimo di cinque anni, e a seconda che la violazione contrattuale rientri nel periodo protetto. 32. In applicazione della disposizione in questione, la Camera ha dichiarato che prima di tutto doveva chiarire se il contratto di lavoro pertinente conteneva una disposizione di attraverso il quale le parti avevano concordato in anticipo un importo di risarcimento a carico delle parti contrattuali in caso di violazione del contratto. La Camera stabilito che nessuna clausola di compensazione è stata inserita nel contratto di lavoro a la base della questione in gioco in caso di violazione del contratto da parte del Resistente. 33. Di conseguenza, i membri della Camera determinato che la quantità di risarcimento che il Resistente per l'attore doveva essere valutato in l'applicazione dei parametri di altri di cui all'art. 17 par. 1 del Regolamento. Il Camera ha ricordato che tale disposizione prevede un elenco non esaustivo di i criteri da prendere in considerazione per il calcolo della compensazione da pagare. Pertanto, i criteri oggettivi possono essere presi in considerazione, a discrezione del corpo di decidere. 34. Allo stesso modo, e al fine di valutare l'indennità dovuta dal convenuto, il membri della Camera ha preso in considerazione, tra l'altro, in linea con l'art. 17 par. 1 del Regolamento, il compenso spettante al richiedente ai sensi del contratto, la durata residua del contratto stesso e la situazione professionale del richiedente, dopo l'estinzione anticipata si è verificato. 35. Tenendo presente quanto precede, la Camera proceduto al calcolo delle somme dovuta ai sensi del contratto di lavoro del ricorrente. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'attore aveva il diritto di ricevere uno stipendio mensile di USD 30.000, di cui il paese K aliquota d'imposta del 3,3% verrà detratto, bonus come previsto dal contratto di lavoro, oltre a 4 biglietti aerei andata e ritorno per l'economia anni. 36. Inoltre, la Camera ha tenuto conto del fatto che l'attore non aveva firmato un contratto di lavoro con un altro club a partire dal 14 aprile 2008 al 31 dicembre 2008, vale a dire fino a quando la durata del contratto risolto. 37. Tenendo conto di tutto quanto sopra, in particolare in vista della durata originaria del contratto, i diritti contrattuali del richiedente, la sua pretesa finanziaria, nonché l'obbligo generale del Richiedente per mitigare i danni, la Camera ha concluso che l'importo del risarcimento per violazione del contratto senza giusta causa a carico del convenuto all'attore è stato composto del valore residuo di USD 240.000, che doveva essere considerato ragionevole e giustificata a titolo di risarcimento per violazione del contratto. La Camera ha respinto la domanda della ricorrente per ulteriori compensazioni per un importo di USD 1.500.000 per violazione del contratto senza giusta causa, nonché l'importo di USD 300.000 per i danni sportivi e morali. 38. Infine, la Camera ha rivolto la sua attenzione alla richiesta del ricorrente che lo Sporting sanzioni sono imposte nei confronti del convenuto per la risoluzione del contratto senza giusta causa durante il periodo protetto, ai sensi dell'art. 17 par. 4 del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori. 39. Di conseguenza, la Camera ha continuato a stabilire se le sanzioni sportive dovevano essere imposto al convenuto relativo alla violazione di quest'ultimo contratto. La Camera ricordato che l'art. 17 par. 3 del regolamento prevede la possibilità di imporre sanzioni sportive per una violazione del contratto che si verifica nel periodo protetto. In tale riguardo, la sezione di cui al punto 7. della sezione Definizioni del Regolamento che definisce il periodo protetto come "tre stagioni intere o di tre anni, a seconda di quale si verifica per primo, a seguito dell'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto prima del 28 ° compleanno del professionista, o due stagioni intere o di due anni, quello che viene prima, dopo l'entrata in vigore di un contratto, in cui è concluso tale contratto dopo il 28 ° compleanno del professionista ". 40. In considerazione di quanto precede, la Camera ha osservato che la violazione suddetta verificato nel corso di un contratto stipulato per una durata di due anni, questo è, indipendentemente dall'età della Richiedente, in ogni caso entro il periodo protetto. Allo stesso modo, la Camera ha sottolineato che, in linea di principio, l'art. 17 par. 3 del regolamento prevede l'imposizione di sanzioni sportive in caso di una violazione del contratto entro il periodo protetto. 41. Tuttavia, dopo brevi deliberazioni, la Camera convenuto che, in considerazione del positivo posizione del convenuto nel caso in esame, vale a dire, in particolare, l'atteggiamento positivo per quanto riguarda la conclusione tentativo di un accordo amichevole con il Richiedente, la Camera ha ritenuto che sarebbe sproporzionato imporre sanzioni sportive contro il convenuto. 42. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha deciso di accettare parzialmente la Richiedente rivendicare e di attribuirgli un valore di USD 9.300 per il pagamento in sospeso per il volo biglietti spese. 43. Inoltre, la Camera ha deciso di concedere il risarcimento per violazione del richiedente contratto per un importo di USD 240.000. 44. La Camera ha concluso i suoi lavori, stabilendo che ulteriori pretese del Ricorrente sono respinte. III. La decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del Richiedente, S, è parzialmente accolta. 2. Il Resistente, Club Z, deve pagare all'attore, S, l'importo di USD 249.300 entro 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Se la somma di cui sopra non viene pagata entro il suddetto termine, gli interessi al l'aliquota del 5% all'anno vigore al momento della scadenza del termine previsto e il presente questione deve essere presentata, su richiesta, alla commissione disciplinare della FIFA per la sua esame e una decisione formale. 4. Ogni ulteriore pretesa presentata dal Richiedente, S, è stata respinta. 5. Il Richiedente, S, è diretta ad informare il Resistente, Club Z, immediata e diretta di il numero di conto sul quale l'rimessa deve essere fatto e di notificare la contestazione Camera per la risoluzione di ogni pagamento ricevuto. Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi al Tribunale Arbitrale dello Sport (TAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato al CAS direttamente entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi di cui al punto 2 delle direttive impartite dal CAS, una copia della quale si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, il ricorrente deve presentare una breve indicando i fatti e gli argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e il numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie Jérôme Valcke Segretario Generale ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2011-2012) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 24 November 2011, in the following composition: on the claim presented by the player, S, as Claimant against the club, Z, as Respondent regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 1 January 2006, the player, S (hereinafter: the Claimant), and the club, Club Z (hereinafter: the Respondent), signed an employment contract valid from the date of signature until 31 December 2008. 2. According to the employment contract, the Claimant was entitled to receive, inter alia, the following amounts: - USD 360,000 in twelve equal installments of USD 30,000 each per year, of which the country K tax rate of 3,3% will be deducted for each installment; - bonuses as stipulated in the employment contract; - 4 round trip economy flight tickets per year. 3. Art. 8 par. 2 of the employment contract stipulates that “if the player becomes unable to play for no more than sixty (60) days in a row by reason of injuries which are directly resulted from the training or competition activities according to this Agreement, the Team will not deduct any salary. If incapacity continues for more than sixty (60) days, the Team and the Player will negotiate.”. 4. Art. 9 of the employment contract stipulates that “if the Player needs medical treatment due to injuries and diseases directly resulted from playing activities according to this Agreement, the Player should be treated at the hospital designated by the Team, and the expenses will be paid by the Team. The Player would be able to apply for a basic national medical insurance policy in the country K for himself, his spouse and children, which should be paid by the Player.”. 5. Art. 16 par. 1 of the employment contract stipulates that “if any of the following events occur during the term of this Agreement, the Team may declare that this Agreement become null and void, and disqualify the Player from the Team. In this event, the Team is no longer responsible for the Player and will not pay the salary of the remaining period of this Agreement. 1) if a Player is disabled for more than sixty (60) days due to personal injury (…)”. 6. Art. 17 of the employment contract stipulates that “if the Player shall be guilty of serious or persistent misconduct or serious or persistent breach of the Rules of the Team or of the terms and condition of this Agreement, the Team may notice the termination through written notice and this contract shall be terminated automatically after thirty (30) days of giving written notice to the Player.”. 7. On 9 June 2008, the Claimant lodged a complaint against the Respondent in front of FIFA for breach of contract without just cause maintaining the total amount of USD 2,115,104.10, made up of: - USD 30,000 for the salary of March 2008; - USD 27,901.13 for medical expenses; - USD 17,203 for 3 remaining air tickets expenses in 2007 for himself, his wife and child; - USD 240,000 compensation for the remaining monthly salaries until the expiration of the employment contract in December 2008; - USD 1,500,000 as compensation for breach of contract without just cause (corresponding to twice the total salary paid to the Claimant since the beginning of the employment contract, thus a monthly salary of USD 30,000 from 1 January 2006 until the termination of the employment contract by the Respondent, which amounts to USD 750,000, multiplied by two); - USD 300,000 for sporting and moral damages. 8. Furthermore, the Claimant requests sporting sanctions against the Respondent for terminating the employment contract without just cause during the protected period, according to art. 17 par. 4 of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players. 9. In his arguments, the Claimant explained that on 12 March 2008 he injured himself during an official match and was in need of surgery and physical rehabilitation. 10. On 14 April 2008, the Respondent sent a contract termination letter to the Claimant by referring to art. 16 par. 1 of the employment contract. In its letter, the Respondent explained that the Claimant hasn’t been active as a player after re-injuring the same knee in the match against Y FC on 12 March 2008, which he injured already once before he joined the Respondent. Hence, it stated that he could not be able to fully recover within this years’ contract term and be an active player and thus terminated the employment contract. 11. The Claimant stated that, in the contract termination letter of the Respondent, it accepted the fact, that he injured himself in an official game against Y FC in the Champions Group Stage, but still wrongfully referred to art. 16 par. 1 of the employment contract. 12. In his arguments, the Claimant stressed that such injury was not a “personal injury” as described in art. 16 par. 1 of the employment contract, since it happened in an official match of the Respondent while exercising his professional activity. In particular, it was an “injury directly resulting from training and competitive activities“ as stated in art. 8 par. 2 of the employment contract. 13. Furthermore, when the Respondent submitted its termination letter 60 days had not yet elapsed as set out in art. 8 par. 2 of the employment contract and the Respondent stopped paying him. The Claimant stated that if he would be unable to play for more than 60 days as a result of an injury arising directly from training and competition, the Respondent shall not decrease the salary but the parties shall negotiate. 14. Furthermore, according to the Claimant, he was not paid for the month of March 2008 when he was still playing for the Respondent. 15. Moreover, the Claimant argued that he was never notified of a contract termination according to art. 17 of the employment contract and stated that the termination was during the protected period. 16. The Claimant provided a letter dated 7 May 2008, in which he put the Respondent in arrears in the amount of USD 30,000 for outstanding salaries and USD 240,000 for the salaries up to the end of the employment contract in December 2008 as well as of USD 17,000 for the outstanding cost of air travel. Since the Respondent did not react on his request, the Claimant returned to his home country for surgery and physiotherapy rehabilitation in order to prevent any permanent damage to his professional career. 17. In its reply, the Respondent stated that it wanted to solve the matter amicably after the Claimant got injured in an official match of the Champions League against the club, Y FC, but the claimed amount of USD 2,115,104.13 of the Claimant was disproportionate. The Respondent allegedly offered the Claimant medical examination and treatment in a domestic hospital after the injury. According to various medical examinations, the Claimant’s cartilaginous plate and anterior cruciate ligament were damaged and it would have required ten months for his treatment and rehabilitation and thus the Respondent recommended having a medical surgery in a domestic hospital on the basis of art. 9 of the employment contract, but the Claimant allegedly consistently urged to have a surgery in a country B hospitality. 18. Furthermore, in its position, the Respondent stated that the parties were negotiating a mutual agreement of an early termination of the employment contract in April and May 2008. However, the parties were not able to agree on the amount. The Respondent provided a letter dated 30 April 2008, where it again requested the Claimant to take medical treatment in a domestic hospital. 19. On 2 May 2008, the Respondent and the Claimant’s agent negotiated again for an early termination of the employment contract and offered the Claimant USD 150,000 but the Claimant still requested USD 167,500. 20. On 15 May 2008, the Claimant allegedly abruptly left to country B without the Respondent’s authorization, although the negotiations were not finished yet, upon which the Respondent sent on that day a letter in which it requested the Claimant to return to country K and take the medical surgery and treatment in a local hospital. 21. On 17 February 2009, the Claimant allegedly contacted the Respondent to rejoin the team. Again, the two parties negotiated but failed to conclude an employment contract, since the Claimant rejected the trial for re-employment offered by the Respondent. 22. In his replica, the Claimant maintained his previous position and stressed that the Respondent affirmed in its position that the injury occurred during an official match and thus it is uncontested that the injury was caused directly by training and competitive activities. Therefore, art. 16 par. 1 of the employment contract does not apply in the matter at hand, because the “personal injury” is a false interpretation of the text by the Respondent, since according to art. 8 par. 2 of the employment contract it is an injury directly resulting from training and competitive activities. 23. He further stated that the Respondent never asked him to return to the club in order to undergo treatment and did not provide any proof that he refused to receive medical treatment in country K. The Claimant never refused any medical treatment and only returned to country B after being submitted a termination notice by the Respondent. Thus, he had to seek medical treatment by himself at his own expenses since he did not receive his salary. 24. Moreover, the Claimant stated that the Respondent did not submit any evidence to its reply proving that it offered certain amounts to compensate for the termination of the employment contract. Furthermore, the Claimant stressed that he did not leave country K abruptly, but since he was no longer employed he was not obliged to report any activities to the Respondent. The Claimant allegedly left after he received the termination letter of the Respondent and asking it once more to comply with its arrears. 25. Moreover, the Claimant stated that the Respondent contacted him in February 2009, in order to make an employment offer so as to evade the obligation to pay the amounts due, but did not reach a consensus. 26. In its final position, submitted after the closure of investigation-phase, the Respondent maintained its position and stated that the person of the club that sent the termination notification on 14 April 2008 misinterpreted art. 16 par. 1 of the employment contract since he was not a legal expert and should have based it upon art. 8 par. 2 of the employment contract. 27. Furthermore, since the Claimant admitted that he left without a written authorization since he alleged not being employed anymore, the Respondent considered that the Claimant admitted that his injury was on a personal basis which then would refer to art. 16 par. 1 of the employment contract. 28. Moreover, the Claimant already injured himself once in a friendly match in March 2006 and was out of official matches for 6 months. Back then, the Respondent allegedly did not execute art. 8 par. 2 of the employment contract and allowed the Claimant to take surgery and rehabilitation in country B even though he was supposed to have medical treatment according to the employment contract in country K. The Respondent paid all salaries as well as the medical and other expenses during surgery and rehabilitation. Due to this injury, the Claimant could only participate in five official matches in the season 2006 out of total 32 matches. However, according to the medical examination of the injury of 12 March 2008, the Claimant would have been unavailable for 10 months due to medical surgery, treatment and rehabilitation, which is more than 60 days as stipulated in art. 8 par. 2 of the employment contract. It also meant that the Claimant couldn’t play for the rest of the season 2008 of which 30 official matches remained. 29. After the Claimant got injured on 12 March 2008, the Respondent alleged to have offered him to take medical surgery in a domestic hospital on the basis of art. 9 of the employment contract. Notwithstanding, the Claimant refused such offer and requested to have the surgery in country B since he could not trust the country K hospitals. According to the Respondent, it is therefore obvious that the Claimant breached art. 9 of the employment contract. 30. Since the Claimant refused surgery and medical treatment in a domestic hospital, the Respondent started to negotiate directly with the Claimant in accordance with art. 8 par. 2 of the employment contract. The Respondent further stressed, that it never said that it would not pay the salary and the medical expenses. 31. According to the Respondent, after the termination notification, the Claimant still stayed in country K and negotiated with the Respondent for an early termination of the employment contract in regard to the salaries and medical expenses. 32. On 18 April 2008, the Claimant submitted a proposal letter to the Respondent of two alternatives, either to allow the Claimant to take medical treatment as he already received when he was injured in 2006, or to negotiate the terms in a meeting to reach an agreement on the basis of art. 8 par. 2 of the employment contract. The Respondent therefore sought to negotiate directly with the Claimant for a mutual agreement of early termination of the employment contract. The Claimant requested USD 210,000, which he later on adjusted to USD 185,000. However, the Respondent offered USD 120,000 for an early termination of the employment contract. Such negotiation procedure continued on 24 April and 1 May 2008. 33. On 15 May 2008, although the negotiation, regarding the location where the Claimant should receive his medical treatment, the salary, as well as the medical expenses, was still in the middle of its process the Claimant allegedly left the country without any prior notice and written authorization of the Respondent. Although the employment contract was terminated, according to the Respondent, solving his salary and medical expenses remained. 34. Furthermore, the Claimant stayed in country K after having receipt the termination notification from the Respondent and sent a letter with two alternative suggestions in order to solve the matter. Therefore, the Respondent considered it as a proof that the Claimant intended to negotiate with the Respondent on the basis of art. 8 par. 2 of the employment contract. 35. According to the official medical diagnosis of an injury of the anterior cruciate ligament of the left knee as well as the medial meniscus of the left knee, the Claimant had two alternatives: In case the Claimant undergoes surgery of the anterior cruciate ligament and the medial meniscus at the same time, it would require about ten months for the treatment and rehabilitation. In case the Claimant takes only the surgery of the medial meniscus, he would be able to play again about one month after the surgery. In this respect, the Respondent allegedly suggested to the Claimant to only take surgery of his medial meniscus in a domestic hospital and to return to the team as soon as possible. The Claimant, however, urged to undergo surgery on both parts of his knee, which would have meant that the employment contract would have expired before he completely recovered from surgery anyhow. 36. Since the Claimant allegedly refused such suggestion of the Respondent they negotiated the conditions of an early termination of the employment contract on the grounds based on art. 8 par. 2 of the employment contract. 37. The Respondent further stressed that it did pay the salary of March 2008 in the amount of USD 29,010 excluding 3,3% of tax and USD 15,000 for the salary of April 2008. 38. Moreover, in February 2009 the Claimant visited country K in order to play again for a country K club. The Respondent was contacted by the Claimant’s agent and it hoped to rehire the Claimant in order to solve the pending matter and evade the amounts due with a new agreement, but no contract could be concluded. 39. The Respondent rejects the Claimant’s requested fine of USD 1,500,000 since it did not commit any serious or persistent breach of contract. Also, does it reject the claimed amount of USD 300,000 for moral damages, since it was the Respondent who suffered from the Claimant’s behavior since he scarcely played in the official matches during the three-year contract period except in the year 2007. In addition, the Claimant left the club without any written authorization from the Respondent. 40. The Respondent stressed that it did terminate the employment contract with just cause, since the Claimant negotiated with the Respondent in April and May 2008 to find an amicable solution. 41. The Claimant did not sign any employment contract during the period from 14 April 2008 to 31 December 2008. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as the Chamber or the DRC) analysed which Procedural Rules were applicable to the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 9 June 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2005 (hereinafter: the Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules, edition 2008, in combination with 18 par. 2 and 3 of the Procedural Rules). 2. Furthermore, the Chamber analysed which regulations were applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2010, 2009 and 2008), and considering that the present claim was lodged on 9 June 2008, the 2008 edition of said regulations (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 3. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations, the Dispute Resolution Chamber is competent to adjudicate on an employment related dispute between a player and a club. 4. The competence of the DRC and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In this regard, the members of the Chamber started by acknowledging the above-mentioned facts and documentation contained in the file. 5. In doing so, the Chamber first of all noted that it was undisputed that the parties had signed, on 1 January 2006, an employment contract valid as from the date of signature until 31 December 2008. 6. In addition, the Chamber noted that the Claimant claimed that the Respondent had breached the contractual relationship without just cause by terminating the employment contract with a letter dated 14 April 2008. In this respect, the Claimant asked to be awarded the total amount of USD 2,115,104.10, made up of USD 30,000 for the salary of March 2008, USD 27,901.13 for medical expenses, USD 17,203 for 3 remaining air tickets expenses in 2007 for himself, his wife and child, USD 240,000 as compensation for the remaining monthly salaries until the expiration of the contract in December 2008, USD 1,500,000 as compensation for breach of contract without just cause, USD 300,000 for sporting and moral damages, as well as sporting sanctions against the club for terminating the employment contract without just cause during the protected period. 7. On the other hand, the Chamber acknowledged the Respondent’s argumentation that it deems to have had just cause for terminating the employment contract on 14 April 2008 in writing according to art. 16 par. 1 of the employment contract which, however, was to be according to art. 8 par. 2 of the employment contract as later stated in its position. Furthermore, it alleged to have offered the Claimant medical examination and treatment in a domestic hospital, but the Claimant consistently urged to have a surgery in a country B hospitality. The Respondent stressed that the parties were negotiating several times for a mutual agreement of a termination of the employment contract, after its termination letter of 14 April 2008, which failed. The Claimant allegedly abruptly left to country B on 15 May 2008 without a written authorization, and therefore the Respondent argued that it considered that the Claimant admitted that his injury was on a personal basis which then would refer to art. 16 par. 1 of the employment contract. 8. Having established the aforementioned, the Chamber deemed that the underlying issue in this dispute, considering the claim of the Claimant, was to determine whether the employment contract had been unilaterally terminated with or without just cause and which party was responsible for the early termination of the contractual relationship in question. The Chamber also underlined that subsequently, if it were found that the employment contract was terminated without just cause, it would be necessary to determine the financial and/or sporting consequences for the party that terminated the relevant employment contract. 9. Bearing in mind the aforementioned, the Chamber carefully examined the documentation on file as well as the submissions of the parties. In doing so, the Chamber took due note that, in principle, it was not disputed between the parties that the Respondent had sent a contract termination letter to the Claimant on 14 April 2008, according to which the Respondent explained that the Claimant hasn’t been active as a player after re-injuring the same knee in the match against Y FC on 12 March 2008. It referred to art. 16 par. 1 of the contract and stated that the Claimant could not be able to fully recover within this year’s contract term and be an active player and thus decided to terminate the contract. 10. In this respect, the Chamber recalled art. 8 par. 2 of the employment contract, which stipulates that “if the player becomes unable to play for no more than sixty (60) days in a row by reason of injuries which are directly resulted from the training or competition activities according to this Agreement, the Team will not deduct any salary. If incapacity continues for more than sixty (60) days, the Team and the Player will negotiate.”. 11. Furthermore, the members of the Chamber analysed art. 16 par. 1 of the employment contract, which was also referred to by the Respondent in its contract termination letter to justify its termination, stating that “if any of the following events occur during the term of this Agreement, the Team may declare that this Agreement become null and void, and disqualify the Player from the Team. In this event, the Team is no longer responsible for the Player and will not pay the salary of the remaining period of this Agreement. 1) if a Player is disabled for more than sixty (60) days due to personal injury (…)”. 12. In view of the above, the Chamber took into account that it was undisputed by the parties that the Claimant injured himself during an official match against Y FC on 12 March 2008, as also stated in the Respondent’s termination letter. 13. In this respect, the Chamber noted that the Respondent wrongfully referred to art. 16 par. 1 in its termination letter which would be applicable in a case of a player’s “personal injury”, instead of art. 8 par. 2 of the employment contract which refers to “injuries which are directly resulted from the training or competition activities”. 14. In view of this, the Chamber pointed out that art. 8 par. 2 of the employment contract was applicable to the matter at hand, since it was undisputed by the parties that the Claimant’s injury derived from an official match and further noted that said article stipulated that only “(…) if incapacity continues for more than sixty (60) days, the Team and the Player will negotiate” and in cases where the player was no more than 60 days injured, the club would “(…) not deduct any salary (…)”. 15. In this respect, the Chamber noted that the Claimant’s injury occurred in the official match between Z and Y FC on 12 March 2008 and the Respondent terminated the contract in writing on 14 April 2008, i.e. only 33 days after the injury occurred. 16. Therefore, the Chamber noted that the Respondent did not wait 60 days before starting to negotiate with the player as stipulated in art. 8 par. 2 of the employment contract, but decided to terminate said contract unilaterally. 17. Notwithstanding the foregoing consideration, the Chamber pointed out that the Claimant’s injury could not constitute, per se, a valid reason for the termination of an employment contract. Only a breach or misconduct which is of certain severity would justify the termination of a contract without prior warning. In other words, only when there are objective criteria which do not reasonably permit to expect a continuation of the employment relationship between the parties, a contract may be terminated prematurely. Hence, if there are more lenient measures which can be taken in order for an employer to assure the employee’s fulfilment of his contractual duties, such measures must be taken before terminating an employment contract. A premature termination of an employment contract can always only be an ultima ratio. 18. The Chamber further referred to the Respondent’s argumentation that the Claimant allegedly left the country on 15 May 2008 without any prior notice and written authorization of the Respondent. However, the Chamber held that the contract had already been terminated by the Respondent on 14 April 2008, and thus prior to the Claimant’s alleged departure. Therefore, the Claimant was no longer contractually bound at the time he left country K, i.e. on 15 May 2008, and thus could not commit a breach to said contract. 19. Taking into consideration all of the above, the Chamber came to the conclusion that the contractual relationship was terminated without just cause by the Respondent on 14 April 2008. 20. On account of the above, the Chamber went on to establish whether there were, at the moment of termination, outstanding salaries due to the Claimant by the Respondent. 21. In this respect, the Chamber examined the amount of salaries which were due to the Claimant based on the employment contract. By doing so, the Chamber recalled that the Respondent was obliged to pay to the Claimant, inter alia, a monthly salary of USD 30,000, of which the country K tax rate of 3,3% will be deducted. 22. On account of the above, the Chamber referred to the Claimant’s allegation that he was not paid the monthly salary of March 2008. In this respect, the Respondent provided documentary evidence of the paid amount of USD 29,010, excluding 3,3% of tax, for the month of March 2008 as well as the amount of USD 15,000 for half of the month of April 2008. 23. On account of the above, the Chamber considered it to be established that the Respondent could prove in view of art. 12 par. 3 of the Regulations that it had made payments of the salaries for the months of March 2008 and a part of April 2008, i.e. until the contract termination of 14 April 2008, to the Claimant. Therefore, the Chamber decided that the amount of USD 30,000 for the salary of March 2008 claimed by the Claimant was not outstanding. 24. In continuation, the Chamber noted that the Claimant additionally claimed an amount of USD 27,901.13 for medical expenses due to his knee injury, for which he sought surgery and rehabilitation in country B. 25. In this respect, the Chamber recalled art. 9 of the employment contract according to which “if the Player needs medical treatment due to injuries and diseases directly resulted from playing activities according to this Agreement, the Player should be treated at the hospital designated by the Team, and the expenses will be paid by the Team. The Player would be able to apply for a basic national medical insurance policy in country K for himself, his spouse and children, which should be paid by the Player.”. 26. Furthermore, the Chamber noted that the Respondent provided documentary evidence, i.e. letters dated 30 April 2008 and 15 May 2008, which was not contested by the Claimant, inter alia, stating that it offered the Claimant to take medical surgery in a domestic hospital on the basis of art. 9 of the employment contract. 27. In this respect, the Chamber took into consideration that the Claimant underwent the surgery and rehabilitation in country B and not in country K as designated in art. 9 of the employment contract. Therefore, the Chamber decided that since the Claimant did not respect the employment contract’s stipulation the Respondent was not obliged to pay the medical expenses claimed by the Claimant in the amount of USD 27,901.13 according to art. 9 of the employment contract. 28. As far as the Claimant’s request for the reimbursement of flight tickets, the Chamber duly examined the employment contract in order to establish whether there was a contractual basis for the reimbursement of flight tickets. In this regard the Claimant requests 3 remaining tickets for himself, his wife and child on 10 January and 17 February 2008 in the amount of USD 17,203, for which he provided copies of flight ticket receipts. In this respect, the Chamber noted that the employment contract stipulated that the Respondent shall provide the Claimant with four round trip economy flight tickets per year without any specification to the amount. Therefore, the members of the Chamber deemed that the amount of USD 9,300 was due to the Claimant, corresponding to the costs for three one-way flight tickets from country K to country B. 29. Having established all of the aforementioned and that the Claimant had terminated the employment contract without just cause, the Chamber focussed on the financial consequences thereof, in accordance with art. 17 par. 1 of the Regulations. The Chamber considered that a careful reading of the applicable provision, i.e. of art. 17 par. 1 of the Regulations provided the key to assess the amount of such compensation. 30. In this context, the Chamber focussed its analysis on the amount of compensation for the unjustified breach of contract due by the Respondent to the Claimant and examined the objective criteria listed in art. 17 par. 1 of the Regulations. The Chamber clarified that the criteria listed therein were, however, not exhaustive and that each request for compensation for breach of contract had to be assessed on a case-by-case basis. 31. According to art. 17 par. 1 of the Regulations, the amount of compensation shall be calculated, in particular and unless otherwise provided for in the contract at the basis of the dispute, with due consideration for the law of the country concerned, the specificity of sport and further objective criteria, including, in particular, the remuneration and other benefits due to the Claimant under the existing contract and/or the new contract, the time remaining on the existing contract up to a maximum of five years, and depending on whether the contractual breach falls within the protected period. 32. In application of the relevant provision, the Chamber held that it first of all had to clarify as to whether the pertinent employment contract contained a provision by means of which the parties had beforehand agreed upon an amount of compensation payable by the contractual parties in the event of breach of contract. The Chamber established that no compensation clause was included in the employment contract at the basis of the matter at stake in case of breach of the contract by the Respondent. 33. As a consequence, the members of the Chamber determined that the amount of compensation payable by the Respondent to the Claimant had to be assessed in application of the other parameters set out in art. 17 par. 1 of the Regulations. The Chamber recalled that said provision provided for a non-exhaustive enumeration of criteria to be taken into consideration when calculating the amount of compensation payable. Therefore, other objective criteria may be taken into account at the discretion of the deciding body. 34. Equally, and in order to evaluate the compensation to be paid by the Respondent, the members of the Chamber took into account, inter alia, in line with art. 17 par. 1 of the Regulations, the remuneration due to the Claimant in accordance with the contract, the time remaining on the same contract as well as the professional situation of the Claimant after the early termination occurred. 35. Bearing in mind the foregoing, the Chamber proceeded to the calculation of the monies payable under the terms of the Claimant’s employment contract. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant was entitled to receive a monthly salary of USD 30,000, of which the country K tax rate of 3,3% will be deducted, bonuses as stipulated in the employment contract, as well as 4 round trip economy flight tickets per year. 36. Furthermore, the Chamber took into account that the Claimant had not signed an employment contract with another club as from 14 April 2008 until 31 December 2008, i.e. until the contract duration terminated. 37. Taking into account all of the above, in particular in view of the original duration of the contract, the Claimant’s contractual entitlements, his financial claim as well as the general obligation of the Claimant to mitigate the damages, the Chamber concluded that the amount of compensation for breach of contract without just cause to be paid by the Respondent to the Claimant was composed of the residual value of USD 240,000, which was to be considered reasonable and justified as compensation for breach of contract. The Chamber rejected the Claimant’s claim for further compensations in the amount of USD 1,500,000 for breach of contract without just cause, as well as the amount of USD 300,000 for sporting and moral damages. 38. Lastly, the Chamber turned its attention to the Claimant’s request that sporting sanctions shall be imposed against the Respondent for terminating the contract without just cause during the protected period, according to art. 17 par. 4 of FIFA’s Regulations on the Status and Transfer of Players. 39. Consequently, the Chamber went on to establish whether sporting sanctions were to be imposed on the Respondent based on the latter’s breach of contract. The Chamber recalled that art. 17 par. 3 of the Regulations provides for the possibility to impose sporting sanctions for a breach of contract which occurs within the protected period. In this respect, the Chamber referred to item 7. of the Definitions section of the Regulations which defines the protected period as “three entire seasons or three years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded prior to the 28th birthday of the professional, or two entire seasons or two years, whichever comes first, following the entry into force of a contract, where such contract is concluded after the 28th birthday of the professional”. 40. On account of the foregoing, the Chamber noted that the aforementioned breach occurred in the course of a contract concluded for duration of two years; this is, irrespective of the age of the Claimant, in any case within the protected period. Likewise, the Chamber underlined that, in principle, art. 17 par. 3 of the Regulations provides for the imposition of sporting sanctions in case of a breach of contract within the protected period. 41. However, after short deliberations, the Chamber concurred that, in view of the positive stance of the Respondent in the case at hand, i.e. in particular of the positive attitude with regards to the attempted conclusion of an amicable settlement with the Claimant, the Chamber considered that it would be disproportionate to impose sporting sanctions against the Respondent. 42. On account of all the above, the Chamber decided to partially accept the Claimant’s claim and to award him an amount of USD 9,300 as outstanding payment for the flight ticket expenses. 43. Furthermore, the Chamber decided to grant the Claimant compensation for breach of contract in the amount of USD 240,000. 44. The Chamber concluded its deliberations by deciding that any further claims of the Claimant are rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, S, is partially accepted. 2. The Respondent, Club Z, has to pay to the Claimant, S, the amount of USD 249,300 within 30 days as from the date of notification of this decision. 3. If the aforementioned sum is not paid within the above-mentioned deadline, interest at the rate of 5% per year will apply as of expiry of the stipulated time limit and the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for its consideration and a formal decision. 4. Any further claim filed by the Claimant, S, is rejected. 5. The Claimant, S, is directed to inform the Respondent, Club Z, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber of every payment received. Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber Jérôme Valcke Secretary General