Sui fatti a fondamento del parere e sulla funzione dell'attività interpretative

Il Coni ha trasmesso alla Sezione Consultiva la richiesta di parere in oggetto.

La Sezione Consultiva, ritenendo le questioni sottoposte alla sua attenzione, di rilevanza generale e astratta e relative alla interpretazione di un profilo controverso, ne riconosce l’ammissibilità sia sotto il profilo soggettivo che oggettivo. Dal punto di vista oggettivo, la questione rientra nel perimetro di cui all’art. 3, commi 2-4, del Regolamento di organizzazione e funzionamento del Collegio di Garanzia dello Sport che delimita la competenza della Sezione Consultiva. Risulta, infatti evidente, ai fini del radicamento della competenza in capo a Codesta Sezione, che il quesito – per come formulato – consenta di esprimere un parere generale ed astratto. Il parere, ovviamente, non intende condizionare in alcun modo l’adozione di atti che rientrano nella valutazione discrezionale degli organi della Federazione e tanto meno vuole interferire con le attività gestorie e/o di controllo intestate ad altri organi. La latitudine delle competenze attribuite a Questa Sezione investe il dispiegarsi di un’attività interpretativa che è necessaria (come noto e Codesto Collegio ha avuto più volte modo di ribadire) ogni qual volta la norma presenti una qualche carenza sub specie di ambiguità della stessa, talvolta determinata dall’articolarsi di un quadro normativo che nel suo sovrapporsi sembri aprire a letture delle quali servirsi disinvoltamente, da innestare all’interno di un percorso argomentativo che prescinda da piattaforme di decantazione normativa che dovrebbero, invece, suggerire l’individuazione di vere e proprie linee di ricomposizione del sistema. In questo senso, l’attività euristica ha sempre ad oggetto una disposizione normativa che svolge funzione “ordinante”. Essa, l’attività interpretativa, non è mai meramente dichiarativa (di qui il rifiuto del principio “in claris non fit interpretatio”, che pure una affrettata lettura dell’art. 12 disp. prel. c.c. potrebbe sollecitare), ma esplicita i valori dell’ordinamento. L’interpretazione, in altri termini, pur partendo dalla norma, non si risolve in un fatto puramente linguistico ma, liberandosi dell’ancoraggio al mero dato letterale, si f onda sui valori e sulle  scelte  dell’ordinamento  in  una  prospettiva di  recupero del sistema,  che  non  è  un  “ m ero  postulato  di  logica  giuridica  o  di  teoria  generale,  ma fa  parte di  ogni comunità che nel diritto si riconosca”1. Il significato, il senso della proposizione normativa, deve allora essere trovato per il tramite di un’attività di collegamento tra la norma e i principi generali, tra una norma e l’altra, in una prospettiva attenta alla costruzione armonica di quel “sistema” di cui si discorre che, talvolta, può superare (ove in un’ottica di  sistema se ne ravvisino le condizioni) anche lo stesso dato letterale. Tanto  meno,  così  facendo,  si  rischia  di  cadere nell’arbitrio.   L’attività   dell’interprete   incontra,   infatti,    il    proprio limite nella logicità dell’argomentazione onde rendere manifesti gli sviluppi del   ragionamento logico-giuridico seguito. In questo senso l’interpretazione non  è  mai  espressione del mero ragionamento dell’interprete, ma mira a comprendere la logica e la struttura del sistema, evidenziando possibili collegamenti normativi in una prospettiva certo  assiologicamente orientata, ma  attenta alla gerarchia  normativa  e  alla  razionalità  del  sistema.  Ciò  porta  a  concludere  che  non  esiste  l’interpretazione  vera,  ma  solo  quella  rigorosa.  Laddove  il  rigore  dell’argomentazione si r inviene nel rapporto di coerenza logica e scientifica in grado di evidenziare la  conseguenzialità delle formulazioni       linguistiche. Queste,  dunque,      le       coordinate   strutturali     e funzionali dell’interpretazione   e   la   chiave   di   lettura  che  (in  armonia  con  i  propri  precedenti) metodologicamente Questo Collegio  intende seguire, onde indicare un possibile percorso il quale, lungi dall’essere  manifestazione di scelte predefinite, suggerisca, fra le tante, quella lettura del dato normativo che appaia più idonea a rivestire il concreto rapporto. Alla luce delle considerazioni   che precedono, si comprende come la  funzione  consultiva  si  attivi  in considerazione della rilevanza degli interessi coinvolti e del non univoco quadro normativo, fonte di letture contrapposte.

Nel caso di specie, l’intervento della Sez. Consultiva è stato sollecitato “con specifico riferimento ai requisiti di candidabilità/eleggibilità agli organi direttivi di una Federazione Sportiva Nazionale avente natura pubblicistica (in particolare, alla carica di Presidente Nazionale)”, ovverossia se “possa trovare applicazione il complesso di norme che regolano le elezioni delle Federazioni Sportive Nazionali, ovvero debbano ritenersi operative le disposizioni relative agli enti pubblici, ed in particolare l’art. 5, comma 9, della legge 135/2012 e ss.mm.ii., che vieta il conferimento di incarichi dirigenziali o direttivi o cariche in organi di governo a soggetti, già dipendenti privati o pubblici, collocati in quiescenza, salvo che si tratti di incarichi a titolo gratuito e che abbiano, per gli incarichi dirigenziali e direttivi, una durata inferiore ad un anno”. Il quesito, dunque, investe esclusivamente quelle Federazioni che sono pubbliche per legge, perché a) così risultante oltreché dalla loro esplicita qualificazione (cfr., art. 1, comma 3, Statuto ACI; art. 1, comma 1, Statuto AeCI; art. 1, comma 1, Statuto UITS), b) dalla circostanza che, in considerazione della particolare rilevanza per l’ordinamento statale degli interessi coinvolti, non solo la nomina del Presidente è contraddistinta da uno speciale procedimento (cfr., 19, comma 1, Statuto ACI, a norma del quale “Il Presidente dell’A.C.I. eletto dall’Assemblea – ai sensi dell’art. 8 – è nominato con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri, d’intesa col Ministro vigilante”; art. 26, comma 1, Statuto AeCI, che stabilisce “Il Presidente dell’Aero Club d’Italia è nominato, su designazione dell’Assemblea dell’Aero Club d’Italia, con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri su proposta del Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti, di concerto con il Ministro della Difesa, con il Ministro dell’Interno e con il Ministro dell’Economia e delle Finanze.”; art. 17, comma 3, Statuto UITS, a norma del quale il Presidente “è eletto dall’Assemblea nazionale ed è nominato, su proposta del ministro della Difesa, con decreto del Presidente della Repubblica previa deliberazione del Consiglio dei Ministri”), ma c) anche (all’esito dell’articolato procedimento di nomina su menzionato) dalla natura dei poteri da questi esercitati. La riflessione investe, dunque, altresì, la definizione dei poteri che spettano al Presidente, se, cioè, i poteri che egli esercita, a norma di legge e delle disposizioni dello Statuto, siano da reputarsi di natura politica ovvero sottendano anche l’esercizio di attività più squisitamente amministrative. Va da sé che la definizione della natura giuridica di queste Federazioni non è priva di conseguenze sul piano giuridico, coinvolgendo l’applicabilità all’ente stesso degli elementi di disciplina dell’Ente pubblico. Sì che, natura giuridica delle stesse che – come si diceva - reca con sé la individuazione della disciplina applicabile, peculiarità del procedimento di nomina, definizione dei poteri esercitati dal Presidente appaiono a Questo Collegio i punti nodali attorno ai quali si spiega il presente parere.

Sulla natura giuridica di queste Federazioni – In ordine al primo profilo, se si mette da parte la questione più generale (non investita dal presente quesito  e  rispetto  alla  quale  non  v’è dat o dubitare, cfr. d.lgs. 242/1999) della natura giuridica delle Federazioni quali  associazioni con personalità  giuridica  di  diritto  privato,    di    fondamentale  rilievo  appare,  per  quanto  qui  di interesse, la ricostruzione del dato normativo ed interpretativo che si delinea in tema di natura giuridica di quelle Federazioni le quali (ACI-AeCI-UITS) appaiono,  attesa la loro specialità, attratte ad una diversa orbita. Ed in vero, per queste Federazioni, la rilevanza peculiare degli interessi coinvolti e il sovrapporsi degli interventi normativi che ne ha accompagnato la storia ha determinato un imbricarsi di profili pubblicistici e privatistici che restituiscono un quadro generale non sempre di piana lettura. E, tuttavia, che siffatte Federazioni siano da ritenersi Enti pubblici  rientranti nel novero de g li  Enti  di  cui  all ’art .  1,  comma  2,  del  T.U.  Pubblico  impiego  e  attratte,  perciò stesso, alla relativa disciplina non pare, in vero, possa dubitarsi. Un primo elemento in suddetta  direzione  si  ricava  già  –  come  sopra  rilevato  –  dalla  lettura degli  Statuti  di  tali Federazioni: art. 1, comma 3, Statuto ACI; art. 1, comma 1,  Statuto AeCI; art. 1, comma 1, Statuto UITS.  L’art. 1, comma 3, Statuto ACI, nel riconoscerne la natura di Ente Pubblico non economico, all’art. 6, comma 3, stabilisce espressamente (con ciò confermando la qualificazione offerta) che per le nomine agli organi dell’Ente restano ferme “le vigenti disposizioni di legge in materia di inconferibilità degli  incarichi negli Organi della pubblica amministrazione”. La ratio che presidia questa  qualificazione è chiara e si rinviene nella esigenza di vigilare su Enti preposti a servizi di  pubblico interesse (ad esempio, il ruolo di Ente pubblico dell’ACI viene definitivamente  sancito con la L. 20 marzo 1975, n. 70 - c.d. legge del parastato) laddove è palese, appunto, il prevalere dell’interesse pubblico alla sicurezza dei cittadini sul contrapposto interesse ludico-sportivo.

Un discorso analogo vale – a maggior ragione - per l’UITS, in considerazione dell’interesse a tutelare la pubblica incolumità e del potenziale offensivo connesso al possesso di armi, come si desume anche dal rigore che accompagna la disciplina per il rilascio del porto d’armi, perfino a fini sportivi, di cui al d.lgs. 10 agosto 2018, n. 104 (in attuazione della Dir. UE 2017/853 del Parlamento europeo e del Consiglio). Vero è che nel caso dell’UITS lo Statuto, dopo averla qualificata Ente pubblico (art. 1, comma 1 Statuto), precisa come essa sia (art.1, comma 2, Statuto) altresì, “Federazione sportiva nazionale”. Del pari indubbio che siffatta “doppia” qualificazione non immuta il discorso né deve trarre in inganno. La sua natura di Ente pubblico si evince non solo dalla previsione dello Statuto approvato, il 21 febbraio 2018 (in proposito si rinvia, altresì, all’ art. 1 del decreto interministeriale 15 novembre 2011), che discorre di “ente pubblico nazionale sottoposto alla vigilanza del Ministero della difesa”, ma anche dal complesso quadro normativo che, nel tempo, ne ha accompagnato e ne accompagna il funzionamento. Pur senza ripercorrerne completamente le tappe, si può osservare come sin dalla sua istituzione l’UITS abbia svolto un ruolo fondamentale tanto nell’organizzazione e nella diffusione dell’attività sportiva del Tiro a Segno quanto nella sua veste di ente di formazione paramilitare. Il RD 2430/1935 stabiliva che l’unione avesse “personalità giuridica ed autonoma amministrativa”, mentre il suo Presidente era “nominato dal Presidente del CONI, di concerto con l’Ispettore capo della preparazione premilitare e postmilitare della Nazione (omissis)”. A significare, nel caso di specie, il particolare rilievo degli interessi in gioco è anche il fatto che il d.lgs. Lgt. 8 luglio 1944, n. 286, ponesse il tiro a segno alle “dipendenze” del Ministero della Guerra. Questo spiega perché - in considerazione degli interessi coinvolti – l’UITS sia solo “ altresì”  Feder azione  spor t iva”,  informando piuttosto la propria attività a quei criteri di “efficacia, imparzialità ed efficienza” (cfr., art. 1, comma 3, dello Statuto che, a sua volta, riprende l’art. 1 del decreto interministeriale citato, come anche il richiamo al d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165, vale a significare) i quali, se è vero che si richiamano a quanto già espressamente affermato nello Statuto del CONI (art. 23, comma 1-bis, dello Statuto CONI), è anche vero che sono gli stessi cui, più in generale, si ispira l’attività della P.A. D’altra parte, già da un punto di vista meramente formale, il carattere “concreto” di Ente pubblico si ricava da un articolato quadro normativo sul quale – ogni qual volta ve ne è stato bisogno – si riflettono quelle esigenze di riordino della P.A. onde assicurarne efficienza e buon andamento. Un  esempio in tal senso – come detto – è rappresentato dall’ACI e dalla L. 20 marzo 1975, n. 70. Né il discorso muta nel caso dell’UITS perché, anzi, esso ne esce convalidato dagli sviluppi normativi che ne hanno segnato la storia. Come noto, la legge 24 dicembre 2007, n. 244  (legge finanziaria per l’anno 2008), aveva disposto l’abolizione dell’UITS, sancendo di fatto la sua trasformazione in semplice Federazione sportiva affiliata al CONI. Prima, però, che  l’abolizione diventasse effettiva, il d.l. 25 giugno 2008, n. 112, poi convertito in legge, annullò quanto stabilito nella legge finanziaria, salvando di fatto lo status di Ente pubblico dell’UITS. La disciplina dell’ente è stata, poi, ridefinita dal D.P.R. 12 novembre 2009, n. 209 ("Regolamento  di organizzazione dell'Unione italiana tiro a segno (UITS), emanato a norma dell’art. 26,  comma 1, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, il quale prevede espressamente che l’UITS è Ente di diritto pubblico “avente finalità di istruzione ed esercizio al tiro con arma da fuoco individuale o con arma o strumento ad aria compressa e di rilascio della relativa certificazione per gli usi di legge, nonché di diffusione e pratica sportiva del tiro a segno” (art. 1 del D.P.R.  12 novembre 2009, n. 209). Dal canto suo, il D.M. 14 aprile 1998, nell’approvare lo  Statuto dell’UITS, rinvia alla legge 14/1978 in tema di norme per il controllo parlamentare sulle nomine negli enti pubblici, indirettamente confermandone la natura giuridica.  I l  che,  se  ve  ne  fosse  bisogno,  conferma  il  fatto  che  l’UIT S  è, dunque, in primis, Ente pubblico (cfr., art. 1, comma 2, TU Pubblico impiego) e solo altresì “ Feder azione  Spor t iva”  ( d.lg s.  23  luglio  1999,  n.   242)   riconosciuta   dal   CO NI   e   “ dotata   di   autonomia   tecnica,  organizzativa  e  di  gestione” ,  con  definizione  di  organi (ex artt. 7 e ss. dello Statuto  di cui al  2018) , tra cui figura  il  “ Presidente”  in  qualità  di  “organo  centrale”  dell’Ente.  Della  natura  di  Ente  pubblico non pare, dunque, possa dubitarsi ed anzi essa è rafforzata  dalla circostanza che l’Unione opera s otto la vigilanza del Ministero. Tanto senza considerare – pur trattandosi di fonte secondaria – che lo st esso Regolamento Amministrativo di  Attuazione  e  Contabilità dell’UI TS (art. 1, comma 3) delinea una sorta di gerarchia delle fonti, laddove precisa  che “ l ’attivit à della UITS recepisce quanto disposto dalla L. n.241/1990, si conforma ai principi generali del D.Lgs n.165/2001, alle leggi speciali, alle disposizioni statutarie, ai principi  e disposizioni del Codice Civile”.

Né a conclusioni diverse si perviene sposando quell’indirizzo – anche giurisprudenziale – che, sconfessando i tentativi di offrire una nozione organica ed autonoma di Ente pubblico, osserva come le modifiche che si sono prodotte nell’ordinamento inducano piuttosto a privilegiare una nozione “funzionale e cangiante” di Ente pubblico così come essa si è andata costruendo sulla base di un processo di frantumazione e relativizzazione della figura (Consiglio di Stato, sez. VI, 26 maggio 2015, n. 2660), sì da dover portare in luce, piuttosto che il nomen iuris, gli interessi effettivi, sostanziali e funzionali, realmente sottesi all’attività svolta2. Ebbene, se è vero (qui ritorna il richiamo al claris non fit interpretatio) che le definizioni legislative non vincolano l’interprete, per il quale la qualificazione esplicita è irrilevante, laddove carente di concreti indici di pubblicità, è anche vero che nel caso dell’UITS (ma il discorso, mutato quel che v’è da mutare, vale anche per l’ACI e l’AeCI) questi indici non difettano. A tanto conduce non solo la circostanza che la “pubblicità” è inerente alla stessa natura degli Enti di cui si discorre, ma anche la peculiare organizzazione della persona giuridica, la sua costituzione, la natura dei finanziamenti, l’esistenza di precisi controlli sugli stessi, il fatto che la nomina del Presidente sia fatta, nel caso dell’ACI, “d’intesa con il Ministro vigilante”; nel caso dell’AeCI, su proposta del Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti, di concerto con il Ministro della Difesa, con il Ministro dell’Interno e con il Ministro dell’Economia e delle Finanze (art. 26 Statuto); nel caso dell’UITS, su proposta del Ministro della Difesa.

A questo proposito, il discorso che si sta svolgendo deve arricchirsi del fatto che, in misura più incisiva che altrove, lo Statuto dell’UITS radica in capo al Presidente la responsabilità circa la corretta gestione della stessa Unione, come si desume dal fatto che egli è responsabile del “funzionamento dell’Unione nei confronti del Ministero della Difesa”, cui deve riferire (art. 17, commi 2 e 3, Statuto)3.

Nel caso dell’UITS, se il sistema dei controlli può considerarsi fattore indicativo della pubblicità, occorre rilevare come l’art. 71 dello Statuto rinvii, in materia di contabilità, all’art. 2, commi 2-3, D.P.R. 97/2003; il bilancio deve essere trasmesso non solo alla Giunta del CONI, per quanto di sua competenza, ma anche al Ministero della Difesa (art. 72 Statuto), mentre ulteriore indice di pubblicità è nella previsione dell’art. 77, a norma del quale l’entrata in vigore dello Statuto è subordinata ad un decreto del Ministro della Difesa, di concerto con il Ministro dell’Economia e delle Finanze. Una pubblicità la quale, nel caso di specie, è altresì coerente con gli esiti di una ricerca ermeneutica che guarda al sistema e ha per oggetto norme legislative, regolamentarie e statutarie4. In tal senso, l’excursus compiuto dai giudici (Tar Lazio, Sez. I, 09/08/2019, n. 10475, in merito ad una vicenda che pure aveva interessato l’UITS e a cui si rinvia integralmente) offre un’accurata ricostruzione (anche storica) di quelle norme di cui si è detto, osservandosi che “l’Unione Italiana di Tiro a Segno – UITS è un “ente pubblico nazionale”, soggetto alla vigilanza del Ministero della Difesa, il cui Statuto risulta essere stato adottato già nel 1998 “ai sensi e per gli effetti dell’art. 11 della legge 24 gennaio 1978, n. 14”, riportante “Norme per il controllo parlamentare sulle nomine negli enti pubblici”. Di tanto si ha ulteriore conferma sia nel D.P.R. 12 novembre 2009, n. 209, che definisce la natura e la finalità dell’Ente5, sia nel D.P.R. 15 marzo  2010,  n.  906,  nonché  nel  D.M.  15  novembre  20117.  Né  la  circostanza  che  l’UITS possegga una sorta di “doppia anima” (Ente pubblico e Federazione), come emerge dall’art. 1 dello Statuto, è in grado di incidere sulla sua qualificazione quale Ente pubblico non economico di natura associativa, dovendosi confermare la piena applicabilità delle norme sugli Enti pubblici. Qualifica, quest’ultima, che esce rafforzata, altresì, dalle previsioni di cui all’art. 12, comma 8, l. 145/2018. D’altro canto (in subordine e a mero completamento del discorso che si sta svolgendo), che quella della qualifica delle Federazioni quali organismi di diritto pubblico, ai sensi e per gli effetti di cui all’articolo 2, paragrafo 1, punto 4, della direttiva 2014/24, sia questione che, in assenza di un espresso ed univoco riconoscimento della natura di Ente pubblico (come, invece, è il caso della UITS, Aci e AeCI), continui a sollevare dubbi e incertezze si ricava – impregiudicata la natura delle Federazioni quali associazioni con personalità giuridica di diritto privato – dalla questione se esse siano “tenute come tali ad applicare  le norme sull’evidenza pubblica nell’affidamento a terzi di contratti di appalto di servizi” (cfr. Consiglio di Stato, ord. 12 febbraio 2019, n. 1006, relativa ad un servizio di facchinaggio per le selezioni calcistiche nazionali ritenuto in rapporto di strumentalità rispetto ai compiti di “valenza pubblicistica”). Sul punto, come noto, a) l’assenza di una espressa qualificazione formale dell’ente come pubblico (ovvero il difetto di altri elementi rilevanti) e, per contro, b) l’esistenza negli ordinamenti europei di soggetti che, pur non definibili come Enti pubblici, di fatto svolgono funzioni pubblicistiche, ha fatto emergere una giurisprudenza (da ultimo, cfr. M. Campos Sanchez - Bordona, 1/10/2020 n. C-155/19 e C-156/19) la quale ha operato, ampliandone la portata, sul principio di buon andamento della PA. I giudici europei hanno così sviluppato una serie di indicatori di controllo della “pubblicità”, demandando poi ai giudici nazionali il compito di verificare, alla luce appunto degli indicatori offerti, se questi siano sufficienti, da soli ovvero considerati nel loro combinarsi, a dimostrare che è l’amministrazione controllante a determinare in concreto (e in che misura) la politica generale o il programma dell’istituzione senza scopo di lucro (par. 43 e ss., M. Campos Sanchez - Bordona, 1/10/2020 n. C-155/19 e C-156/19). Per i giudici europei - nel caso da ultimo citato - i poteri del CONI (cfr., art. 22, comma 5, Statuto del CONI) sono da ritenersi indici rivelatori di una potestà di controllo particolarmente intesa, che evidenzia come le attività sportive non possano che svolgersi in armonia con le deliberazioni e gli indirizzi del CONI. E sul punto, ancora, sono gli stessi giudici del Consiglio di Stato a sottolineare (Punto 5.3.6 dell’ordinanza di rinvio) che “[sembra difettare la libera disponibilità] del fine perseguito dall’ente collettivo”, in quanto esse rivestono un “carattere in realtà istituzionale ed eterodeterminato, per legge o atto dell’autorità (...), non solo dei profili strutturali essenziali, ma anche degli ambiti principali di azione e delle modalità con cui questa deve essere svolta: con simmetrica eliminazione o riduzione degli spazi e della libertà organizzativa che sono propri dell’autonomia privata”. Il che vale quanto dire se, quando manca un “formale atto istitutivo di una pubblica amministrazione”, si è avvertita la esigenza di andare alla ricerca di una serie di indicatori che esigono poi di essere verificati rispetto alla singola specifica fattispecie, onde far emergere “il grado di collegamento della sua attività contrattuale con tali funzioni pubbliche” (M. Campos Sanchez - Bordona, 1/10/2020 n. C-155/19 e C-156/19, par. 47), la questione è risolta a monte, allorché il legislatore discorre espressamente di Ente pubblico. Laddove difetti un “formale atto istitutivo di una pubblica amministrazione”, i giudici europei, insomma, tendono a sviluppare una serie di indicatori che esigono poi di essere verificati rispetto alla  singola specifica fattispecie8. Per costoro la risposta (da ultimo, 1/10/2020, n. C-155/19 e C-156/19)9 muove nel senso di ritenere che la Federazione è organismo di diritto pubblico se, oltre ad essere dotata di personalità giuridica, soddisfa specificamente esigenze di interesse generale aventi carattere non industriale o commerciale e la sua gestione è vigilata10.

Siffatta flessibilità qualificatoria sottende, come detto, in assenza di indici altrimenti rilevatori della reale natura dell’ente di cui si discorre, e in presenza di quel variegato panorama di soggetti giuridici operanti in Europa, la necessità di prediligere una nozione funzionale del concetto di P.A. Conclusione, questa dei giudici europei, non molto distante dalle posizioni di quella parte della dottrina nazionale che evidenzia come la nozione di ente pubblico, per la molteplicità intrinseca del proprio operare, presenti confini di difficile demarcazione11. Ma da queste premesse non è dato sostenere che il nostro ordinamento – soprattutto in presenza di Enti che operano sotto il controllo di soggetti diversi – strizzi l’occhio ad una nozione “poliedrica” di Ente Pubblico. Se così fosse, come osservano i giudici in Tar Lazio, Sez. I, 09/08/2019, n. 10475, si aprirebbe la porta all’attività discrezionale dell’interprete, cosa che si oppone ad esigenze di certezza del diritto. D’altro canto, sono ancora gli stessi giudici a riconoscere che, anche laddove l’Ente pubblico, in considerazione del suo essere sottoposto alla vigilanza del Ministero della Difesa e, altresì, del CONI, sembri presentare quella natura “poliedrica” di cui si diceva ciò non rinnega la circostanza che quest’ultimo sia pur sempre un “Ente pubblico”, sottoposto al controllo delle autorità di governo (Tar Lazio, Sez. I, 09/08/2019, n. 10475). A tanto i giudici approdano all’esito di un’attenta ed articolata ricostruzione delle vicende normative che disciplinano l’ UITS, dalla quale risulta con evidenza come sia proprio la presenza di interessi superiori, legati alla peculiarità di un’attività sportiva che comporta l’uso delle armi, ad aver prodotto non solo un complesso quadro normativo dove l’intreccio di profili pubblicistici e privatistici vede la prevalenza dei primi sui secondi, ma la stessa “incisione” di regole che, anche quando rinviano al ruolo della volontà assembleare (cfr. art. 16 del d.lgs. n. 242 del 1999), devono cedere a fronte della specificità della situazione12. In senso conforme è la stessa Avvocatura Generale dello Stato (chiamata dai giudici ad esprimersi sul punto) a ribadire che la legge può ben porre limiti alla autonoma determinazione dell’assemblea, laddove ciò trovi fondamento nella esigenza di tutela di interessi prevalenti (Tar Lazio, Sez. I, 09/08/2019, n. 10475 a p.18).

Né la conclusione muta ove, cambiando prospettiva, si privilegi il profilo teleologico-funzionale. La riconduzione alla categoria giuridica dell’Ente pubblico - di là dalla operata chiara e univoca qualificazione del legislatore - trova qui conferma in un’ottica di sistema che guarda, per un verso, all’interesse dello Stato ad attrarre al suo controllo tutte quelle attività (ad es., l’uso di armi da fuoco, ma il discorso potrebbe ripetersi per l’AeCI e per l’ACI) direttamente o indirettamente connesse alla pubblica sicurezza e, dall’altra, alla disciplina dell’attività sportiva. La peculiarità dell’Ente pubblico riposa, infatti, sul soddisfacimento di interessi che stanno particolarmente a cuore all’ordinamento generale. Di t al  che  è  la  particolare  rilevanza  pubblicistica  dell ’interesse  per seguito  dall’ente  ad essere  espressione di quella  “ pubblicità”  di cui  si discorre.