Decisione n. 92

Anno 2017

IL COLLEGIO DI GARANZIA SECONDA SEZIONE

composta da

Attilio Zimatore - Presidente

Ferruccio Auletta

Oreste Michele Fasano 

Silvio Martuccelli - Componenti

Laura Marzano - Relatrice 

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

 nel giudizio iscritto al R.G. n. 103/2017 sul ricorso  del 2 ottobre 2017,  proposto dal dott. Maurizio Magri, rappresentato e difeso, come da procura speciale in calce al ricorso, dall’avv. Gustavo Ghidorzi, elettivamente domiciliato presso il suo studio in Reggio Emilia, via Emilia all’Ospizio, n. 12;

contro

 la F.I.G.C. – Federazione Italiana Giuoco Calcio, con sede in Roma, Via Allegri, n. 14, in persona del Presidente in carica, rappresentata e difesa, come da procura a margine della memoria di costituzione, dagli avv.ti Luigi Medugno e Letizia Mazzarelli, elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, via Panama, n. 58;

nonché nei confronti

della Procura Federale F.I.G.C., non costituita in giudizio,

per la riforma

della decisione della Corte Federale d'Appello F.I.G.C., Sezioni Unite, di cui al C.U. FIGC n. 036/CFA del 1 settembre 2017, con la quale, a seguito del giudizio di rinvio, ex art. 62, comma 2, C.G.S., disposto dal Collegio di Garanzia con decisione n. 42/2017, è stata irrogata, a carico del ricorrente, "la sanzione dell'inibizione allo svolgimento di ogni attività in seno alla F.I.G.C., a ricoprire cariche federali e a rappresentare società nell'ambito federale per mesi 6, nonché a pagare un'ammenda per € 10.000,00", per violazione dell'art. 1 bis del Codice della Giustizia Sportiva della F.I.G.C.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell’udienza del 27 novembre 2017, l’avv. Gustavo Ghidorzi per il ricorrente, dott. Maurizio Magri, e gli avv.ti Luigi Medugno e Letizia Mazzarelli, per la resistente F.I.G.C.;

udita, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, la relatrice, Cons. Laura Marzano;

Ritenuto in fatto

1. Con ricorso presentato in data 2 ottobre 2017, il dott. Maurizio Magri ha impugnato, dinanzi al Collegio di Garanzia dello Sport del Coni, la decisione della  Corte Federale di Appello della FIGC, Sezioni Unite, di cui al C.U. F.I.G.C. n. 036/CFA del 1 settembre 2017, con la quale, a seguito del giudizio di rinvio, ex art. 62, comma 2, C.G.S., disposto dal Collegio di Garanzia con decisione n. 42/2017, è stata irrogata, a carico del ricorrente, "la sanzione dell'inibizione allo svolgimento di ogni attività in seno alla F.I.G.C., a ricoprire cariche federali e a rappresentare società nell'ambito federale per mesi 6, nonché a pagare un'ammenda per € 10.000,00", per violazione dell'art. 1 bis del Codice della Giustizia Sportiva della F.I.G.C..

Si è costituita in giudizio la Federazione Italiana Giuoco Calcio  – F.I.G.C., con memoria   dell’11   ottobre   2017,   eccependo   l’inammissibilità   del   ricorso   e   chiedendone, comunque, la reiezione per infondatezza.

All’udienza del 27 novembre 2017, sentiti a lungo il difensore del ricorrente e i difensori della F.I.G.C., la causa è stata decisa come da dispositivo prot. n. 910/17 in pari data.

2. Il procedimento per cui è causa trae origine dall'atto di deferimento della Procura Federale del 30 giugno 2016 con il quale sono stati evocati in giudizio gli amministratori e i sindaci della società Parma F.C., tra i quali l’attuale ricorrente, in relazione al fallimento della società dichiarato, su istanza della locale Procura della Repubblica e di alcuni creditori, dal Tribunale di Parma con sentenza n. 31 del 19 marzo 2015.

Nell'atto di incolpazione, il requirente ha premesso una ricostruzione cronologica delle vicende relative alle modificazioni avvenute nella compagine sociale, rappresentata sino al 19 dicembre 2014 dal socio di maggioranza Eventi Sportivi S.p.a. (socio unico sino al 29 aprile 2014) e dalla società Energy T.I. Group, salvo altre quote minori e da quella data — per effetto della cessione delle azioni detenute dalla Eventi Sportivi S.p.a. - dalla Dastraso Holding Limited, con sede in Limassol, Cipro, nonché, successivamente, dal 9 febbraio 2015, dalla MAPI Group, con sede in Slovenia.

La stessa cronologica ricostruzione è stata effettuata in relazione agli organi dì amministrazione e di controllo.

La Procura ha, poi, effettuato una ricostruzione ed esposizione della situazione economico-patrimoniale dal 30 giugno 2011 fino al fallimento, procedendo ad un'analisi del conto economico, nelle voci dell'attivo e del passivo di bilancio, correlando le vicende ascrivibili a bilancio coi in rapporti finanziari in essere col socio unico Eventi Sportivi S.p.a. e dando conto dei risultati delle ispezioni della CO.VI.SOC, sino alla vigilia del fallimento stesso, nonché dei principali atti gestionali che avrebbero significativamente inciso sul definitivo dissesto societario.

A conclusione di tali analisi, la Procura ha ritenuto di poter ravvisare fattispecie di responsabilità in capo agli amministratori, esecutivi e non, al socio unico Eventi Sportivi S.p.a. meglio indicate nell'atto richiamato, ma sostanzialmente - e in sintesi — riconducibili alla violazione dell'art. 1 bis C.G.S. in relazione all'art. 21 N.O.I.F. e all'art. 19 dello Statuto Federale, mentre nei confronti dei sindaci è stata contestata la violazione dell'art. 1 bis, commi 1 e 5, CGS per aver negligentemente adempiuto alla loro funzione di controllo.

Il Tribunale Federale, nella riunione del 15 settembre 2016, per quanto qui ancora di interesse, ha prosciolto da ogni addebito alcuni soggetti, fra cui il ricorrente dott. Magri (Com. Uff. n. 17/TFN).

Avverso  tale  decisione,  ha  proposto  ricorso  alla  Corte  Federale  d’Appello  della F.I.G.C., tra gli altri, la Procura Federale, chiedendo che, in accoglimento della tesi accusatoria, tutti gli incolpati fossero sanzionati come da originaria richiesta.

All'esito del dibattimento, tenutosi il 10 novembre 2016, la Corte, in parziale accoglimento del ricorso proposto, per quanto in questa sede di interesse, ha irrogato  al sindaco, dott. Magri, l'inibizione di mesi 6 ed € 15.000,00 di ammenda.

La decisione è stata impugnata dinanzi al Collegio di Garanzia dello Sport presso il Coni il quale, all'esito dell'udienza del 26 aprile 2017, ha rinviato gli atti alla Corte Federale d’Appello, Sezioni Unite, per una nuova valutazione, per quanto riguarda il dott. Magri.

Con la citata decisione questo Collegio ha ritenuto che dalla pronuncia della Corte Federale "non si evince sotto quale specifico aspetto si possa, quindi, attribuire al dott. Magri il mancato adempimento dei suoi doveri di sindaco alla luce del parametro di riferimento normativamente previsto e costituito dalla professionalità e la diligenza richieste dalla natura dell'incarico...".

All’esito dell'adunanza del 19 luglio 2017, la Corte Federale d’Appello della F.I.G.C., Sezioni Unite, ha adottato la decisione di cui al C.U. F.I.G.C. n. 036/CFA del 1 settembre 2017, con la quale, sulla base delle motivazioni ivi esplicitate e modificando la precedente statuizione, al dott. Magri, nella spiegata qualità, è stata irrogata "la sanzione dell'inibizione allo svolgimento di ogni attività in seno alla F.I.G.C., a ricoprire cariche federali e a rappresentare società nell'ambito federale per mesi 6, nonché a pagare un'ammenda per € 10.000,00", per violazione dell'art. 1 bis del Codice della Giustizia Sportiva della F.I.G.C..

Avverso tale decisione è ulteriormente insorto il dott. Magri con il ricorso in epigrafe, ritenendola ingiusta oltre che emessa in asserita violazione del principio di diritto enunciato da questo Collegio con la decisione del 26 aprile 2017.

3.  Il ricorso è affidato al seguente motivo: “Violazione del principio di diritto e delle statuizioni e prescrizioni enunciate dal Collegio di Garanzia nella decisione n. 42 del 26 aprile 2017”. Con argomentazioni esposte in oltre 40 pagine di ricorso, il ricorrente in sintesi sviluppa le censure che possono schematizzarsi e numerarsi come segue.

3.1.    L’assunto motivazionale posto dalle Sezioni Unite della Corte Federale di Appello a fondamento della decisione di rinvio sarebbe laconico, nonchè viziato  dalla non corretta applicazione del principio di diritto e delle statuizioni e prescrizioni contenute nella decisione n. 42 del 26 aprile 2017 di questo Collegio, il quale ha ravvisato il difetto di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità disciplinare del dott. Magri, in quanto membro del Collegio Sindacale.

Secondo il ricorrente le Sezioni Unite della Corte F.I.G.C. non avrebbero tenuto in alcuna considerazione i presupposti di fatto, le statuizioni e le prescrizioni poste alla base del ragionamento logico-giuridico che hanno condotto il Collegio di Garanzia alla formulazione dei principi di diritto ai quali uniformarsi in sede di rinvio, in particolare la circostanza che la continuità aziendale è venuta meno il 15 novembre 2014, ovvero in epoca successiva alle dimissioni del dott. Maurizio Magri.

Disattendendo l'esito della perizia versata in atti e violando il principio del vincolo di rinvio, la Corte Federale di Appello avrebbe malcelato non solo la volontà di condannare ad ogni costo il dott. Magri pur in assenza dei presupposti di legge, ma anche l'inesistenza e dei presupposti per affermare una diversa responsabilità dello stesso.

In altri termini, il principio di diritto e le ulteriori statuizioni espresse nella sentenza del Collegio di Garanzia, analogamente a quanto avviene per la Corte di Cassazione, vertendo sul merito della causa, avrebbero efficacia di giudicato sostanziale, che precluderebbe l'applicazione delle norme generali di diritto al caso sottoposto a giudizio di rinvio.

Nel caso di specie il Collegio di Garanzia, rilevata la carente motivazione conseguente anche alla mancata valutazione di una prova decisiva, avrebbe disposto che il giudizio di rinvio dovesse svolgersi tenendo presente la statuizione vincolante derivante dal risultato della c.t.u. del Prof. Santini, ossia il dato fattuale relativo all'esistenza di una continuità aziendale (going concern) fino al 15 novembre 2014, momento successivo alla cessazione della carica da pare del dott. Magri.

Al contrario, le Sezioni Unite della Corte Federale d'Appello F.I.G.C. si sarebbero spinte a confutare la validità della c.t.u., così violando il vincolo di rinvio e sconfessandone i presupposti.

Addirittura, nelle motivazioni della impugnata decisione sarebbe espressa una forte critica alle valutazioni del C.T.U., sia in ordine al sostegno finanziario della controllante Eventi Sportivi, sia in ordine alla valenza delle support letters, essendosi spinta la Corte ad affermare di non condividere né l'individuazione del momento della perdita della continuità aziendale al novembre 2014, allorché si è preso atto che l'azionista non avrebbe più dato corso alle sue ripetute promesse di conferire liquidità, né che tale momento possa essere preso come unico motivo di discriminazione, per ravvisare in capo ad amministratori e controllanti le responsabilità che il codice civile prevede.

3.2.  Come emerso dalla c.t.u. del prof. Santini, non sussisterebbero i presupposti per una responsabilità civile (e anche sportiva) ascrivibile in capo al dott. Magri, anche applicando le norme che disciplinano l'attività dei sindaci delle società di capitali ai connessi doveri regolati dall'ambito sportivo.

In particolare l'art. 2407 c.c., nel delineare le regole generali di comportamento alle quali devono attenersi i sindaci delle società di capitali, al secondo comma stabilisce che "essi sono responsabili solidalmente con gli amministratori per i fatti o le omissioni di, questi, quando il danno non si sarebbe prodotto se essi avessero vigilato in conformità degli obblighi della loro carica".

Quindi, sarebbe invocabile la responsabilità del sindaco solo in presenza di un concreto ed effettivo danno patrimoniale sofferto dalla società.

L'applicazione delle norme di comportamento del C.G.S., ed in particolare dell'art. 1 bis C.G.S., ai sindaci delle società di calcio non potrebbe prescindere dal basilare presupposto indicato dalla norma civilistica.

In altri termini, non sarebbe ascrivibile al sindaco della società di calcio una generica omissione dei doveri di correttezza e probità posti a presidio dell'attività sportiva, ma è necessario che la violazione ipoteticamente contestata sia diretta conseguenza di inadempimenti propri della sua specifica mansione di vigilanza e controllo.

Il che significherebbe che può essere sanzionato in ambito sportivo - per violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza -  solo il sindaco che con il  suo comportamento colposamente omissivo abbia contribuito a generare un nocumento patrimoniale a danno della società.

La copiosa ed inconfutabile documentazione versata negli atti dei precedenti gradi di giudizio avrebbe consentito inequivocabilmente di accertare che, alla data della cessazione della carica da parte dell'esponente, la società Parma Calcio possedesse i requisiti necessari per la continuazione dell'attività aziendale.

La Consulenza Tecnica d'Ufficio redatta dal Prof. Santini avrebbe, infatti, attestato:

• che la perdita della continuità aziendale è "non retrodatabile né al 30 giugno 2013, né al 31 dicembre 2013, bensì ad una data successiva in cui viene a mancare il sostegno finanziario dell'azionista, sempre garantito per iscritto e nei fatti dalla controllante Eventi Sportivi";
• che, alla data del 30 giugno 2013, il capitale di Parma F.C. non poteva essere considerato ragionevolmente perso;
• che il momento della perdita della continuità "è coinciso con la data del 15 novembre 2014, ovvero la data in cui l'azionista Eventi Sportivi ha fatto venire meno il proprio impegno";
• che le operazioni individuate dalla Curatela fallimentare come "potenzialmente dannose", "una volta spostata la data della perdita di capitale al 15 novembre 2014, appaiono scelte di natura gestionale in qualche modo legittime, fatta eccezione per qualche operazione di cessione avvenuta successivamente a tale data e sino alla data del fallimento";

• che in merito alla cessione del marchio e del contratto GSport, "pur apparendo ragionevolmente sospettati la tempistica dell'operazione, non si può concludere che l'intera cessione del marchio possa essere considerata fittizia e posta in essere allo scopo esclusivo di ritardare l'emersione del dissesto".

Proprio sulla scorta di tali conclusioni, l'istanza cautelare proposta nei confronti di amministratori e sindaci è stata respinta dal competente Tribunale delle Imprese di Bologna.

Secondo il ricorrente, il Collegio di Garanzia, nella decisione n. 42/2017, avrebbe affermato che l'assunto sarebbe di fondamentale importanza in  quanto consentirebbe inequivocabilmente di escludere che il contegno del Magri, peraltro dimessosi 4 mesi prima della perdita della continuità, possa avere creato o contribuito a creare danno patrimoniale alla società Parma Calcio.

Viceversa, la Corte Federale F.I.G.C., sanzionando comunque il comportamento del Magri, avrebbe ravvisato un profilo di responsabilità professionale, non rinvenibile nelle prove versate in atti e perciò basato su un generico concetto di dovere di correttezza, totalmente disancorato da una concreta casistica. Con la conseguenza di fondare la decisione non già su una ipotetica, per quanto insussistente, omissione dei doveri propri del sindaco, bensì su una sorta di omessa vigilanza circa la conformità dell'operato degli amministratori ai doveri di lealtà sportiva, che, viceversa, nessuna norma della F.I.G.C. imporrebbe al sindaco.

In altri termini, la Corte avrebbe svolto un ragionamento critico sulle condotte dei soggetti deferiti e sulle conclusioni del C.T.U. prof. Santini, basandosi su fatti sopravvenuti, ossia l'intervenuto fallimento del Parma Calcio, alla luce del quale, col senno di poi, alcune operazioni apparirebbero emblematiche di una decozione che allora, quand’anche esistente, non sarebbe stata conoscibile dal Collego sindacale e da tutto il mondo del calcio.

3.3.  Si attribuirebbero, inoltre, al dott. Magri generiche responsabilità sulla redazione dei bilanci, omettendo di rilevare che la veridicità degli stessi, che non è fra i compiti del Collegio sindacale, non è mai stata messa in discussione né dalle società di revisione incaricate, ai sensi dell'art. 2409 bis c.c., né da Co.Vi.So.C., né in sede di consulenza tecnica d'ufficio disposta nel giudizio cautelare civile avanti il Tribunale di Bologna.

Ma soprattutto, la Corte Federale d'Appello F.I.G.C., per affermare una responsabilità dei sindaci, avrebbe utilizzato un'argomentazione già disattesa dal Tribunale Federale in primo grado, ovvero quella secondo la quale il sindaco dott. Magri avrebbe dovuto conoscere il contenuto di verbali Co.Vi.So.C., laddove gli stessi, in realtà, mai sono stati trasmessi, comunicati o illustrati, neppure in via informale, al Collegio sindacale.

Già nel precedente arresto, cassato con la decisione n. 42/2017, le Sezioni Unite della C.F.A. F.I.G.C. si sarebbero volute “smarcare” dal granitico risultato della C.T.U. del Prof. Santini, versata in atti, che ha escluso ogni forma di responsabilità in capo al Magri.

3.4.  Inoltre, le Sezioni Unite della Corte Federale avrebbero trascurato l'esistenza di alcuni elementi probatori sulla scorta dei quali il Tribunale Federale Nazionale - con motivazione implicita - aveva suffragato l'assoluzione anche dell'esponente.

Sul punto, invece, le Sezioni Unite, anche nell'arresto oggetto di impugnazione, non farebbero alcun cenno ed anzi, al contrario, riterrebbero genericamente sussistente l'elemento soggettivo sulla scorta della conoscenza (indimostrata) della crescente tensione finanziaria documentata da non meglio precisati passaggi delle ispezioni Co.Vi.So.C. e delle informazioni rese note nei verbali del C.d.A. e del Comitato Esecutivo.

3.5.   In relazione ai motivi addotti a suffragio della ritenuta responsabilità del dott. Magri, le Sezioni Unite della Corte Federale si sarebbero limitate ad un generico richiamo a "Determinazioni, o anche solo motivati dissensi, che non vi sono state, così da rendere solidalmente corresponsabili amministratori non delegati e sindaci (con una particolare connotazione negativa per questi ultimi alla luce della loro preparazione professionale e dei loro autonomi poteri".

Mentre il Collegio di Garanzia a Sezioni Unite avrebbe statuito la necessità di ancorare i profili di responsabilità ad un piano squisitamente sportivo, la Corte Federale d'Appello F.I.G.C. non avrebbe né richiamato né analizzato i profili della specifica normativa di settore, onde dar conto di un processo logico-giuridico in grado di verificare e valutare l'esistenza di quell'elemento psicologico dell'addebito sotto il profilo prettamente sportivo.

4. La FIGC si è difesa deducendo l’infondatezza delle avverse  censure  ed ha, comunque, eccepito l’inammissibilità dei motivi con i quali il ricorrente pretenderebbe, da una parte, di ritornare sulla portata degli elementi fattuali sui quali la C.F.A. ha fondato il proprio convincimento e, dall’altra, di censurarne le valutazioni di merito.

La Federazione ha obiettato che, nel caso di specie, trattandosi di rinvio esclusivamente per vizio di motivazione, il Collegio di Garanzia dello Sport, lungi dal vincolare i giudici di merito alle risultanze della consulenza tecnica invocata dal ricorrente, ha restituito gli atti al giudice di merito affinché integrasse la decisione, specificando quali fossero gli elementi fattuali a supporto dell'affermazione di responsabilità dell'incolpato.

Privo di pregio sarebbe anche l'assunto secondo cui potrebbe rispondere della  violazione dell'art. 1 bis C.G.S. F.I.G.C., in relazione all'art. 2407 c.c., soltanto chi con il proprio comportamento colposamente omissivo abbia contribuito a generare nocumento patrimoniale alla società. Infatti, il Magri non sarebbe stato sanzionato per avere contribuito, con il proprio comportamento omissivo, alla causazione dello stato di insolvenza culminato nella dichiarazione di fallimento, bensì per aver serbato un atteggiamento di colpevole passività e condiscendenza al cospetto di anomalie gestionali, che avrebbero dovuto indurlo - quanto meno - a richiedere informazioni e a sollecitare l'adozione di opportune iniziative.

Quanto alle ulteriori censure, la Federazione ne ha eccepito l’inammissibilità giacché il ricorrente, anziché dedurre la violazione del principio di diritto affermato dal Collegio, prospetterebbe questioni attinenti esclusivamente al merito della controversia, proponendo una rivisitazione delle risultanze istruttorie e, più in generale, una rinnovata valutazione di elementi già vagliati dai giudici federali, ossia questioni il cui esame sarebbe precluso in questa sede.

Considerato in diritto

5. Torna all'esame di questo Collegio una vicenda che trae origine e si inserisce nel quadro della più ampia vicenda del fallimento di Parma Calcio F.C. S.p.a.,  dichiarato con sentenza del Tribunale di Parma del 19 marzo 2015, n. 31, società all'interno della quale il dott. Maurizio Magri rivestiva la carica di componente del Collegio sindacale.

Nel giudizio definito con la decisione annullata dalle Sezioni Unite del Collegio di Garanzia, la C.F.A. aveva ritenuto responsabile il dott. Magri, rilevando come,  nonostante segnali e notizie dell'andamento critico della gestione fossero pervenuti ai Sindaci tramite le risultanze delle ispezioni fatte dalla Co.Vi.So.C. e tramite le informazioni rese note nei verbali delle riunioni del Consiglio di amministrazione e del Comitato esecutivo di Parma FC, egli fosse rimasto inerte, omettendo di intraprendere iniziative volte a vigilare sulla situazione economico- finanziaria della società.

Il Collegio di Garanzia, a Sezioni Unite, ha giudicato detta motivazione insufficiente. In particolare, nella decisione n. 42/2017, le Sezioni Unite hanno osservato:

• "dagli atti di causa, in particolare dalla richiamata c.t.u., sembra potersi far risalire, con sufficiente grado di certezza, il momento della perdita della continuità aziendale alla data del 15 novembre 2014, successiva, quindi, a quella delle dimissioni volontarie dalla carica di Sindaco da parte del Dott. Magri, ancorandola a un preciso evento societario identificato nel venire meno dell'impegno da parte dell'azionista Eventi Sportivi";
• "dalla motivazione della decisione della Corte d’Appello Federale non si evince sotto quale specifico aspetto si possa, quindi, attribuire al Dott. Magri il mancato adempimento dei suoi doveri di sindaco alla luce del parametro di riferimento normativamente previsto e costituito dalla professionalità e la diligenza richieste dalla natura dell'incarico, di cui all'art. 2407, comma I, c.c.";

• "il ricorso, pertanto, merita accoglimento con il rinvio alla Corte Federale d'Appello della F.I.G.C., affinché valuti quali siano i criteri in base ai quali l'omissione dell'attività di vigilanza di un Sindaco di una società sportiva possa integrare, motivando sui fatti che ne costituiscono la base, il principio di cui all'art. I del C.G.S. F.I.G.C. citato, in combinato disposto con gli artt. 2403, 2403-bis 2407 cod. civ." (cfr. decisione richiamata, pag. 9-10).

Il Collegio ha, dunque, rinviato la questione alla C.F.A. affinché motivasse in modo esaustivo in ordine alla specifica responsabilità del dott. Magri ex art. 1 bis C.G.S. F.I.G.C. (in relazione alla professionalità ed alla diligenza richieste dalla natura del suo incarico, ai sensi degli artt.. 2403, 2403 bis e 2407 c.c. e alla esportabilità di detta responsabilità nell’ordinamento sportivo), indicando gli elementi fattuali posti a fondamento della decisione.

6. Il riportato decisum delle Sezioni Unite di questo Collegio di Garanzia rappresenta il perimetro entro il quale deve essere contenuta la cognizione della Sezione nel presente segmento processuale, cognizione da circoscriversi allo scrutinio della completezza e della correttezza del rinnovato percorso motivazionale delle Sezioni Unite della Corte Federale di Appello della F.I.G.C., pur sempre nel solco, delineato dall’art. 12 bis, comma 2, dello Statuto del Coni, secondo cui il giudizio innanzi al Collegio di garanzia dello Sport è un giudizio di legittimità.

Pertanto, sono senz’altro inammissibili i motivi con i quali il ricorrente ripropone tutte le argomentazioni già prospettate nei precedenti gradi di giudizio, ivi compreso quello di legittimità già svoltosi dinanzi alla Sezioni Unite, utilizzando, come mero simulacro nominale, la formula della violazione del principio di diritto enunciato.

Invero, nella citata decisione, le Sezioni Unite rilevavano che il ricorso del dott. Magri “è imperniato sul vizio di omessa e/o insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia, declinato e con riferimento agli articoli 1-bis e 5 citati in relazione all'art. 2407 c.c. e alle risultanze della c.t.u. disposta nel giudizio cautelare promosso innanzi al Tribunale di Bologna dalla società fallita, avuto riguardo alla datazione della perdita della continuità aziendale; e con riferimento a profili di contraddittorietà e illogicità e di omessa valutazione di prove decisive rappresentate dalle relazioni della società di revisione e della Co.Vi.So.C.”.

Di questi due profili di impugnazione, le Sezioni Unite hanno giudicato fondato solo il primo, avendo ritenuto “sussistere il vizio di difetto di motivazione nella sentenza della Corte Federale d'Appello impugnata che, a pag. 20 della decisione, si è limitata a richiamare il ruolo rivestito dai Componenti del Collegio sindacale, fra i quali va annoverato, quale sindaco effettivo, dal 24.12.2012 al 21.7.2014 (data delle dimissioni), il Dott. Magri, e la specifica competenza intrinsecamente connessa al ruolo rivestito, per dedurne la sussistenza della responsabilità disciplinare in base all'art. 1 del C.G.S. F.I.G.C. citato”.

Ne discende che il secondo crinale impugnatorio, ossia quello afferente “a profili di contraddittorietà e illogicità e di omessa valutazione di prove decisive rappresentate dalle relazioni della società di revisione e della Co.Vi.So.C.”, non può essere nuovamente esaminato in questa sede, essendo coperto dal giudicato sostanziale.

7. Così delimitato l’ambito di indagine, il Collegio innanzitutto rileva l’infondatezza della tesi del ricorrente, secondo cui il giudice di rinvio sarebbe stato vincolato al principio di diritto indicato dal Collegio di Garanzia, il quale, sempre a suo dire, avrebbe affermato una sorta di inconfutabilità della c.t.u. del Prof. Santini.

Secondo il ricorrente, il giudice di rinvio illegittimamente si sarebbe spinto a sconfessare la bontà delle tesi del C.T.U., affermando di non condividere né l'individuazione del momento della perdita della continuità aziendale al novembre 2014, allorché si è preso atto che l'azionista non avrebbe più dato corso alle sue ripetute promesse di conferire liquidità, né che tale dato temporale possa essere preso come unico fattore discriminante le responsabilità dei sindaci.

Nella decisione n. 42/2017, secondo il ricorrente, il Collegio di Garanzia avrebbe affermato che la perdita della continuità aziendale al novembre 2014 inequivocabilmente escluderebbe ogni responsabilità del Magri, dimessosi 4 mesi prima, sicchè, ravvisata la mancata valutazione di un tale fatto come prova decisiva, avrebbe disposto che il giudizio di rinvio dovesse svolgersi tenendo presente la statuizione vincolante derivante dal risultato della