Decisione n. 5

Anno 2021

IL COLLEGIO DI GARANZIA TERZA SEZIONE

composto da 

Massimo Zaccheo - Presidente

Manuela Sinigoi - Relatrice

Lorenzo Casini

Emanuela Loria 

Valerio Pescatore - Componenti 

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

Nel giudizio iscritto al R.G. ricorsi n. 86/2020, presentato, in data 19 ottobre 2020, dall'avv. Massimo Vergara Caffarelli, Presidente della Società ASD Pro Roma, in proprio e con l’avvocato Federico Romagnoli;

contro

la Federazione Italiana Baseball e Softball (FIBS), rappresentata e difesa dall’avvocato Valentina Aragona;

avverso

la pronuncia della Corte Federale d'Appello della FIBS n. 2 del 16 ottobre 2020 che, in riforma di quanto statuito in primo grado dal provvedimento del Tribunale Federale dell'8 ottobre 2020, ha stabilito l'esclusione del suddetto ricorrente dalla lista dei candidati alle cariche federali per il quadriennio 2021-2024, per l'incompatibilità con i requisiti di eleggibilità di cui all'art. 43, comma 4, dello Statuto Federale.

Viste le difese scritte e la documentazione prodotta dalle parti costituite;

uditi, nell’udienza del 5 novembre 2020, per il ricorrente, lo stesso ricorrente, avvocato Massimo Vergara Caffarelli e l’avvocato Federico Romagnoli; l’avvocato Valentina Aragona, per la resistente FIBS, nonché il Procuratore Nazionale dello Sport, avv. prof. Aristide Police, per la Procura Generale dello Sport c/o il CONI, intervenuta ai sensi dell'art. 59, comma 2, lett. b), e dell’art. 61, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva del CONI;

udita, nella successiva camera di consiglio dello stesso giorno, la relatrice, cons. Manuela Sinigoi.

Ritenuto in fatto

L’avv. Massimo Vergara Caffarelli, presidente e legale rappresentante pro tempore della società ASD Pro Roma, contesta la legittimità, invocandone l’annullamento, della decisione della Corte Federale d’Appello della Federazione Italiana Baseball Softball (FIBS) n. 2 del 16 ottobre 2020, che, in accoglimento del reclamo proposto dalla Federazione, ha riformato la decisione del Tribunale Federale in data 8 ottobre 2020, e disposto la sua esclusione dalla lista dei candidati alle cariche federali per il quadriennio 2021-2024 (XXXVI Assemblea Ordinaria FIBS del 7 novembre 2020), per incompatibilità con i requisiti di eleggibilità di cui all'art. 43, comma 4, dello Statuto Federale.

Questi i motivi di impugnazione:

1. “Inammissibilità del reclamo per violazione dell’art. 2 c) e d) del Regolamento di cui agli artt.

6.1.6 dei Principi Fondamentali degli Statuti  delle FSN/DSA – violazione del principio del contraddittorio”.

Il ricorrente lamenta, in estrema sintesi, l’erroneità della decisione gravata, laddove ha disatteso l’eccezione che egli aveva formulato innanzi alla Corte Federale d’Appello (e che qui ripropone, seppur corroborata da ulteriori deduzioni) circa l’inammissibilità del reclamo avverso la decisione di primo grado proposta dalla Federazione, in quanto, a suo avviso, priva di legittimazione ad gire, non essendo stata formalmente parte di quel giudizio. Al riguardo, rappresenta, invero, di essere venuto a conoscenza dell’esistenza di una memoria della Federazione medesima che contestava  la  sua  richiesta  di  riammissione  nella  lista  dei  candidati  solo  al  momento dell’acquisizione dei documenti del fascicolo di I grado, effettuata per potere articolare le proprie controdeduzioni in sede di appello. Ritiene, pur tuttavia, tale allegazione priva dei caratteri propri di una formale costituzione di parte e, in ogni caso, avvenuta in palese violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa, in quanto a lui, in quel giudizio, totalmente sconosciuta. A  conforto  dell’assunto  difensivo,  richiama,  inoltre,  il  disposto  di  cui  all’art.  2,  lett.  f),  del Regolamento per l’impugnazione avverso la tabella voti e le candidature in occasione delle assemblee nazionali elettive, cui rinvia l’art. 20, comma 3-bis, dello Statuto della Federazione, laddove dispone che “Avverso la decisione del Tribunale le parti costituite nel giudizio di primo grado possono proporre reclamo innanzi alla Corte Federale di Appello”.

2. “Inammissibilità del reclamo per violazione dell’art. 2 f) Regolamento di cui all’art. 6.1.6 dei Principi Fondamentali degli Statuti delle FSN/DSA – carenza di legittimazione ad agire”.

Deduce che la FIBS, anche ad ammetterne la costituzione nel giudizio di primo grado, avrebbe dovuto, in ogni caso, essere estromessa, “non potendo la stessa essere legittimata a partecipare nel giudizio per l’ammissione o l’esclusione alle liste elettorali né a proporre impugnazione, in quanto, a garanzia dell’osservanza della normativa federale, risulta deputato unicamente il Procuratore federale”.

A sostegno richiama quanto disposto dall’art. 2, lett. c) e d), del Regolamento dianzi citato, da cui trae la conclusione che l’espressa volontà del legislatore sportivo “è quella di attribuire la legittimazione a rappresentare la Federazione nel procedimento di impugnazione delle candidature […] all’organo terzo e imparziale qual è il Procuratore federale” e ciò in quanto il Presidente della federazione potrebbe essere a sua volta candidato e, quindi, portatore di un interesse personalistico, confliggente con quello “istituzionale” della Federazione rappresentata. A supporto dell’assunto invoca il precedente della Corte d’Appello Sportiva della Federazione Italiana Hockey n. 6 in data 24 luglio 2020.

3. “Violazione dell’art. 43.4 dello Statuto Federale – Infondatezza ed erroneità dell’esclusione dalla lista delle candidature elettive FIBS per il quadriennio 2021 – 2024”.

Evidenzia che personalmente non ha in essere, né ha mai avuto, alcuna controversia giudiziaria nei confronti della Federazione Italiana Baseball Softball, riguardando il contenzioso ritenuto impeditivo all’ammissione della sua candidatura i rapporti tra la Federazione e la società sportiva di cui è presidente.

Contesta, quindi, la decisione gravata e insiste sul fatto che la titolarità dei diritti e doveri in capo a una persona fisica è diversa e distinta rispetto a quella relativa alla rappresentanza legale e organica di un’associazione sportiva.

La Federazione Italiana Baseball Softball si è costituita in giudizio per resistere al ricorso, premettendo che l’oggetto della controversia attiene alla corretta interpretazione dell’art. 43, comma 4, dello Statuto federale, laddove dispone che “Sono, altresì, ineleggibili quanti abbiano in essere controversie giudiziarie con il C.O.N.I., le Federazioni Sportive Nazionali, le Discipline Sportive Associate o con altri organismi riconosciuti dal C.O.N.I.”, letta in combinato disposto con gli artt. 9, comma 3, e 44, comma 7, del medesimo Statuto.

Ha, poi, eccepito, in via preliminare, la sua inammissibilità per violazione dell’art. 58 del Codice della Giustizia Sportiva, per avere il  ricorrente proposto il  ricorso personalmente, senza il ministero di un difensore,  munito di  apposita procura, e senza avere dichiarato di volersi avvalere della qualifica di avvocato posseduta.

Ha, infine, controdedotto alle avverse censure e concluso per la loro reiezione, se non addirittura per la loro irricevibilità/inammissibilità, laddove il ricorrente eccepisce l’inammissibilità del reclamo della Federazione per carenza di legittimazione ad agire, che ritiene essere stata sollevata appena nel presente giudizio.

Parte ricorrente ha dimesso breve memoria, ex art. 60, comma 4, del Codice di Giustizia del CONI, a confutazione degli assunti difensivi della Federazione, nonché sinteticamente ribadito argomentazioni già svolte nel ricorso introduttivo. Ha, inoltre, stigmatizzato la circostanza che i professionisti investiti della difesa della Federazione nella presente sede e/o in sede civile “risultino nella medesima carta intestata” di due componenti della Corte Federale d’Appello, in quanto tale, a suo avviso, da compromettere la terzietà degli organi di giustizia rispetto alle parti del giudizio.

La Federazione ha affidato le proprie conclusive difese ad analoga breve memoria, insistendo sull’eccezione preliminare di rito formulata e sulle ulteriori controdeduzioni svolte nella memoria di costituzione. Ha chiesto, inoltre, lo stralcio delle affermazioni contenute negli scritti di difesa del ricorrente ritenute offensive e/o diffamatorie.

L’affare è stato, quindi, chiamato e discusso all’udienza del 5 novembre 2020, come da sintesi a verbale, e, poi, introitato per essere deciso.

Considerato in diritto

Il Collegio ritiene, innanzitutto, di non accedere all’istanza della difesa della Federazione di espungere dagli atti di causa quelle parti della memoria difensiva del ricorrente ritenute offensive e/o diffamatorie, atteso che i termini espressivi utilizzati dal medesimo, ancorché decisamente “forti” e per i quali il suo difensore si è, comunque, scusato nel corso dell’odierna udienza, non paiono travalicare i limiti di quella naturale enfasi, che, di norma, caratterizza gli scritti di parte nell’ambito del processo.

Vero è, in ogni caso, che il ricorrente, laddove avesse inteso sottoporre allo scrutinio di questo Collegio le questioni sommariamente evidenziate nella detta memoria, con cui ha inteso sostanzialmente instillare dubbi circa la sussistenza dei requisiti di indipendenza e autonomia dei componenti della Corte Federale d’Appello, avrebbe dovuto farlo nel ricorso introduttivo, a pena di irricevibilità, attraverso apposito, circostanziato e documentato mezzo di gravame, se non addirittura farlo valere già innanzi alla Corte Federale di Appello, mediante istanza di ricusazione, ex art. 72 Reg. cit., laddove ne avesse avuto sin da allora contezza.

E’, dunque, pacifico che in alcun modo le stesse possono rientrare nel perimetro della res controversa oggetto del presente giudizio e quanto scritto al riguardo dal ricorrente è tamquam non esset.

Va, poi, disattesa l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per violazione dell’art. 58, comma 1, del CGS, sollevata dalla difesa della Federazione intimata.

Invero - pur non intendendosi assolutamente mettere in discussione il chiaro contenuto precettivo della norma asseritamente disattesa (“La parte non può stare in giudizio se non col ministero di un difensore, munito di apposita procura”), in uno con quella contenuta al successivo art. 59, comma 3, lett. a) (“Il ricorso, sottoscritto dal difensore, contiene: a) gli elementi identificativi del ricorrente, del suo difensore e degli eventuali soggetti nei cui confronti il ricorso è proposto;…”), e/o quanto altrettanto chiaramente statuito dalle SS.UU. di questo Collegio di  Garanzia dello Sport, che, investito della questione di  massima riguardante la necessità che le parti private stiano nei giudizi innanzi ai Giudici federali con l’assistenza tecnica di un difensore (ovvero circa la portata di analoghe disposizioni contenute nel Regolamento Giustizia e Disciplina della Federazione Italiana Dama), ha, per l’appunto, affermato, con considerazioni mutuabili anche nel caso che ci occupa, che “le disposizioni […] debbano essere interpretate nel senso che la difesa tecnica (e quindi la sottoscrizione del ricorso e l’assistenza in giudizio di un difensore) siano condizioni di ammissibilità del ricorso […]. Con la conseguenza che il ricorso proposto in assenza di tale requisito di ammissibilità deve ritenersi inammissibile […]. Ciò risulta coerente con la sempre maggiore complessità e specificità che ha assunto nel tempo il contenzioso in materia di sport e dalla conseguente necessità di dover rispettare regole, anche processuali, dettate nel Regolamento di Giustizia Sportiva del CONI e dai regolamenti di giustizia adottati dalle singole Federazioni, che richiedono una specifica competenza che non può essere richiesta ai singoli soggetti tesserati.

Proprio il fine di consentire una effettiva tutela ai soggetti che operano nel mondo dello sport nei diversi gradi della giustizia sportiva rende, quindi, necessaria l’assistenza in tali giudizi di soggetti che professionalmente siano in grado di  utilizzare gli  strumenti  che mette a loro disposizione l’ordinamento sportivo.

Peraltro, tale esigenza è accresciuta da una connotazione essenziale della Giustizia Sportiva, costituita dalla particolare velocità dell’esaurimento dei procedimenti, che rende più difficoltoso il tempestivo utilizzo degli strumenti che offre l’ordinamento sportivo. (…)” (Collegio di Garanzia dello Sport, Sezioni Unite, 16 marzo – 3 maggio 2018, n. 24) - risulta pacifico che, nel caso di specie, il ricorrente ha speso, ancorché in assenza di diffuse enunciazioni, la qualifica professionale di avvocato personalmente posseduta, tale essendosi qualificato in atti, nonché chiaramente dichiarato di ricorrere “in proprio”. 

Orbene, ciò basta, ad avviso del Collegio, per ritenere soddisfatto, sotto il profilo sostanziale, il rispetto della norma su indicata, in quanto gli elementi offerti dal ricorrente sono, comunque, sufficienti e idonei a rendere evidente che il medesimo ha la qualità necessaria per stare in giudizio senza il ministero di altro difensore e che ha inteso, per l’appunto, difendersi da solo, come assentito dall’art. 86 c.p.c. (“La parte[…], quando ha la qualità necessaria per esercitare l'ufficio di difensore con procura presso il giudice adito, può stare in giudizio senza il ministero di altro difensore”), pacificamente applicabile nel presente giudizio, in virtù del rinvio esterno di cui all’art. 2, comma 6, CGS (“Per quanto non disciplinato, gli organi di giustizia conformano la propria attività ai principi e alle norme generali del processo civile, nei limiti di compatibilità con il carattere di informalità dei procedimenti di giustizia sportiva”). 

Lo scopo delle pur scarne informazioni rese dall’interessato è da ritenersi, in definitiva, raggiunto.

Va, del pari, disattesa l’eccezione preliminare di irricevibilità/inammissibilità sollevata dalla difesa della Federazione intimata con riguardo ai primi due motivi di ricorso, dovendosi ritenere pacifico che il ricorrente, col rilievo rubricato “Inammissibilità del reclamo per violazione del Regolamento di cui agli artt. 6.1.6 dei Principi fondamentali degli Statuti delle FSN/DSA – carenza di legittimazione ad agire”, sollevato innanzi alla Corte Federale d’Appello, aveva inteso contestare, ancorché con argomentazioni stringate ed estremamente sintetiche, sia la mancata costituzione nel giudizio di primo grado della Federazione che,  ancor più radicalmente,  la sussistenza della sua legittimazione passiva a farlo, ritenendo che avrebbe potuto partecipare al giudizio in questione “solo tramite il Procuratore Federale, che […] avrebbe potuto assicurare l’osservanza delle norme dell’ordinamento federale”. Per tali ragioni aveva, infatti, concluso nel senso della carenza di legittimazione attiva della Federazione medesima a proporre appello e formulato la relativa eccezione, che,  nelle sue intenzioni,  avrebbe dovuto indurre la Corte Federale d’Appello a definire il relativo giudizio con una declaratoria di inammissibilità.