CORTE DI APPELLO DI BOLOGNA 2 SEZIONE CIVILE

La Corte di Appello nelle persone dei seguenti magistrati:

dott. Giampiero Fiore                                                           Presidente

dott. Bianca Maria Gaudioso                                               Consigliere

dott. Giovan Battista Esposito                                             Giudice Ausiliario Relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile in grado di appello iscritta al n. r.g. 243/2015 promossa da:

Parte_1

con il patrocinio dell’avv. OMISSIS

-appellante-

Controparte_1

contro

con il patrocinio degli avv.ti  OMISSIS

-appellata-

in punto di: appello avverso la sentenza n. 20907/2014 del Tribunale di Bologna del 18/06/2014      e pubblicata il 19/06/2014, assegnata in decisione all'udienza collegiale del 2/02/2021

CONCLUSIONI

Per l’appellante

Parte_1

“Voglia la Ill.ma Corte di Appello adita, in totale riforma dell’impugnata sentenza n. 20907/2014, Rep.

n. 2447/2013, R.G. n. 9082/2013, emessa dal Tribunale di Bologna, terza Sezione, in data 18/06/2014, depositata in Cancelleria il 19 giugno 2014, non notificata, riformare, per tutte le ragioni meglio esposte in narrativa, la sentenza impugnata, accogliendo le conclusioni rassegnate dall’esponente in primo grado, che si riportano in appresso

“accertare  e  dichiarare  l’inadempimento  dell’

Controparte_1

nei  confronti  dell’Avv.

[...]

Pt_1

per tutte le ragioni meglio esposte in narrativa e, conseguentemente, per l’effetto condannare

l’     Controparte_1

alla  corresponsione,  in  favore  dell’Avv.

Parte_1

della  somma  di  €

64.008,53, oltre IVA e CPA come per legge, oltre interessi ex D. Lgs. 231/2002, dalla domanda sino

all’effettivo soddisfo, ovvero alla diversa maggiore o minore somma ritenuta di giustizia dall’Ill.mo Giudice adito.

Con vittoria di spese del presente giudizio, oltre ad IVA e CPA, come per legge.

Con ogni più ampia riserva in ordine ai mezzi istruttori, nonché di ulteriormente produrre e dedurre”.

In via istruttoria, si chiede la remissione della causa in istruttoria, con l’ammissione dei mezzi di prova, richiesti dall’odierno appellante in sede di memoria ex art. 183, comma 6, n. 2, respinti con l’ordinanza 06/03/2014 del G.U., Dott.ssa Anna Maria Drudi”.

Per l’appellata

Controparte_1

“a) respingere l’avverso appello, in quanto inammissibile e infondato in fatto e in diritto,

2. anche confermando l’impugnata sentenza n. 20907/14 del 18.6.2014, depositata in data 19.6.2014, emessa dal Tribunale di Bologna, III Sezione Civile, Giudice Dott.ssa Anna Maria Drudi,

3. comunque e in ogni caso, respingere le istanze e conclusioni tutte rassegnate  dall’Avv.

[...]

Pt_1

nel primo grado di giudizio, e reiterate nella presente sede d’appello;

4. in via del tutto ed estremamente gradata, nella deprecata ipotesi di accoglimento, anche parziale, delle avverse pretese, contenere quantitativamente la condanna della Società convenuta nei limiti del giusto e dell’equo;
5. Con ogni consequenziale pronuncia.

6. Condannare l’appellante al pagamento in favore dell’

CP_2

,a. delle

competenze del doppio grado, o comunque del presente grado, di giudizio.”

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c.,

Parte_1

richiedeva al Tribunale di Bologna la condanna

dell’

Controparte_3

(d’ora,

CP_1

al pagamento in suo favore della somma di euro

64.008,53, oltre accessori a titolo di compensi professionali per attività stragiudiziale e giudiziale. Deduceva il ricorrente: --che nel settembre 2012 aveva ricevuto incarico dalla resistente società per l’assistenza stragiudiziale e giudiziale nei rapporti con la Lega Nazionale Professionisti Serie A e relativi: 1)all’intimazione ricevuta da quest’ultima per la restituzione dell’anticipo della quota del 5% dei  corrispettivi  delle  licenze  dei  diritti  audiovisivi  pari  ad  euro  2.471.426,67  versati  in  data

10/11/2011; 2)al giudizio arbitrale dinanzi al T.N.A.S. c/o il

CP_4

nerente il diniego da parte della

richiamata Lega del riconoscimento in favore del

CP_1

del contributo pari ad euro 5.000.000,00

di cui all’art. 19, comma 2, n. 1 del Regolamento L.N.P. Serie A; --che per il mandato sub 1 (attività stragiudiziale- parere) gli spettava la somma di euro 49.428,53 mentre per il mandato sub 2 (attività

giudiziale- redazione ricorso nel giudizio dinanzi al

CP_5

gli spettava la somma di euro 14.580,00.

Richiedeva quindi il ricorrente, previa instaurazione del contraddittorio, la condanna della resistente al pagamento delle indicate somme.

Si costituiva in giudizio la resistente

CP_1

che contestava la domanda e ne richiedeva il rigetto.

Disposto il mutamento del rito ex art. 702 ter, terzo comma c.p.c., il Tribunale di Bologna, con

sentenza n. 20907/2014, pronunciando nella causa R.G. n.9082/2013, rigettava la domanda di

Parte_1

[...]

, compensando integralmente le spese di lite.

Il tribunale premetteva: -che la vicenda traeva origine dalla esclusione dell’

CP_1

dal campionato

calcistico  di  Serie  B,  cui  era  stata  appena  retrocesso,  in  virtù  della  delibera  della  Commissione nazionale della FIGC  del 10/08/2012 (confermata dalla Corte di Giustizia Federale del 24/08/2012),

adottata a seguito delle indagini svolte dalla Procura della Repubblica di Bari per frode sportiva; -che la iniziale retrocessione alla serie B aveva implicazioni necessarie sulla somma già ricevuta dall’ CP_1

[...]

da parte della

CP_6

a titolo di anticipo per i corrispettivi delle licenze dei diritti

audiovisivi per la successiva stagione 2012/13 del Campionato di Serie A) [prestazione stragiudiziale

avanzata dall’avv.

Pt_1

; -che l’intervenuta successiva esclusione anche dal Campionato di Serie B

poneva in discussione il contributo di 5 milioni di euro previsto dal Regolamento/Statuto della LNP Serie A per il primo anno di “partecipazione effettiva” al Campionato di Serie B, in relazione alla cui

questione venne attivato il procedimento arbitrale dinanzi al

CP_5

del

CP_4

-che parte resistente

aveva opposto che le pretese dell’avv.

Pt_1

erano comunque ricomprese nel mandato professionale

del 13/06/2012, nel quale era previsto un compenso omnicomprensivo  di euro 100.000,00 ed un

ulteriore compenso variabile a seconda della permanenza dell’

CP_1

in serie B ovvero della sua

retrocessione in

Org_1

, i cui pagamenti erano oggetto di due separati ed ulteriori giudizi.

Il  tribunale  riteneva  che  le  attività  dedotte  in  giudizio  ed  in  particolare  quelle  riguardanti  il

percepimento da parte dell’

CP_1

del c.d. paracadute di 5 milioni di euro rientravano nel mandato

conferito dalla società sportiva al professionista in data 13/06/2012 e per il cui pagamento l’avv.

Pt_1

aveva proposto due separati giudizi pendenti dinanzi allo stesso tribunale.

Riguardo poi alla prestazione giudiziale, il tribunale rilevava che risultava pacifico che del relativo giudizio era stato officiato altro e diverso legale, atteso che il professionista aveva anticipato la propria posizione di incompatibilità rispetto a detto incarico, per cui nessun compenso gli poteva essere riconosciuto a tele titolo.

Inoltre, avendo il

Pt_1

documentato la trasmissione all’

CP_1

di una bozza di “istanza di

arbitrato” al

CP_5

sostanzialmente conforme a quello poi depositata al difensore, il tribunale riteneva

che tale prestazione (comunque non di carattere “giudiziale”)  rientrava nell’ambito dei rapporti interni fra i professionisti, non essendoci prova di uno specifico incarico ad hoc in favore del ricorrente.

Ne conseguiva il rigetto delle domande.

***

La sentenza del Tribunale di Bologna che ha deciso nei termini di cui sopra è stata impugnata da

Parte_1

che ne ha richiesto l’integrale riforma, previa  remissione istruttoria, con conseguente

condanna dell’appellata al pagamento delle somme originariamente azionate.

Si   è   costituita   in   appello   l’appellata

Controparte_1

che   ha   preliminarmente   eccepito

l’inammissibilità dell’appello di cui ne ha richiesto, nel merito, il rigetto con conferma della sentenza impugnata.

La causa è stata decisa sulle conclusioni precisate dalle parti all'udienza del 2/02/2021 con assegnazione del termine di sessanta giorni per il deposito di comparse conclusionali e di ulteriore termine di venti giorni per il deposito di memorie di replica.

***

La Corte esamina preliminarmente la richiesta di “remissione della causa in istruttoria, con l’ammissione dei mezzi di prova, richiesti dall’odierno appellante in sede di memoria ex art. 183, comma 6, n.2, respinti con l’ordinanza 06/03/2014 del G.U., Dott.ssa Anna Maria Drudi”.

Tale istanza è inammissibile ai sensi dell’art. 645 c.p.c. in quanto tardiva.

Dalle lettura dei verbali di udienza dinanzi al tribunale è emerso che all’udienza del 6/03/2014, il primo giudice tacitamente rigettando le richieste istruttorie di parte ricorrente/appellante, fissava per la precisazione delle conclusioni e la discussione orale  ex art. 281 sexies c.p.c. l’udienza del 18/06/2014;

alla predetta udienza di precisazione delle conclusioni

Parte_1

, senza nulla specificamente

contestare e motivare in ordine alla ordinanza istruttoria di rigetto, così precisava le proprie conclusioni: “conclude come da memoria ex art. 183, 6^ comma n. 1 c.p.c.”.

Ora, secondo un consolidato insegnamento della S.C., la parte che si sia visto rigettare dal giudice le proprie richieste istruttorie ha l’onere di reiterarle al momento della precisazione delle conclusioni poiché, diversamente, le stesse devono intendersi rinunciate, non potendosi ritenere assolto tale onere attraverso il richiamo generico al contenuto di precedenti atti difensivi, atteso che la precisazione delle conclusioni deve avvenire in modo specifico coerentemente con la funzione sua propria di delineare con precisione il thema decidendum sottoposto al giudice e di porre la controparte nella condizione di prendere posizione in ordine alle (sole) richieste – istruttorie e di merito – definitivamente proposte. (ex multis, Cass. n. 6590/2019; Cass. n. 19352/2017, Cass. n. 16290/2016)

Va infatti  rilevato che

Parte_1

, come sopra rilevato,  in sede di precisazione delle conclusioni

si è limitato a riportarsi alla memoria istruttoria ex art. 183, sesto comma n. 1 c.p.c. dopo che il tribunale aveva fissato l’udienza di precisazione delle conclusioni, implicitamente rigettando la reiterata richiesta, tenendo conto che il semplice richiamo alla precedenti istanze, come nel caso di specie, non poteva certo intercettare le ragioni che erano state poste a fondamento dell’ordinanza

reiettiva delle predette istanze istruttorie, con la conseguenza che

Parte_1

è decaduto dalla

possibilità di reiterare le istanze istruttorie che, conseguentemente, risultano inammissibili in questa sede di appello per tardività.(Cass. n. 19352/2017)

***

Con unico ed articolato motivo di impugnazione, l’appellante lamenta l’erroneità della sentenza impugnata, laddove il primo giudice ha rigettato la domanda relativa alla liquidazione dei compensi per

le prestazioni (stragiudiziali e giudiziali) rese in favore dell’ quelli convenuti nel mandato professionale datato 13/06/2012.

CP_1

ritenendoli già compresi in

Sostiene infatti l’appellante che il richiamato mandato professionale, contrariamente a quanto deciso

dal tribunale, aveva ad oggetto l’assistenza dell’

CP_1

relativamente alla  vicenda che traeva

origine dalle indagini della Procura della Repubblica di Bari a carico della appellata società sportiva circa l’ipotesi di frode sportiva di cui alla legge n. 401/1989 e non invece le ulteriori prestazioni (stragiudiziali e giudiziali) oggetto del presente processo.

Sostiene, quindi, l’appellante la spettanza dei compensi professionali invano richiesti dinanzi al primo giudice.

La doglianza è infondata per le ragioni che seguono.

Dall’esame operato dalla Corte degli elementi di prova documentali acquisiti al processo e degli atti defensionali di parte, è emerso che a seguito delle indagini della Procura della Repubblica di Bari per

l’ipotesi di frode sportiva ai sensi della legge n. 401/1989 a carico della

CP_1

(retrocessa al

termine della stagione calcistica 2011/2012 dalla Serie A alla serie B), la predetta società aveva

conferito all’avv.

Parte_1

in data 13/06/2012 mandato professionale “di assistenza, consulenza

e rappresentanza della scrivente società con riferimento ai procedimenti sportivi radicati e radicandi

avanti agli organi di giustizia costituiti presso la

CP_7

ad oggetto l’assunzione della difesa della

compagine calcistica nella fase istruttoria ed in tutti i gradi che verranno celebrati innanzi agli

organismi  endo-federali  e  del

CP_4

conseguenti  alle  indagini  condotte  dalla  procura  della

Repubblica c/o Tribunale di Bari relativamente all’ipotesi di frode sportiva ex L. 401/89” (doc. 1

fascicolo

CP_1

; e veniva convenuto un compenso di euro 100.000,00 “quale parte fissa” ed un

ulteriore compenso in funzione dell’esito del procedimento disciplinare.

A  seguito  del  deferimento  dell’

CP_1

alla  Procura  Federale,  la  società  veniva  esclusa  dal

Campionato  di  Serie  B  2012/2012,  retrocessa  al  campionato  di  Lega  Pro  1^  Divisione,  con

provvedimento del 10/08/2012 della Commissione Disciplinare Nazionale

CP_7 , confermato dalla

Corte di Giustizia Federale FIGC del 22/08/2012 (doc. 2 fascicolo

CP_1

, essendo colà difesa

dall’avv.

Parte_1

, oltre che da altri difensori.

Inoltre, in  conseguenza della richiamata retrocessione     al Campionato  di  Lega Pro 1^ Divisione,

all’

CP_1

veniva negato il cosiddetto paracadute di 5 milioni di euro previsto a favore delle società

retrocesse dalla Serie A alla Serie B per la “partecipazione effettiva” a quest’ultimo Campionato, secondo quanto previsto dal lodo arbitrale pronunciato a seguito dell’istanza di arbitrato per il detto

“paracadute” dinanzi al Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport –

CP_5

presso il

CP_4

istanza quindi rigettata dall’Organo federale in data 29/05/2013 (doc. 3 fascicolo procedimento arbitrale l’appellata società risultava difesa da altro professionista.

CP_1

), nel cui

Risulta poi incontestatamente che anche il gravame sul provvedimento di retrocessione in Lega Pro 1^ Divisione   della Corte di Giustizia federale FIGC promosso dinanzi al T.N.A.S. in data 24/08/2012

dall’

CP_1

(difesa oltre che dall’avv.

Pt_1

da altri professionisti) era rigettato con lodo del

21/12/2012, depositato il 25/01/2013.

Come condivisibilmente statuito dal primo giudice e contrariamente a quanto dedotto dall’appellante,

le attività dedotte nel presente giudizio dall’avv.

Parte_1

ed in particolare quelle relative alla

pretesa del cosiddetto paracadute di 5 milioni di euro  (previsto dall’art. 19, secondo comma del

regolamento-Statuto della

CP_6

sono sicuramente ricomprese nell’ampio mandato professionale del

13/06/2012 ove si fa riferimento sia all’attività di consulenza, sia a quella di assistenza e rappresentanza in riferimento a tutti i procedimenti dinanzi agli organi di giustizia sportiva, originati dalle richiamate indagini della Procura della Repubblica di Bari per frode sportiva che avevano poi portato alla richiamata retrocessione, con conseguente perdita del diritto al c.d. paracadute previsto, nel caso di retrocessione dal Campionato di Serie A a quello di Serie B ed in ipotesi di effettiva partecipazione a quest’ultimo campionato, circostanza questa non rientrante nel caso di specie in

quanto l’

CP_1

oltre alla retrocessione al termine del Campionato di Serie A dell’anno 2011/2012,

aveva subito la sanzione sportiva della ulteriore retrocessione al Campionato di Lega Pro 1^ Divisione. Infatti, è evidente che conseguenza delle indagini della richiamata Procura della Repubblica di Bari per

frode sportiva e dell’illecito sportivo v’era non solo la retrocessione della società

CP_1

nel

Campionato di

Org_1

ma anche la perdita del c.d. paracadute che era previsto solo nel caso di

effettiva partecipazione della società al Campionato di Serie B; tutte queste situazioni ed accadimenti sicuramente ricompresi  nell’ampio formula dell’incarico  così  come sopra riportato, come peraltro

provato dalla decisione arbitrale del 29/05/2013 del

CP_5

In relazione all’asserita attività stragiudiziale, l’appellante sostiene di aver diritto al compenso di euro

49.428,53 per un parere stragiudiziale reso in data 14/09/2012 (doc. 2 fascicolo

Pt_1

e riguardante

la restituzione alla

CP_6

della somma di euro 2.471.426,67 versata all’

CP_1

relativa ai

diritti audiovisivi della successiva stagione calcistica 2012/2013, come già sopra indicato.

Come condivisibilmente statuito dal primo giudice nella motivazione del rigetto della relativa domanda

dell’avv.

Pt_1

“lo stesso parere prodotto agli atti, ove la questione della restituzione dell’anticipo è

risolto in pochissime righe rispetto alla più grave questione del c.d. paracadute di 5 milioni di euro, è la

prima e documentale conferma … dell’assoluta assenza di necessità di un parere esplicito sul punto del

tutto incontroverso della effettiva debenza dell’importo chiesto in restituzione dalla

Contr

essendo

invece di interesse l’eventuale controcredito di 5 milioni  di  euro, rispetto al quale  ammettere in compensazione il proprio debito”.

Ebbene, dal riesame operato dalla Corte della documentazione prodotta in atti (doc. 3, 4, 5, 6 e 7

fascicolo

Pt_1

è emerso tra le parti non era mai stato posto in discussione il sopra citato debito

restitutorio, con la conseguenza della assoluta inconferenza ed inutilità di un parere su quest’ultimo debito, tenendo altresì conto che parte ricorrente/appellante non ha fornito un supporto probatorio, neppure per presunzioni ex art. 2727 c.c. a quanto inutilmente allegato, altresì tenendo conto dell’incarico contenuto nel mandato del 13/06/2012, ampiamente comprensivo di qualsiasi prestazione di “consulenza”, nella quale sicuramente rientra il richiamato parere.

Infatti, secondo l’insegnamento della S.C. “presupposto essenziale ed imprescindibile dell’esistenza di un rapporto di prestazione d’opera professionale, la cui esecuzione sia dedotta dal professionista come titolo del suo diritto al compenso, è l’avvenuto conferimento del relativo incarico, in qualsiasi forma idonea a manifestare, chiaramente ed inequivocabilmente, la volontà di avvalersi della sua attività e della sua opera, da parte del cliente convenuto per il pagamento di detto compenso (Cass. n. 13828/2019).

In relazione, poi, all’asserita attività giudiziale, l’appellante sostiene di aver diritto al compenso di euro

14.580,00 per asserita attività giudiziale relativa alla redazione del ricorso introduttivo dinanzi al

CP_5

e relativo al pagamento da parte della

Contr

di Serie A del  cosiddetto paracadute di euro

5.000.000,00

Ora la circostanza che nel richiamato procedimento arbitrale l’ da altro professionista risulta incontestata in quanto lo stesso

CP_1

Pt_1

è stata rappresentata e difesa nell’ultima pagina del parere

datato 14/09/2012 precisa che “in un eventuale contenzioso con la Lega, il sottoscritto non potrà patrocinare la controversia, per ragioni di opportunità, in quanto legale di alcuni Clubs partecipanti al massimo campionato”, per cui, come condivisibilmente statuito dal primo giudice, il fatto che la bozza

di  istanza  di  arbitrato  dallo  stesso  inviata  all’

CP_1

sia  stata  sostanzialmente  utilizzata  dal

nominato diverso difensore, va risolta nell’ambito dei rapporti interni fra i professionisti interessati, in difetto, anche per la presente questione, di un apposito incarico, come già evidenziato a proposito della questione dei compensi circa il “parere stragiudiziale”.

Ne consegue il rigetto della doglianza.

In conclusione, l’appello è rigettato.

Le spese del grado seguono la soccombenza.

***

L’appellante è tenuto al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13 comma 1quater DPR n. 115/2002, statuizione che questa Corte è tenuta ad emettere in base al solo elemento oggettivo, costituito dal tenore della pronuncia, non imponendosi al giudice di dichiarare, oltre alla ricorrenza di un caso di infondatezza, inammissibilità, improcedibilità, anche se la parte, in dipendenza di tale esito o di altre condizioni soggettive (come l’ammissione al patrocinio a spese dello stato), sia in concreto tenuta al versamento del contributo, essendo tale accertamento rimesso all'amministrazione giudiziaria e, quindi, al funzionario di cancelleria (Cass. n. 9661/2019, n. 26907/2018)

P.Q.M.

La Corte di  Appello di  Bologna,  definitivamente pronunciando sull’appello proposto da

Parte_1

[...]

nei confronti di

Controparte_3

avverso la sentenza n. 20907/2014 del Tribunale

di Bologna, così decide: A)Rigetta l’appello. C)Dichiara tenuta e condanna

Parte_1

al pagamento in favore di

Controparte_3