F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 aprile 2011, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), Presidente ad interim Michele Colucci (Italia), membro Jon Newman (USA), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Todd Durbin (USA), membro del reclamo presentato dal giocatore, E, come querelanti nei confronti del club, V, come Resistente in merito a una controversia tra le parti I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 7 aprile 2011, nella seguente composizione: Geoff Thompson (Inghilterra), Presidente ad interim Michele Colucci (Italia), membro Jon Newman (USA), membro Mario Gallavotti (Italia), membro Todd Durbin (USA), membro del reclamo presentato dal giocatore, E, come querelanti nei confronti del club, V, come Resistente in merito a una controversia tra le parti I. Fatti della controversia 1. Secondo il giocatore, E (in prosieguo: giocatore o attore), il 13 giugno 2008, ha stipulato un contratto di lavoro con il club, V (in prosieguo: club o Resistente), debitamente autenticata davanti a un notaio, e presumibilmente in vigore durante la stagioni 2008-09 e 2009-10. 2. L'attore sostiene che ai sensi del presente contratto di lavoro presunta doveva ricevere l'importo totale di euro 130.000 per le due stagioni. 3. Insieme con il suo atto di citazione, l'attore ha presentato una copia di una fattura datato 13 giugno 2008 rilasciato da un notaio al club riferimento a un "riconoscimento firma". 4. Inoltre, la ricorrente deduce che, in quel giorno, il Resistente ha annunciato l'assunzione del giocatore sul suo sito ufficiale. 5. Tuttavia, secondo l'attore non fu mai data una copia del contratto di lavoro ha detto. 6. L'attore afferma che, nel luglio 2008, il Resistente ha annunciato attraverso i media che non era più interessato a servizi del giocatore, senza averlo informato personalmente. Il 4 agosto 2008, scrisse al convenuto per chiedere una soluzione amichevole. Il Resistente ha poi risposto negando che tra l'altro un contratto di lavoro è stato firmato tra le parti, mentre i negoziati era stata tagliata dopo che il club aveva ricevuto la conferma che il giocatore era ancora contrattualmente legato alla sua ex squadra, in contrasto con le informazioni fornite dal giocatore . Il ricorrente, tuttavia, afferma che tale dichiarazione non è corretto e che il Resistente è sempre stato informato della situazione con la sua ex squadra. 7. In considerazione di quanto sopra, il 6 ottobre 2008, l'attore ha presentato un reclamo contro il Resistente di fronte a FIFA chiedendo che si provi che il club ha agito in violazione del contratto di lavoro. Inoltre, l'attore chiede di essere assegnato pagamento di un indennizzo pari a EUR 130.000, più l'importo di 10.000 euro per danni morali. 8. Inoltre, l'attore chiede che il club essere sanzionato per la sua cattiva condotta e l'ordine di presentare una copia del contratto di lavoro in questione. 9. In risposta alla domanda, il convenuto ammette che ha iniziato i negoziati con il rappresentante del ricorrente, durante il quale i negoziati il club ha comunicato la sua condizione che il giocatore doveva essere senza vincoli contrattuali ad un altro club. Il rappresentante del ricorrente aveva presumibilmente assicurato che il giocatore non era giuridicamente tenuta a qualsiasi altro club. 10. Considerando l'intenzione di impiegare la ricorrente, il convenuto ha annunciato tale fatto sul suo sito web durante la fase di negoziati. 11. Secondo la convenuta, durante la fase dei negoziati, tuttavia, ha ricevuto una e-mail dal club P rovenienza del giocatore spiegando che il giocatore era ancora legato a quest'ultimo. 12. Alla luce di false dichiarazioni rappresentante del giocatore dei fatti che circondano vincoli contrattuali del giocatore per la sua ex squadra, il Resistente ha deciso di cessare i negoziati. 13. Il Resistente sottolinea che anche se i negoziati erano stati conclusi, questa situazione sarebbe stato un solo "impeditive del valore legale del contratto di" causa. 14. Per queste ragioni, il Resistente respinge l'affermazione del giocatore. 15. Nella sua replica, i punti Attore ricorda che la copia della e-mail presentata dal club a sostegno della sua posizione non indica la sua ex squadra come mittente e, inoltre, contiene presupposti falsi. Egli afferma che il Resistente era stata debitamente informata della sua situazione con la sua ex squadra, vale a dire, che aveva lasciato la sua ex squadra in quanto quest'ultimo non gli aveva pagato i suoi stipendi, a seguito della quale era sostenendo le retribuzioni di fronte ad un del lavoro tribunale e che era stato legato alla sua ex squadra per almeno 3 anni e quindi era in grado, sotto il regolamento FIFA, a lasciare e registrarsi con un altro club. 16. I punti Richiedente inoltre che il convenuto non ha contestato la fattura emessa dal notaio (cfr. punto I. / 3. Sopra) e, quindi, il Resistente riconosce l'autenticazione della firma del giocatore, che, secondo l'attore, è richiesto in occasione della presentazione del contratto di lavoro al campionato professionistico per la registrazione. 17. Inoltre, l'attore chiede che gli ordini Camera di Risoluzione delle controversie del Resistente per presentare il contratto di lavoro pertinenti ed ascolta la testimonianza di due persone indicate nella sua affermazione. 18. Il Richiedente trova strano e raro che, prima di firmare su un giocatore, un club avrebbe annunciato l'assunzione di un giocatore, pur essendo nei negoziati, in quanto tale dichiarazione, oltre ad essere falsa, potrebbe avere implicazioni legali e mettere un club in modo più contrattazione posizione fragile. 19. Infine, i punti Attore che nella situazione ipotetica che egli non avrebbe informato il club nel dettaglio dei suoi legami contrattuali con la sua ex squadra, un club sarebbe sempre tenuto a verificare fatti del genere prima di impiegare un giocatore. 20. Nella sua duplicazione, il Resistente ribadisce che ha cancellato le trattative con il giocatore e ha deciso di non firmare alcun contratto di lavoro con lui al fine di evitare eventuali conseguenze finanziarie e sportive relative alla situazione contrattuale del giocatore con la sua ex squadra. 21. Si sottolinea inoltre che dovrebbe contratto di lavoro quali, come sostenuto dal giocatore, esiste, sarebbe stato registrato con il Football Federation P e P Professional League, che non è mai successo, come può essere confermata da tali istituti. 22. Per queste ragioni, in particolare, l'inesistenza di un contratto di lavoro tra le parti, il Resistente rigetta la domanda avanzata dal ricorrente. 23. Per ragioni di completezza, i punti Resistente rileva che le controversie relative al lavoro tra giocatori e club che partecipano alla prima caduta P Professional League nella sfera di competenza del comitato parital P del campionato di calcio professionistico, secondo la contrattazione collettiva P e il modello clausola inserita in tutti i contratti di lavoro standard. Ciò impedirebbe la Camera di Risoluzione delle Controversie di entrare nel merito della domanda. 24. In risposta alla richiesta della FIFA di informazioni, la P Federcalcio ha sottolineato che non esiste un contratto professionale stipulato tra le parti coinvolte nella questione presente nei propri registri. * II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie (di seguito indicato anche come Camera o DRC) ha analizzato se essa era competente ad occuparsi del caso a portata di mano. A questo proposito, ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 6 ottobre 2008. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie (edizione 2008, in prosieguo: Regole procedurali) sono applicabili alla materia in esame (cfr. articolo 21 comma 2 e 3 delle norme procedurali.) 2 . Successivamente, i membri della sezione di cui all'art. 3 par. 1 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010), la Camera di Risoluzione delle Controversie è competente a trattare la questione in gioco, che riguarda una controversia di dimensione internazionale tra un giocatore e un club in relazione a un presunto rapporto di lavoro tra le due parti di cui sopra invocate dal giocatore. 3. Inoltre, la Camera ha analizzato i quali la normativa dovrebbe essere applicabile a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizioni 2009 e 2010), e considerando che la presente domanda è stata presentata il 6 ottobre 2008, l'edizione 2008 delle suddette regole (in prosieguo: Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 4. La competenza della Camera e dei regolamenti vigenti che sono stati istituiti, la Camera è entrato nella sostanza della questione. A questo proposito, la Camera ha preso atto che, secondo l'attore, le parti avevano presumibilmente stipulato un contratto di lavoro il 13 giugno 2008, che - così l'attore - è stato chiuso senza giusta causa dal convenuto. Di conseguenza, l'attore chiede che il convenuto sia condannata a pagare un risarcimento per inadempimento contrattuale. Il Resistente, d'altra parte, nega categoricamente che un contratto di lavoro è stato concluso da e tra le parti e, pertanto, respinge totalmente la pretesa del ricorrente. 5. In considerazione del dissenso tra le parti per quanto riguarda la questione fondamentale e preliminare per accertare se o non un contratto di lavoro tra loro era stato concluso, i membri della Camera in primo luogo di cui all'art. 12 par. 3 delle norme procedurali, in base al quale una parte la rivendicazione del diritto sulla base di un fatto presunto deve portare il peso relativo della prova. L'applicazione di questo principio nella materia in esame ha portato i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che spettava al giocatore dimostrare che il contratto di lavoro, sulla base del quale si chiede il risarcimento per violazione del contratto da parte del club, anzi esistito. 6. Dopo aver dichiarato quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie ha ricordato che l'attore non sia mantenuto aver ricevuto alcuna copia del contratto di lavoro afferma di aver firmato con la controparte. Tuttavia, l'attore aveva presentato alcuni documenti a sostegno della sua affermazione, che erano in continuazione esaminato in dettaglio dai membri della Camera. 7. A questo proposito, la Camera ha preso atto della fattura datato 13 giugno 2008 rilasciato da un notaio per il club che fa riferimento a un "riconoscimento firma" (cfr. punto I. / 3. Sopra), che, secondo l'attore, avrebbe dimostrato che un contratto di lavoro è stato firmato tra le parti e autenticata davanti a un notaio, presumibilmente in conformità con le regole di registrazione del campionato professionistico. I membri della Camera osservato, tuttavia, che, mentre la fattura sembra essere indirizzata al Resistente, non si riferisce assolutamente al richiedente o alla firma di un contratto di lavoro. Essa indica semplicemente la certificazione di una firma senza alcun ulteriore riferimento. Alla luce di queste circostanze, la Camera hanno convenuto che tale documento non può essere considerato a corroborare l'affermazione del ricorrente che aveva stipulato un contratto di lavoro con il Convenuto. 8. La Camera poi rivolto la sua attenzione al documento presentato dal ricorrente, che consiste in una stampa del sito internet della Resistente datato 13 giugno 2008, che si riferisce alla assunzione da parte del Resistente del ricorrente (cfr. punto I. / 4. sopra). 9. In questo contesto, la Camera ha ricordato che il convenuto ha ammesso di aver intavolato trattative di lavoro con l'attore e, durante questa fase, dopo aver annunciato tale fatto sul suo sito internet, ma che i negoziati sono stati interrotti non appena il Resistente venuto a conoscenza del ricorrente la vincoli contrattuali con la sua ex squadra, che ha reso il Resistente decidere di non firmare un contratto di lavoro con l'attore. La Camera ha anche osservato che l'attore ha ammesso che ha iniziato un procedimento contro la sua ex squadra davanti a un tribunale del lavoro, e che egli ha affermato aver debitamente informato il Resistente della situazione con la sua ex squadra. A questo proposito, i membri della Camera potrebbe seguire la linea del Resistente di difesa. 10. In considerazione di quanto precede e, in particolare, del fatto che l'attore non è riuscito a presentare qualsiasi altro documento comprovante là di ogni dubbio che, di fatto un contratto di lavoro era stato debitamente firmata da e tra l'attore e il convenuto, la Camera ha convenuto che un internet comunicazione, vale a dire la stampa del sito internet del Resistente, non potevano essere considerate prove sufficienti per dimostrare un legame contrattuale tra le parti. 11. Per quanto riguarda quanto precede, i membri della Camera ha dovuto concludere che i documenti presentati dalla ricorrente non sono stati in grado di dimostrare oltre ogni dubbio che l'attore e il convenuto aveva firmato un contratto di lavoro valido e vincolante. A questo proposito, la Camera di Risoluzione delle Controversie era del parere che, di fatto, tale documentazione non poteva essere considerata come prova abbastanza forti per confutare la linea del Resistente di argomentazione che le parti coinvolte avevano condotto negoziati in materia di occupazione del giocatore, ma alla fine non ha concluso qualsiasi contratto di lavoro. 12. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Controversie deciso che, dal momento che l'attore non era stato in grado di provare oltre ogni dubbio che un contratto di lavoro era stato validamente concluso tra lui e il Resistente, non vi era alcuna possibilità per la Camera di entrare nella questione se o non tale contratto di lavoro dichiarato era stato violato. 13. Tutto ciò ha portato la Camera di Risoluzione delle Controversie a concludere che la pretesa del ricorrente deve essere respinta. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La pretesa del ricorrente, E, è stata respinta. * Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Ai sensi dell'art. 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Controversie: Jérôme Valcke Segretario Generale All.: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 7 April 2011, in the following composition: Geoff Thompson (England), Chairman ad interim Michele Colucci (Italy), member Jon Newman (USA), member Mario Gallavotti (Italy), member Todd Durbin (USA), member on the claim presented by the player, E, as Claimant against the club, V, as Respondent regarding a dispute between the parties I. Facts of the case 1. According to the player, E (hereinafter: player or Claimant), on 13 June 2008, he entered into an employment contract with the club, V (hereinafter: club or Respondent), duly authenticated before a notary public, and allegedly valid during the 2008-09 and 2009-10 seasons. 2. The Claimant maintains that in accordance with this alleged employment contract he was to receive the total amount of EUR 130,000 for the two seasons. 3. Along with his statement of claim, the Claimant presented a copy of an invoice dated 13 June 2008 issued by a notary public to the club referring to a “signature recognition”. 4. Furthermore, the Claimant submits that, on that day, the Respondent announced the hiring of the player on its official website. 5. However, according to the Claimant he was never given a copy of said employment contract. 6. The Claimant asserts that, in July 2008, the Respondent announced via the media that it was no longer interested in the player’s services, without having informed him personally. On 4 August 2008, he wrote to the Respondent asking for an amicable solution. The Respondent then answered inter alia denying that an employment contract was signed between the parties, as negotiations had been cut off after the club had received confirmation that the player was still contractually bound to his former club, as opposed to the information given by the player. The Claimant, however, asserts that such statement is incorrect and that the Respondent has always been informed about the situation with his former club. 7. On account of the above, on 6 October 2008, the Claimant lodged a claim against the Respondent in front of FIFA asking that it be established that the club acted in breach of the employment contract. Furthermore, the Claimant asks to be awarded payment of compensation amounting to EUR 130,000 plus the amount of EUR 10,000 for moral damages. 8. In addition, the Claimant asks that the club be sanctioned for its misconduct and ordered to present a copy of the relevant employment contract. 9. In reply to the claim, the Respondent admits that it started negotiations with the representative of the Claimant, during which negotiations the club had communicated its condition that the player had to be without contractual ties to another club. The representative of the Claimant had allegedly assured that the player was not legally bound to any other club. 10. Considering the intention to employ the Claimant, the Respondent announced such fact on its website during the negotiations stage. 11. According to the Respondent, during the negotiations stage, however, it received an e-mail from the player’s former club explaining that the player was still bound to the latter. 12. In the light of the player’s representative’s misrepresentation of the facts surrounding the player’s contractual ties to his former club, the Respondent decided to cease the negotiations. 13. The Respondent points out that even if the negotiations had been concluded, this situation would have been a just cause “impeditive of the agreement’s legal value”. 14. For these reasons, the Respondent rejects the player’s claim. 15. In his replica, the Claimant points out that the copy of the e-mail presented by the club in support of its position does not indicate his former club as a sender and, furthermore, it contains false assumptions. He asserts that the Respondent had been duly informed about his situation with his former club, namely, that he had left his former club as the latter had not paid him his salaries, as a result of which he was claiming those salaries in front of a labour court and that he had been bound to his former club for at least 3 years and therefore was able, under the FIFA regulations, to leave and register with another club. 16. The Claimant further points out that the Respondent has not disputed the invoice issued by the notary public (cf. point I./3. above) and, thus, the Respondent recognizes the authentication of the player’s signature, which, according to the Claimant, is required when presenting the employment contract to the professional league for registration. 17. Furthermore, the Claimant asks that the Dispute Resolution Chamber orders the Respondent to present the pertinent employment contract and hears the testimonial of two persons indicated in his claim. 18. The Claimant finds it odd and uncommon that prior to signing on a player, a club would announce the hiring of a player while still being in negotiations, as such statement, apart from being false, could have legal implications and put a club in a more fragile bargaining position. 19. Finally, the Claimant points out that in the hypothetical situation that he would not have informed the club in detail of his contractual ties with his former club, a club would always be obliged to verify such facts prior to employing a player. 20. In its duplica, the Respondent reiterates that it cancelled the negotiations with the player and decided not to sign any employment contract with him in order to avoid any possible financial and sporting consequences relating to the contractual situation of the player with his former club. 21. It also points out that should such employment contract, as claimed by the player, exist, it would have been registered with the P Football Federation and P professional league, which never happened as can be confirmed by such institutes. 22. For these reasons, in particular, the inexistence of an employment contract between the parties, the Respondent rejects the claim put forward by the Claimant. 23. For the sake of completeness, the Respondent points out that employment related disputes between players and clubs participating in the P first professional league fall within the competence of the parital committee of the P professional football league in accordance with the P collective bargaining agreement and the template clause inserted in all standard employment contracts. This would prevent the Dispute Resolution Chamber from entering into the substance of the claim. 24. In reply to FIFA’s request for information, the P Football Federation pointed out that there is no professional contract signed between the parties involved in the present matter in their records. ***** II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber (hereinafter also referred to as Chamber or DRC) analysed whether it was competent to deal with the case at hand. In this respect, it took note that the present matter was submitted to FIFA on 6 October 2008. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber (edition 2008; hereinafter: Procedural Rules) are applicable to the matter at hand (cf. article 21 par. 2 and 3 of the Procedural Rules) 2. Subsequently, the members of the Chamber referred to art. 3 par. 1 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010), the Dispute Resolution Chamber is competent to deal with the matter at stake, which concerns a dispute with an international dimension between a player and a club in relation to an alleged employment relationship between the two aforementioned parties invoked by the player. 3. Furthermore, the Chamber analysed which regulations should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, it confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations on the Status and Transfer of Players (editions 2009 and 2010), and considering that the present claim was lodged on 6 October 2008, the 2008 edition of the said regulations (hereinafter: Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 4. The competence of the Chamber and the applicable regulations having been established, the Chamber entered into the substance of the matter. In this respect, the Chamber took note that, according to the Claimant, the parties had allegedly entered into an employment contract on 13 June 2008, which - so the Claimant - was terminated without just cause by the Respondent. Consequently, the Claimant asks that the Respondent be ordered to pay compensation for breach of contract. The Respondent, on the other hand, categorically denies that an employment contract was concluded by and between the parties and, therefore, fully rejects the claim of the Claimant. 5. In view of the dissent between the parties in respect of the basic and preliminary question as to whether or not an employment contract between them had been concluded, the members of the Chamber firstly referred to art. 12 par. 3 of the Procedural Rules, according to which any party claiming a right on the basis of an alleged fact shall carry the respective burden of proof. The application of this principle in the present matter led the members of the Dispute Resolution Chamber to conclude that it was up to the player to prove that the employment contract, on the basis of which he claims compensation for breach of contract from the club, indeed existed. 6. Having stated the above, the Dispute Resolution Chamber recalled that the Claimant maintained not having received any copy of the employment contract he asserts having signed with the Respondent. However, the Claimant had submitted certain documents in support of his claim, which were in continuation examined in detail by the members of the Chamber. 7. In this respect, the Chamber took note of the invoice dated 13 June 2008 issued by a notary public to the club that refers to a “signature recognition” (cf. point I./3. above), which, according to the Claimant, would demonstrate that an employment contract was signed between the parties and authenticated before a notary public, allegedly in accordance with the registration rules of the professional league. The members of the Chamber noted, however, that, whereas the invoice appears to be addressed to the Respondent, it does not refer whatsoever to the Claimant or to the signature of an employment contract. It merely indicates the certification of a signature without any further reference. In the light of these circumstances, the Chamber concurred that such document cannot be considered to corroborate the Claimant’s assertion that he had entered into an employment contract with the Respondent. 8. The Chamber then turned its attention to the document presented by the Claimant, which consists of a print-out of the internet homepage of the Respondent dated 13 June 2008, which refers to the hiring by the Respondent of the Claimant (cf. point I./4. above). 9. In this context, the Chamber recalled that the Respondent admitted having entered into employment negotiations with the Claimant and, during this stage, having announced such fact on its internet homepage, but that negotiations were broken off as soon as the Respondent became aware of the Claimant’s contractual ties with his former club, which made the Respondent decide not to sign an employment contract with the Claimant. The Chamber also noted that the Claimant acknowledged that he started proceedings against his former club in front of a labour court and that he asserted having duly informed the Respondent of the situation with his former club. In this regard, the members of the Chamber could follow the Respondent’s line of defence. 10. On account of the above and in particular of the fact that the Claimant failed to present any other document proving beyond doubt that in fact an employment contract had been duly signed by and between the Claimant and the Respondent, the Chamber agreed that an internet communication, i.e. the print-out of the Respondent’s internet homepage, could not be considered sufficient evidence demonstrating a contractual link between the parties. 11. In respect of the foregoing, the members of the Chamber had to conclude that the documents presented by the Claimant were not able to prove beyond doubt that the Claimant and the Respondent had signed a valid and binding employment contract. In this regard, the Dispute Resolution Chamber was of the opinion that, in fact, said documentation could not be considered as evidence strong enough to refute the Respondent’s line of argument that the parties involved had conducted negotiations on the player’s employment, but finally not concluded any employment contract. 12. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber decided that, since the Claimant had not been able to prove beyond doubt that an employment contract had validly been concluded between himself and the Respondent, there was no possibility for the Chamber to enter into the question whether or not such alleged employment contract had been breached. 13. All the above led the Dispute Resolution Chamber to conclude that the claim of the Claimant has to be rejected. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim of the Claimant, E, is rejected. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to art. 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke Secretary General Encl: CAS directives _________________________________