F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) – le controversie di lavoro – versione non ufficiale by dirittocalcistico – la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice passati a Zurigo, in Svizzera, il 9 maggio 2011, da Theo van Seggelen (Paesi Bassi) , DRC giudice, sulla domanda presentata dalla H giocatore, come “attore” D contro il club, come “convenuto” in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2010-2011) - le controversie di lavoro - versione non ufficiale by dirittocalcistico - la decisione del Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice passati a Zurigo, in Svizzera, il 9 maggio 2011, da Theo van Seggelen (Paesi Bassi) , DRC giudice, sulla domanda presentata dalla H giocatore, come "attore" D contro il club, come "convenuto" in vista di un lavoro-correlato controversia tra le parti I. I fatti della controversia 1. Il 4 gennaio 2010, il giocatore H (di seguito: l'attore) e il club D FC (in prosieguo: il Resistente) hanno firmato un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto), valido a partire dalla data della sua firma fino alla fine della stagione 2009 / stagione 2010, secondo cui l'attore aveva il diritto di ricevere dal Resistente, tra l'altro, la somma di 10.000 euro in quattro rate mensili di 2.500 euro ciascuna, la prima da versare il 30 gennaio 2010 e l'ultimo ad essere pagato il 30 aprile 2010. 2. Il 10 gennaio 2010, l'attore e il convenuto ha firmato un contratto secondo, intitolato "accordo integrativo" (in prosieguo: l 'accordo integrativo), in base alla quale il lavoratore aveva diritto a ricevere dal Resistente, tra l'altro, un importo aggiuntivo di 4.000 euro come segue: 2.000 euro come "anticipo" e 2.000 euro in quattro rate mensili di 500 euro ciascuna, la prima da versare il 30 gennaio 2010 e l'ultimo ad essere pagato il 30 aprile 2010. A questo proposito, l'accordo integrativo prevede inoltre che la Resistente aveva "per fornire al giocatore [ie l'Attore] alloggio "in un appartamento ammobiliato, ma che l'attore avrebbe dovuto pagare" l'elettricità e l'acqua (Euro 600,00 al mese massimo) ". Infine, il Resistente aveva "per fornire" l'attore "con connessione per l'utilizzo di un'auto borghese" e di pagare il "costo delle riparazioni". 3. Il 31 marzo 2010, l'attore e il convenuto hanno firmato un accordo (di seguito: Termination Agreement) che chiude il loro rapporto contrattuale con effetto immediato. A questo proposito, è stato previsto nel contratto di terminazione che l'attore aveva il diritto di ricevere dal convenuto "il restante importo" pari a 7.000 e che "l'intero importo", cioè la somma di euro di cui 7.000, doveva essere pagato da il Resistente entro il 31 maggio 2010. 4. Il 27 luglio 2010, l'attore ha presentato un reclamo contro la FIFA Resistente, richiesta da quest'ultimo il pagamento di 7.000 euro, oltre interessi. A questo proposito, l'attore di cui al contratto di terminazione e ha sostenuto che il convenuto non aveva mai pagato l'importo che le parti avevano concordato. 5. Il 2 settembre 2010, il convenuto ha riconosciuto di aver firmato l'accordo di terminazione con l'attore, ma ha sostenuto che quest'ultimo non aveva diritto a ricevere l'intero importo previsto, pari a 7.000. A questo proposito, il Resistente ha spiegato che "secondo il suo contratto", l'attore ha dovuto pagare tutte le spese connesse con il suo appartamento, ma non era riuscito a pagare un certo numero di fatture non pagate quando era partito. Di conseguenza, il convenuto ha affermato di aver dovuto pagare le spese per un importo di EUR 1,556.44 per conto del richiedente. A sostegno delle sue asserzioni, il Resistente FIFA fornito con le seguenti fatture, scritte in linguaggio G, così come con la loro traduzione in lingua inglese: - una fattura di energia elettrica rivolta al convenuto "per la proprietà" per il periodo 11 dicembre 2009 - 12 febbraio 2010 e pari a EUR 483,69, - una fattura di energia elettrica rivolta al convenuto "per la proprietà" per il periodo 19 aprile 2010 - 14 giugno 2010 e pari a EUR 399,50, - una fattura di energia elettrica rivolta al convenuto "per la proprietà" per il periodo 14 giugno 2010 - 24 giugno 2010 e pari a EUR 382,85, - una fattura di acqua indirizzata a "N e altri," per il periodo 5 marzo 2010 - 4 maggio 2010 e pari a EUR 126,23, - una fattura di acqua indirizzata a "N e altri," per il periodo 7 gennaio 2010 - 5 Marzo 2010 e pari a EUR 94,10, - una fattura di acqua indirizzata a "N e altri," per il periodo 4 novembre 2009 - 7 gennaio 2010 e pari a EUR 70,27. 6. Inoltre, il Resistente anche sostenuto che l'attore aveva danneggiato l'auto che gli era stato dato e si era rifiutato di pagare il costo di riparazione pari a EUR 450. Di conseguenza, il convenuto ha ritenuto che gli importi di EUR 1,556.44 e EUR 450 dovrebbe essere detratto dall'importo di euro 7.000 a causa all'attore. 7. Infine, il convenuto ha sostenuto di non aver pagato nulla al richiedente in quanto quest'ultimo non aveva apparentemente accettato tutte le deduzioni che l'importo di 7.000 euro previsto nel contratto di terminazione. 8. Il 15 novembre 2010, l'attore ha respinto le accuse del rispondente e ha sostenuto di aver pagato l'acqua e le fatture di energia elettrica. Inoltre, l'attore ha dichiarato che aveva affittato l'appartamento da lui stesso e che il Resistente aveva "nulla a che fare con il pagamento di acqua o l'elettricità o qualsiasi altra cosa che potrebbe derivare dal rapporto contrattuale" tra lui e il suo padrone di casa. Inoltre, l'attore ha affermato che il convenuto aveva presentato alla FIFA "fatture false e fuorvianti" e ha aggiunto che da quando aveva lasciato il suo appartamento il 31 marzo 2010, non avrebbe dovuto pagare nulla dopo questa data, né deve essere chiesto di pagare nulla per il periodo precedente al 4 gennaio 2010, cioè la data in cui è stato firmato il contratto. Infine, l'attore ha affermato che le fatture dell'acqua non riguarda l'appartamento in cui aveva vissuto e che due dei tre fatture di energia elettrica nel periodo in questione "19/4/2010 - 14/6/2010 e 14/6/2010 - 24 / 6/2010 ", un periodo durante il quale non era più viva nel suddetto appartamento. Infine, l'attore ha sottolineato che le fatture non ha provato che il convenuto aveva effettivamente pagato i relativi importi se stesso. 9. Nella sua dichiarazione finale del 7 dicembre 2010, il Resistente ha ribadito il contenuto della sua sottomissione precedente e, inoltre, ha affermato che l'attore aveva usato l'appartamento fino al 24 aprile 2010 e aveva solo consegnato le chiavi della macchina il 25 aprile 2010. Inoltre, il convenuto ha sostenuto che aveva affittato l'appartamento per conto del Richiedente FIFA e ha fornito una copia di un documento, scritto in linguaggio G, così come una parte della sua traduzione in inglese dal titolo "contratto di locazione". A questo proposito, è stato specificato nel contratto dice che riguardava la "no Flat. 2 "ed è valida dal 11 giugno 2009 al 1 giugno 2010. 10. Infine, l'interpellato ha dichiarato che le due fatture per quanto riguarda acqua ed energia elettrica in questione l'appartamento utilizzato dal ricorrente. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie Giudice (di seguito indicato anche come: il giudice DRC) ha analizzato se era competente a trattare il caso a portata di mano. A questo proposito, il giudice RDC ha preso atto che la questione attuale è stata presentata alla FIFA il 27 luglio 2010. Di conseguenza, le regole procedurali della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie, edizione 2008 (in prosieguo: le norme procedurali), sono applicabili al caso in esame (cfr. art 21 delle norme procedurali.). 2. Successivamente, il giudice della CRC di cui all'art. 3 par. 1 e 2 delle norme procedurali e ha confermato che ai sensi dell'art. 24 par. 1 e 2 in combinazione con art. 22 lit. b) del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (edizione 2010) il Giudice DRC è competente a trattare la questione in causa, che riguarda un occupazionale controversia con una dimensione internazionale tra un giocatore e un club. 3. In particolare, ai sensi dell'art. 24 par. 2 lettera. i) del Regolamento di cui sullo status e sul trasferimento dei giocatori, il giudice della CRC ha confermato che egli possa decidere nella presente controversia, il cui valore non superi i 100.000. 4. Inoltre, il giudice della CRC ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, ha confermato che ai sensi dell'art. 26 par. 1 e 2 delle edizioni 2009 e 2010 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori, e considerando che la presente domanda è stata presentata con la FIFA il 27 luglio 2010, l'edizione 2009 del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei calciatori (di seguito : il Regolamento) è applicabile in materia a portata di mano per quanto riguarda la sostanza. 5. La sua competenza e le norme vigenti che sono stati istituiti ed entrare nel merito della questione, il giudice DRC riconosciuto i suddetti fatti, nonché la documentazione contenuta nel file. 6. A questo proposito e prima di tutto, il giudice ha riconosciuto che la RDC, il 4 gennaio 2010, l'attore e il convenuto aveva concluso un contratto di lavoro (in prosieguo: il contratto) che in origine era valida fino al termine della stagione sportiva 2009/2010. 7. Allo stesso modo, il giudice RDC ha preso atto che, per mezzo di un documento datato 31 marzo 2010, le parti in causa aveva accettato di interrompere prematuramente il loro rapporto contrattuale con effetto immediato. Inoltre, il giudice della CRC ha anche sottolineato che, come chiaramente stabilito nel contratto di rescissione, l'attore aveva il diritto di ricevere dal convenuto l'importo di euro 7.000 a saldo finale entro il 31 maggio 2010. 8. Inoltre, il giudice della CRC ha osservato che, nella sua pretesa di FIFA, l'attore aveva chiesto il pagamento del corrispettivo pattuito nel contratto di terminazione, vale a dire 7.000 euro, sostenendo che il convenuto non era riuscita a pagare. 9. Infine, il giudice della CRC ha preso atto che, per parte sua, il Resistente aveva riconosciuto di aver firmato l'accordo di terminazione con l'attore e aveva ammesso di aver omesso di pagare l'importo relativo a questi ultimi, sostenendo di avere dovuto pagare bollette varie per un importo totale di 2,006.44 euro, a nome del ricorrente e che, di conseguenza, ha ritenuto che EUR 2,006.44 dovuto essere detratti dalla somma di 7.000 euro previsto nel contratto di terminazione. A questo proposito, il giudice della CRC ha inoltre osservato che, di conseguenza, il Resistente era del parere che solo l'importo di EUR 4,993.56 era dovuto al richiedente, come soluzione definitiva. 10. Dopo aver dichiarato quanto sopra, il giudice DRC ha ricordato che le parti avevano firmato un accordo di risoluzione per mezzo del quale si erano reciprocamente deciso di interrompere il loro rapporto di lavoro. Inoltre, detto accordo denuncia prevista per il pagamento di una somma eccezionale di 7000 euro da versare da parte del Resistente al richiedente entro il 31 maggio 2010. A questo proposito, il giudice DRC era ansioso di sottolineare che un accordo di risoluzione, in sostanza, viene stipulato tra due parti al fine di risolvere eventuali controversie e, in particolare, gli obblighi di pagamento in sospeso che potrebbero esistere tra loro. In considerazione di quanto sopra esposto, il giudice della CRC ha dichiarato che gli importi in sospeso che sono stati causa dal ricorrente per il Resistente avrebbe dovuto essere esplicitamente menzionata nel contratto di terminazione. 11. Pertanto, e poiché nessuna deduzione di sorta era stato previsto dalle parti nel contratto di terminazione, il giudice della CRC trovato alcun motivo per detrarre l'importo di EUR 2,006.44 come sostenuto dal convenuto. Il giudice DRC così ha stabilito che l'importo della fattura deve essere pagato al richiedente da parte del Resistente in conformità con quanto concordato tra nell'accordo di terminazione. 12. In considerazione di quanto sopra, tenendo conto del principio giuridico della Pacta sunt servanda, che in sostanza significa che gli accordi devono essere rispettati dalle parti in buona fede, e tenendo presente che secondo l'accordo di terminazione, il Resistente dovuto pagare per al ricorrente l'importo di euro 7.000 come soluzione definitiva, il giudice DRC è giunto alla conclusione che il richiedente ha diritto di ricevere dal convenuto l'importo di EUR 7.000. 13. In prosecuzione, tenendo conto della richiesta del ricorrente per interesse, come pure la pratica costante del giudice della CRC e della Camera di Risoluzione delle Controversie, il giudice ha deciso che il DRC Resistente deve pagare per gli interessi richiedente del 5% pa l'importo di euro 7.000 a partire dal giorno successivo a quello in cui tale importo era caduto a causa, vale a dire dal 1 ° giugno 2010. 14. Alla luce di tutte le considerazioni sopra esposte, il giudice ha deciso DRC che la pretesa del ricorrente è accettato e che il Resistente deve pagare al ricorrente l'importo totale di EUR 7000 maggiorato del 5% gli interessi sulla somma disse mentre dal 1 ° giugno 2010 fino alla data dell'effettivo pagamento. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice 1. La pretesa del ricorrente, H, viene accettata. 2. Il Resistente, D, deve pagare all'attore, H, l'importo di euro 7.000, nonché interessi del 5% annuo sull'importo disse mentre dal 1 ° giugno 2010 fino alla data dell'effettivo pagamento, entro 30 giorni dalla notifica della presente decisione. 3. Se la somma più gli interessi di cui sopra non viene pagata entro il termine suddetto, la presente questione deve essere presentata, su richiesta, alla Commissione Disciplinare della FIFA per l'esame e una decisione formale. 4. Il Richiedente, H, è diretta ad informare la controparte, D, immediatamente e direttamente il numero di conto a cui il versamento deve essere fatto e di comunicare alla Camera di Risoluzione delle Controversie (DRC) giudice di ogni pagamento ricevuto. ***** Nota relativa alla decisione motivata (ricorso giurisdizionale): Secondo l'articolo 63 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per il giudice della CRC Jérôme Valcke Segretario Generale All.. CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2010-2011) - labour disputes – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge passed in Zurich, Switzerland, on 9 May 2011, by Theo van Seggelen (Netherlands), DRC judge, on the claim presented by the player H, as “Claimant” against the club D, as “Respondent” regarding an employment-related dispute between the parties I. Facts of the case 1. On 4 January 2010, the player H (hereinafter: the Claimant) and the club D FC (hereinafter: the Respondent) signed an employment contract (hereinafter: the contract), valid from the date of its signature until the end of the 2009/2010 season, according to which the Claimant was entitled to receive from the Respondent, inter alia, the sum of EUR 10,000 in four equal monthly instalments of EUR 2,500 each, the first one to be paid on 30 January 2010 and the last one to be paid on 30 April 2010. 2. On 10 January 2010, the Claimant and the Respondent signed a second contract entitled “supplementary agreement” (hereinafter: the supplementary agreement), in accordance with which the Claimant was entitled to receive from the Respondent, inter alia, an additional amount of EUR 4,000 as follows: EUR 2,000 as “advance payment” and EUR 2,000 in four equal monthly instalments of EUR 500 each, the first one to be paid on 30 January 2010 and the last one to be paid on 30 April 2010. In this respect, the supplementary agreement also stipulated that the Respondent had “to provide the player [i.e. the Claimant] accommodation” in a furnished flat but that the Claimant would have to pay “electricity and water (Euro 600.00 per month maximum)”. Finally, the Respondent had “to provide” the Claimant “with free for use of a middleclass car” and to pay the ”cost of repairs“. 3. On 31 March 2010, the Claimant and the Respondent signed an agreement (hereinafter: the termination agreement) terminating their contractual relationship with immediate effect. In this respect, it was stipulated in the termination agreement that the Claimant was entitled to receive from the Respondent “the remaining amount” of EUR 7,000 and that ”the whole amount“, i.e. the mentioned sum of EUR 7,000, had to be paid by the Respondent before 31 May 2010. 4. On 27 July 2010, the Claimant lodged a claim with FIFA against the Respondent, requesting from the latter the payment of EUR 7,000, plus interests. In this respect, the Claimant referred to the termination agreement and argued that the Respondent had never paid the amount that the parties had agreed upon. 5. On 2 September 2010, the Respondent acknowledged having signed the termination agreement with the Claimant but argued that the latter was not entitled to receive the whole amount stipulated, i.e. EUR 7,000. In this respect, the Respondent explained that “according to his contract”, the Claimant had to pay all the expenses in connection with his flat but had failed to pay a number of outstanding invoices when he had left. Consequently, the Respondent claimed to have had to pay expenses in the amount of EUR 1,556.44 on the Claimant’s behalf. In support of its allegations, the Respondent provided FIFA with the following invoices, written in G language, as well as with their translation in English: - an electricity invoice addressed to the Respondent ”for the property “ for the period 11 December 2009 - 12 February 2010 and amounting to EUR 483.69; - an electricity invoice addressed to the Respondent ”for the property “ for the period 19 April 2010 - 14 June 2010 and amounting to EUR 399.50; - an electricity invoice addressed to the Respondent ”for the property “ for the period 14 June 2010 - 24 June 2010 and amounting to EUR 382.85; - a water invoice addressed to “N and others,” for the period 5 March 2010 - 4 May 2010 and amounting to EUR 126.23; - a water invoice addressed to “N and others,” for the period 7 January 2010 - 5 March 2010 and amounting to EUR 94.10; - a water invoice addressed to “N and others,” for the period 4 November 2009 - 7 January 2010 and amounting to EUR 70.27. 6. In addition, the Respondent also argued that the Claimant had damaged the car that he had been given and had refused to pay the cost of repair amounting to EUR 450. Consequently, the Respondent deemed that the amounts of EUR 1,556.44 and EUR 450 should be deducted from the amount of EUR 7,000 due to the Claimant. 7. Finally, the Respondent alleged that it had not paid anything to the Claimant since the latter had apparently not accepted any deductions to the amount of EUR 7,000 stipulated in the termination agreement. 8. On 15 November 2010, the Claimant rejected the Respondent’s allegations and argued that he had paid the water and electricity invoices. Furthermore, the Claimant stated that he had rented the apartment by himself and that the Respondent had had ”nothing to do with the payment of the water or the electricity or anything else which might arise from the contractual relationship“ between him and his landlord. Moreover, the Claimant claimed that the Respondent had submitted to FIFA “false and misleading invoices” and added that since he had left his flat on 31 March 2010, he should not have to pay anything after this date, nor should he be asked to pay anything for the period prior to 4 January 2010, i.e. the date on which the contract was signed. Finally, the Claimant alleged that the water invoices did not concern the flat in which he had lived and that two of the three electricity invoices concerned the period “19/4/2010 – 14/6/2010 and 14/6/2010 – 24/6/2010”, a period during which he was no longer living in the said flat. Lastly, the Claimant stressed that the invoices did not prove that the Respondent had actually paid the relevant amounts itself. 9. In its final statement dated 7 December 2010, the Respondent reiterated the content of his previous submission and, in addition, claimed that the Claimant had used the flat until 24 April 2010 and had only handed the car keys on 25 April 2010. Furthermore, the Respondent argued that it had rented the flat on the Claimant’s behalf and provided FIFA with a copy of a document, written in G language, as well as a part of its translation in English entitled “rental agreement”. In this respect, it was specified in the said agreement that it concerned the “Flat no. 2” and was valid from 11 June 2009 until 1 June 2010. 10. Finally, the Respondent stated that the two invoices regarding water and electricity concerned the apartment used by the Claimant. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber Judge (hereinafter also referred to as: the DRC judge) analysed whether he was competent to deal with the case at hand. In this respect, the DRC judge took note that the present matter was submitted to FIFA on 27 July 2010. Consequently, the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber, edition 2008 (hereinafter: the Procedural Rules), are applicable to the matter at hand (cf. art. 21 of the Procedural Rules). 2. Subsequently, the DRC judge referred to art. 3 par. 1 and 2 of the Procedural Rules and confirmed that in accordance with art. 24 par. 1 and 2 in combination with art. 22 lit. b) of the Regulations on the Status and Transfer of Players (edition 2010) the DRC Judge is competent to deal with the matter at sake, which concerns an employment-related dispute with an international dimension between a player and a club. 3. In particular, and in accordance with art. 24 par. 2 lit. i) of the mentioned Regulations on the Status and Transfer of Players, the DRC judge confirmed that he may adjudicate in the present dispute which value does not exceed 100,000. 4. Furthermore, the DRC judge analysed which edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, he confirmed that in accordance with art. 26 par. 1 and 2 of the 2009 and 2010 editions of the Regulations on the Status and Transfer of Players, and considering that the present claim was lodged with FIFA on 27 July 2010, the 2009 edition of the Regulations on the Status and Transfer of Players (hereinafter: the Regulations) is applicable to the matter at hand as to the substance. 5. His competence and the applicable regulations having been established and entering into the substance of the matter, the DRC judge acknowledged the above-mentioned facts as well as the documentation contained in the file. 6. In this respect and first of all, the DRC judge acknowledged that, on 4 January 2010, the Claimant and the Respondent had concluded an employment contract (hereinafter: the contract) that was originally valid until the end of the 2009/2010 football season. 7. Equally, the DRC judge took note that, by means of a document dated 31 March 2010, the parties to the dispute had agreed to prematurely terminate their contractual relationship with immediate effect. Furthermore, the DRC judge also remarked that, as clearly stipulated in the termination agreement, the Claimant was entitled to receive from the Respondent the amount of EUR 7,000 as final settlement by 31 May 2010. 8. In addition, the DRC judge observed that, in his claim to FIFA, the Claimant had requested the payment of the amount agreed in the termination agreement, i.e. EUR 7,000, arguing that the Respondent had failed to pay it. 9. Finally, the DRC judge took note that, for its part, the Respondent had acknowledged having signed the termination agreement with the Claimant and had admitted having failed to pay the relevant amount to the latter arguing that it had had to pay several bills amounting to a total of EUR 2,006.44, on the Claimant’s behalf and that, consequently he deemed that EUR 2,006.44 had to be deducted from the sum of EUR 7,000 stipulated in the termination agreement. As to that, the DRC judge further noted that, as a result, the Respondent was of the opinion that only the amount of EUR 4,993.56 was due to the Claimant as final settlement. 10. Having stated the aforementioned, the DRC judge recalled that the parties had signed a termination agreement by means of which they had decided mutually to terminate their employment relationship. Furthermore, said termination agreement provided for the payment of an outstanding amount of EUR 7,000 to be paid by the Respondent to the Claimant by 31 May 2010. In this regard, the DRC judge was eager to emphasise that a termination agreement, in essence, is concluded between two parties in order to settle any disputes, and in particular, any outstanding payment obligations which might exist between them. On account of the aforementioned, the DRC judge held that any outstanding amounts which have been due by the Claimant to the Respondent should have been explicitly mentioned in the termination agreement. 11. Therefore, and since no deduction whatsoever had been stipulated by the parties in the termination agreement, the DRC judge found no reason to deduct the amount of EUR 2,006.44 as claimed by the Respondent. The DRC judge thus ruled that the full outstanding amount should be paid to the Claimant by the Respondent in accordance with what was agreed between in the termination agreement. 12. In view of the above, taking into account the legal principle of Pacta sunt servanda, which in essence means that agreements must be respected by the parties in good faith, and bearing in mind that according to the termination agreement, the Respondent had to pay to the Claimant the amount of EUR 7,000 as final settlement, the DRC judge came to the conclusion that the Claimant is entitled to receive from the Respondent the amount of EUR 7,000. 13. In continuation, taking into account the Claimant’s request for interest as well as the constant practice of the DRC judge and of the Dispute Resolution Chamber, the DRC judge decided that the Respondent must pay to the Claimant interest of 5% p.a. on the amount of EUR 7,000 as of the day following the day on which this amount had fallen due, i.e. as of 1 June 2010. 14. In view of all the above-mentioned considerations, the DRC judge decided that the claim of the Claimant is accepted and that the Respondent has to pay to the Claimant the total amount of EUR 7,000 plus 5% interest on the said amount as from 1 June 2010 until the date of effective payment. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge 1. The claim of the Claimant, H, is accepted. 2. The Respondent, D, has to pay to the Claimant, H, the amount of EUR 7,000 as well as 5% interest per annum on the said amount as from 1 June 2010 until the date of effective payment, within 30 days as from the notification of this decision. 3. If the aforementioned sum plus interest is not paid within the aforementioned deadline, the present matter shall be submitted, upon request, to FIFA’s Disciplinary Committee for consideration and a formal decision. 4. The Claimant, H, is directed to inform the Respondent, D, immediately and directly of the account number to which the remittance is to be made and to notify the Dispute Resolution Chamber (DRC) judge of every payment received. ***** Note relating to the motivated decision (legal remedy): According to article 63 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the DRC judge Jérôme Valcke Secretary General Encl. CAS Directives ________________________________