F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 22 giugno 2007, e comprendeva Slim Aloulou (Tunisia), presidente ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro Philippe Diallo (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda sollevata dal X club, rappresentato da xxxx xxxx avvocato, parte civile nei confronti del club e xxxx come convenuto a titolo di risarcimento dalla formazione di calciatore Z. I.

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera il 22 giugno 2007, e comprendeva Slim Aloulou (Tunisia), presidente ESSA M. Saleh Al-Housani (UAE), un membro Philippe Diallo (Francia), membro Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Philippe Piat (Francia), membro sulla domanda sollevata dal X club, rappresentato da xxxx xxxx avvocato, parte civile nei confronti del club e xxxx come convenuto a titolo di risarcimento dalla formazione di calciatore Z. I. Atti 1. Xxxx La Football Association ha confermato che il giocatore Z, nato il 25 novembre 1983, è stato firmato come un club amatoriale nel l'attore X, dal 7 febbraio 2001 fino al 15 luglio 2004, tra il 17 e 20 anni di età. 2. Il 4 agosto 2005, il giocatore è stato registrato come un professionista al club ed il convenuto. 3. La Football Association ha confermato che il convenuto xxxx appartiene alla Prima Divisione A, che corrisponde alla categoria 3. Detto giocatore è stato registrato con la convenuta dal 4 agosto 2005 fino al 9 gennaio 2006. 4. L'8 giugno 2006, il denunciante ha contattato indennità di formazione FIFA rivendicando per cinque anni oltre interessi e spese processuali. 5. Il 15 novembre 2006, l'imputato ha respinto il suo obbligo di pagare qualsiasi somma al richiedente. Fondamentalmente, la convenuta ha spiegato che il giocatore in questione è stata iscritta in esso per fornire i propri servizi dal 15 Ago 2005 fino al 31 maggio 2006, ma, comunque, del 22 novembre 2005, il giocatore a sinistra del convenuto e a quanto pare ripreso la sua qualità amatoriale. 6. Di conseguenza, il convenuto ritiene che ai sensi dell'art. 2 dell'allegato 4 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori non dovrebbe essere un risarcimento per la formazione, in quanto esso dice: "Non indennità di preparazione: se il giocatore .... professionali riacquista lo status di dilettante su il trasferimento. " 7. Inoltre, nel caso in cui la Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso che l'indennità di formazione è dovuta, il convenuto ha detto che potrebbe essere considerato appartenere alla categoria 3, importo indicativo USD 10.000 (terza categoria). 8. Il 29 novembre 2006, l'attore respinto la posizione del convenuto, sostenendo che l'articolo al quale la convenuta si riferisce chiaramente che nessun compenso è dovuto se una formazione professionale come un curriculum amatoriale da trasferire. Tuttavia, in questo caso, ha acquisito la qualità professionale del convenuto, apparentemente perché la convenuta non ha fornito alcuna prova a tutti, da dilettante riprese lasciando il convenuto. 9. In data 11 gennaio 2007, imputato ha nuovamente respinto sulla base del fatto che la posizione dell'attore non deve essere versato un risarcimento per la formazione se il giocatore lascia il club prima della scadenza del contratto di lavoro firmato dopo il trasferimento in cui viene chiesto il risarcimento formazione. 10. Inoltre, la convenuta ha nuovamente respinto il periodo di tempo in cui è stato registrato il giocatore con il richiedente. In particolare, il club messicano sottolinea che, in ogni caso deve essere considerato solo quattro stagioni, 17-18, 18-19, 19 - 20 e 20-21, se la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in tal senso. 11. La ricorrente sostiene che perché lui appartiene alla seconda categoria (importo indicativo USD 30.000), in questo caso, in analogia con la precedente edizione del Regolamento (edizione 2001), dovrebbe tener conto della categoria del club che quando è impostato indennità di preparazione, vale a dire USD 40.000 all'anno, corrispondente alla seconda categoria di xxxx. In alternativa, il ricorrente ritiene che almeno dovrebbe tener conto della quantità di USD 10.000 e 30.000 USD (terza categoria). 12. L'imputato è stato sottoposto a precedenti dichiarazioni. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. In primo luogo, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione. A questo proposito, ha fatto riferimento all'art. 18 par. 2 e 3 del regolamento di procedura della Commissione per lo Status dei Calciatori e la Camera di risoluzione delle controversie. Questo caso è stato presentato alla FIFA in data 8 giugno 2006 la Camera ha quindi concluso che le regole delle procedure (edizione 2005) in materia pendenti dinanzi ai organi decisionali della FIFA sono applicabili a questo caso. 2. Di conseguenza la competenza della Camera, art. 3 par. 1 del Regolamento di cui sopra procedura indica che la Camera di Risoluzione delle Controversie esamina la sua competenza ai sensi delle disposizioni degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 coppia. 1, in connessione con l'arte. 22 (d), del regolamento e di cui la Camera di Risoluzione delle Controversie devono decidere sulle controversie tra due società appartenenti a diverse associazioni relative a indennità di formazione. 3. Pertanto, la Camera di Risoluzione delle Controversie è l'organo competente a decidere sul presente controversia concernente l'indennità di formazione sostenuto dal ricorrente per la formazione e l'educazione dei player Z. 4. Successivamente, la Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento sullo status e sul trasferimento dei giocatori deve essere applicato fino in fondo questo caso. A questo proposito, la camera di cui alla tecnica. 26. coppia. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione riveduta secondo senza FIFA Circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, la Camera ha tenuto conto che il giocatore era stato iscritto per la prima volta da professionista con la convenuta nel mese di agosto 2005. Allo stesso modo, la Camera ha osservato che la domanda è stata presentata alla FIFA nel giugno 2006. Dato quanto sopra, la Camera ha concluso che i regolamenti attuali per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005, qui di seguito: Regolamento) è applicabile alla sostanza di questo caso. 5. Poi, la Camera ha preso atto che il ricorrente ha chiesto il risarcimento per la formazione mediante il trasferimento del giocatore in questione applicata per il calcolo della stessa categoria 2 della xxxx. La Camera ha rilevato che la ricorrente ha sostenuto gli interessi di mora e spese legali. 6. In seguito, i membri della Camera ha osservato che il convenuto ritiene che si debba pagare l'indennità di formazione ricorrente, in primo luogo perché il giocatore riprende la qualità del dilettante e in secondo luogo perché il giocatore a sinistra del convenuto prima della scadenza del contratto di lavoro firmato dopo trasferimento in cui la compensazione è richiesta per la formazione. 7. Per quanto riguarda il primo argomento del convenuto (cfr. sopra), la Camera ha ritenuto opportuno sottolineare che l'art. 2 dell'allegato 4 del regolamento stabilisce chiaramente che uno dei motivi per cui l'indennità di formazione non è dovuta se la condizione professionale riacquista amatoriale sul trasferimento, cioè quando trasferito al nuovo club. 8. In considerazione di quanto precede e in conformità con le informazioni ei documenti forniti dalla convenuta, la Camera ha concluso che, sebbene il convenuto ripreso come un dilettante, lo ha fatto dopo essere stato trasferito al convenuto, ma non quando è stato trasferito al convenuto. 9. Per quanto riguarda il secondo argomento del convenuto (cfr. punto II. 6.), La Camera ricorda che tale argomentazione non è pertinente in questa disputa e, quindi, non priva il richiedente del suo diritto ad un l'indennità di formazione in alcun modo. 10. Pertanto, la Camera ha deciso di respingere gli argomenti del convenuto e stabilito che il convenuto è tenuto a pagare un'indennità di formazione per l'attore. 11. Successivamente, la Camera ha ritenuto che, come previsto dall'art. 20 del regolamento e l'allegato 4 del regolamento, di norma, la compensazione deve essere pagato quando un giocatore si iscrive per la prima volta a titolo professionale prima della fine della stagione del suo 23 compleanno o quando un giocatore viene trasferito fra società di due associazioni diverso, sia durante o alla fine del suo contratto, prima di terminare la stagione del suo 23 compleanno. 12. In considerazione di quanto precede, la Camera ha ritenuto che in base ai documenti presentati dalla xxxx, xxx e le parti coinvolte il giocatore in questione è nato il 25 novembre 1983 è stato prima registrato come un professionista con l'imputato agosto 2005, cioè quando aveva 21 anni. 13. Allo stesso modo, la Camera ha ritenuto che il giocatore è stato registrato come un dilettante con l'attore, dal 7 febbraio 2001 fino al 15 luglio 2004, tra i 17 ei 20 anni di età. La Camera ha preso atto del xxx ha confermato che il convenuto appartiene alla categoria 3, l'ammontare indicativo USD 10.000, secondo la categorizzazione dei club che si riferisce all'art. 4 dell'allegato 4 del regolamento. 14. Di conseguenza, la Camera ha sottolineato che, in generale, per calcolare l'indennità di formazione per la società deve considerare i costi che il nuovo club avrebbe fatto se avesse allenato il giocatore. In questo senso, la prima volta che un giocatore viene tesserato come professionista, indennità di formazione dovuta si calcola il costo di formare il nuovo club moltiplicato per il numero di anni di formazione (cfr. art. 5 cpv 1. e 2 dell'allegato 4 del regolamento). 15. Allo stesso modo, la Camera ha ricordato che ai sensi dell'art. 3 par. 1 dell'allegato 4 del regolamento, in caso di registrazione, prima come giocatore professionista, il club che si adatta al giocatore è responsabile per il pagamento della indennità di formazione, entro 30 giorni dalla iscrizione. Pertanto, la Camera ha concluso che il convenuto deve pagare l'attore ha sostenuto gli interessi di mora. 16. Infine, per quanto riguarda l'affermazione del ricorrente secondo la quale il convenuto al pagamento delle spese processuali, la sezione di cui la sua giurisprudenza e l'arte. 15 coppia. 3 del regolamento di procedura di "Commissione per lo Status e la Camera di risoluzione delle controversie, in cui si afferma che nei processi di dei giocatori i giocatori Commissione per lo status e la Camera di Risoluzione delle controversie non può essere concesso alcun procedimento di compensazione. Di conseguenza, la Corte ha respinto la richiesta del ricorrente a tale riguardo. 17. In considerazione di quanto precede e in conformità con le norme per i membri della Camera ha concluso all'unanimità che il convenuto deve versare al ricorrente la somma di USD 35 mila come compensazione per la formazione del giocatore Z maggiorato di un interesse del 5% dal 4 settembre 2005 fino alla data effettiva del pagamento. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La richiesta del ricorrente viene accolta in parte. 2. Il convenuto deve versare al ricorrente la somma di USD 35.000 maggiorato di un interesse del 5% del 4 settembre 2005 fino alla data effettiva del pagamento entro i prossimi 30 giorni dalla data di notifica della presente decisione. 3. Nel caso in cui l'importo dovuto non è pagato entro il termine prescritto dal caso si passerà al Comitato Disciplinare della FIFA, che può imporre le necessarie sanzioni disciplinari. 4. Il richiedente si impegna a informare il convenuto direttamente e immediatamente il numero di conto da pagare l'importo dovuto, e di informare la Camera di risoluzione delle controversie eventuali pagamenti effettuati. 5. Tutte le richieste attoree di altri vengono respinti. 6. In conformità con le disposizioni di cui all'articolo 61, comma 1, dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS, il suo acronimo in francese). Il ricorso deve essere presentato direttamente al CAS entro 21 giorni dalla notifica della presente decisione, e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive del CAS, una copia allegato. Il ricorrente ha 10 giorni aggiuntivi dal termine di appello, a presentare argomenti scritti con la descrizione dei fatti e gli argomenti giuridici sui quali si basa il suo appello alla CAS (vedi punto 4 delle norme procedurali inerenti). Per contattare il CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont febbraio 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 E-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org . Camera di Risoluzione delle Controversie del Segretario Generale Jérôme Valcke Adj. (Direttive TAS) ______________________________ F.I.F.A. - Cámara de Resolución de Disputas (2006-2007) - la formación de compensación – la versión oficial www.fifa.com – Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas reunida en Zúrich, Suiza, el 22 de junio de 2007, e integrada por: Slim Aloulou (Túnez), Presidente Essa M. Saleh Al-Housani (Emiratos Arabes Unidos) , miembro Philippe Diallo (Francia), miembro Joaquim Evangelista (Portugal), miembro Philippe Piat (Francia), miembro conoció de la controversia planteada por el club X, xxxx representado por el Sr. xxxx, abogado, como demandante contra el club Y, xxxx como demandado respecto de la indemnización por la formación del jugador Z. I. Hechos 1. La Asociación del Fútbol xxxx confirmó que el jugador Z, nacido el 25 de noviembre de 1983, estuvo inscrito como aficionado en el club X el demandante, desde el 7 de febrero de 2001 hasta el 15 de julio de 2004, entre los 17 y los 20 años de edad. 2. El 4 de agosto de 2005, el jugador fue inscrito como profesional en el club Y el demandado. 3. La Federación de Fútbol xxxx confirmó que el demandado pertenece a la Primera División A, que corresponde a la categoría 3. El citado jugador estuvo inscrito en el demandado desde el 4 de agosto de 2005 hasta el 9 de enero de 2006. 4. El 8 de junio de 2006, el demandante se puso en contacto con la FIFA reclamando una indemnización de formación por cinco años más los intereses y las costas procesales. 5. El 15 de noviembre de 2006, el demandado rechazó su obligación de pagar cantidad alguna al demandante. Básicamente, el demandado explicó que el jugador en cuestión estuvo inscrito en él para prestar sus servicios desde el 15 de agosto de 2005 hasta el 31 de mayo de 2006, pero, sin embargo, el 22 de noviembre de 2005 el jugador abandonó al demandado y aparentemente reasumió su calidad de jugador aficionado. 6. Por consiguiente, el demandado considera que de acuerdo con el art. 2 del anexo 4 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores no se debe indemnización de formación, ya que el mencionado artículo dice: “No se debe una indemnización por formación:….si el jugador profesional reasume su calidad de aficionado al realizarse la transferencia”. 7. Además, y en caso de que la Cámara de Resolución de Disputas concluyera que se debe indemnización de formación, el demandado manifestó que habría de considerarse que pertenece a la categoría 3, cantidad indicativa USD 10,000 (tercera categoría). 8. El 29 de noviembre de 2006, el demandante rechazó la posición del demandado alegando que el artículo al que se remite el demandado estipula claramente que no se debe indemnización de formación si un profesional reasume la calidad de aficionado al ser transferido. Sin embargo, en el presente asunto adquirió la calidad de profesional con el demandado y aparentemente, dado que el demandado no facilitó prueba alguna en absoluto, reasumió la calidad de aficionado al abandonar al demandado. 9. El 11 de enero de 2007, el demandado rechazó de nuevo la posición del demandante alegando que no se debe pagar indemnización de formación si el jugador abandona el club antes del vencimiento del contrato de trabajo firmado después de la transferencia en la cual se reclama la indemnización de formación. 10. Además, el demandado rechazó de nuevo el período de tiempo en el que el jugador estuvo inscrito en el demandante. En concreto, el club mexicano recalca que, en todo caso, sólo deberían considerarse cuatro temporadas, 17-18, 18-19, 19- 20 y 20-21, si la Cámara de Resolución de Disputas así lo decidiera. 11. El demandante considera que ya que él pertenece a la segunda categoría (cantidad indicativa USD 30,000) en el presente caso, en analogía con la anterior edición del Reglamento (edición 2001), debería tenerse en cuenta la categoría del club formador a la hora de establecer la indemnización de formación, es decir, USD 40,000 anuales, correspondientes a la segunda categoría de la xxxx. Alternativamente, el demandante considera que al menos debería tenerse en cuenta la cantidad de USD 30,000 y no USD 10,000 (tercera categoría). 12. El demandado se remitió a sus declaraciones anteriores. II. Consideraciones de la Cámara de Resolución de Disputas 1. En primer lugar, la Cámara de Resolución de Disputas analizó si era competente para tratar el presente asunto. A este respecto, hizo referencia al art. 18 par. 2 y 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de de Resolución de Disputas. El presente asunto fue sometido a FIFA el 8 de junio de 2006 por lo tanto la Cámara concluyó que las reglas de procedimiento revisadas (edición 2005) en cuestiones pendientes ante los órganos decisorios de la FIFA son aplicables al presente asunto. 2. En consecuencia y analizando la competencia de la Cámara, el art. 3 par. 1 del Reglamento de procedimiento arriba mencionado indica que la Cámara de Resolución de Disputas deberá examinar su competencia jurisdiccional en virtud de lo estipulado en los artículos 22 a 24 de la versión actual del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005). De acuerdo con el art. 24 par. 1 en conexión con el art. 22(d) del Reglamento ya mencionado la Cámara de Resolución de Disputas decidirá sobre disputas entre dos clubes que pertenecen a asociaciones distintas relacionadas con la indemnización por formación. 3. Por consiguiente, la Cámara de Resolución de Disputas es el órgano competente para decidir sobre la presente disputa referente a la indemnización de formación reclamada por el demandante por la formación y educación del jugador Z. 4. Posteriormente, la Cámara analizó cual es la edición del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores que debe ser aplicado al fondo del presente asunto. A este respecto, la Cámara hizo referencia al art. 26. par. 1 y 2 del Reglamento sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005) en su versión revisada en acuerdo a la circular FIFA no. 995 del 23 de septiembre de 2005. Además, la Cámara tomó en cuenta que el jugador había sido inscrito por primera vez como profesional con el demandado en agosto de 2005. Igualmente, la Cámara tomó nota de que la demanda fue sometida a FIFA en junio de 2006. En vista de lo antedicho la Cámara concluyó que el actual Reglamento FIFA sobre el estatuto y la transferencia de jugadores (edición 2005, en adelante: el Reglamento) es aplicable al fondo del presente caso. 5. Acto seguido, la Cámara tomó debida nota de que el demandante reclama una indemnización de formación por la transferencia del jugador en cuestión aplicando para el cálculo de la misma la categoría 2 de la xxxx. Asimismo, la Cámara constató que el demandante reclama los intereses moratorios y las costas procesales. 6. Posteriormente, los miembros de la Cámara tomaron nota de que el demandado estima que no debe abonar indemnización de formación al demandante, primero porque el jugador reasumió la calidad de aficionado y segundo porque el jugador abandonó el demandado antes del vencimiento del contrato de trabajo firmado después de la transferencia en la cual se reclama la indemnización de formación. 7. En lo que respecta el primer argumento del demandado (cf. punto anterior) la Cámara consideró oportuno destacar que el art. 2 del anexo 4 del Reglamento claramente especifica que una de las razones por las cuales una indemnización por formación no es adeudada es, si el jugador profesional reasume su calidad de aficionado al realizarse la transferencia, es decir, cuando se transfiere al nuevo club. 8. En vista de lo antedicho y en acuerdo a la información y documentación remitida por el demandado, la Cámara concluyó que si bien el demandado reasumió la calidad de aficionado, lo hizo después de haber sido transferido al demandado, pero no cuando fue transferido al demandado. 9. En lo que respecta el segundo argumento del demandado (cf. punto II. 6.), la Cámara destacó que este argumento no es relevante en la presente controversia, y, por lo tanto, no podrá privar al demandante de su derecho de recibir una indemnización por formación de ninguna manera. 10. Por lo tanto, la Cámara decidió rechazar los argumentos del demandado y estableció que el demandado esta obligado a pagarle una indemnización por formación al demandante. 11. A continuación, la Cámara mantuvo que como establecido en el art. 20 del Reglamento y el anexo 4 del Reglamento, como regla general, una indemnización debe pagarse cuando un jugador se inscribe por primera vez en calidad de profesional antes de finalizar la temporada de su 23 cumpleaños o cuando un jugador es trasferido entre clubes de dos asociaciones diferentes, ya sea durante la vigencia o al término de su contrato, antes de finalizar la temporada de su 23 cumpleaños. 12. En vista de lo antedicho, la Cámara consideró que en acuerdo a la documentación remitida por la xxxx, la xxx y las partes involucradas el jugador en cuestión nacido el 25 de noviembre de 1983 se inscribió por primera vez en calidad de profesional con el demandado en agosto de 2005, es decir, cuando tenía 21 años de edad. 13. Igualmente, la Cámara consideró que el jugador estuvo inscrito como aficionado con el demandante, desde el 7 de febrero de 2001 hasta el 15 de julio de 2004, entre los 17 y los 20 años de edad. Asimismo, la Cámara tomó debida nota de que la xxx confirmó que el demandado pertenece a la categoría 3, cantidad indicativa USD 10,000, en acuerdo a la categorización de clubes a la cual se refiere el art. 4 del anexo 4 del Reglamento. 14. Consecuentemente, la Cámara enfatizó que, por regla general, para calcular la indemnización por formación para el club anterior es necesario considerar los gastos que el nuevo club hubiese efectuado en caso de haber formado al jugador. En este sentido, la primera vez que un jugador se inscribe como profesional, la indemnización por formación pagadera se calcula con los costos de formación de la categoría del nuevo club multiplicados por el número de años de formación (cf. art. 5 par. 1 y 2 del anexo 4 del Reglamento). 15. Igualmente, la Cámara recordó que en acuerdo al art. 3 par. 1 del anexo 4 del Reglamento, en el caso de primera inscripción como jugador profesional, el club en el que se inscribe el jugador es responsable del pago de la indemnización por formación, en un plazo de 30 días a partir de la inscripción. Por lo tanto, la Cámara concluyó que el demandado debe pagarle al demandante los intereses moratorios reclamados. 16. Finalmente, y con relación a la demanda del demandante que el demandado le deba pagar las costas procesales, la Cámara se refirió a su jurisprudencia establecida y al art. 15 par. 3 del Reglamento de procedimiento de la Comisión del Estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas, el cual establece que en los procesos de la Comisión del estatuto del Jugador y de la Cámara de Resolución de Disputas no se concederá ninguna indemnización procesal. Consecuentemente, la Cámara rechazó la demanda del demandante a este respecto. 17. En vista de lo antedicho, y en acuerdo al Reglamento aplicable los miembros de la Cámara unánimemente concluyeron que el demandado debe pagarle al demandante la cantidad de USD 35,000 como indemnización por formación del jugador Z más intereses de 5% a partir del 4 de septiembre de 2005 hasta la fecha efectiva del pago. III. Decisión de la Cámara de Resolución de Disputas 1. La demanda del demandante es aceptada parcialmente. 2. El demandado debe pagarle al demandante la cantidad de USD 35,000 más intereses de 5% a partir del 4 de septiembre de 2005 hasta la fecha efectiva del pago dentro de los próximos 30 días a partir de la fecha de notificación de la presente decisión. 3. En caso de que la cantidad adeudada no sea pagada dentro del plazo establecido el caso se trasladará a la Comisión Disciplinaria de la FIFA, la cual podrá imponer las sanciones disciplinarias necesarias. 4. El demandante se compromete a comunicar al demandado directa- e inmediatamente el número de cuenta al que deberá abonarse la suma adeudada, así como informar a la Cámara de Resolución de Disputas sobre cualquier pago efectuado. 5. Todas las otras reclamaciones del demandante son rechazadas. 6. De acuerdo con lo previsto por el artículo 61, apartado 1, de los Estatutos de la FIFA, esta decisión podrá recurrirse ante el Tribunal Arbitral del Deporte (TAS, en sus siglas en francés). El recurso deberá interponerse directamente ante el TAS en un plazo de 21 días contados desde la notificación de esta decisión, y deberá contener todos los elementos de conformidad con el punto nº 2 de las directivas del TAS, cuya copia adjuntamos a la presente. El apelante dispone de 10 días adicionales, a partir del vencimiento del plazo para recurrir, para presentar su escrito de alegaciones con la descripción de los hechos y los argumentos legales sobre los cuales basa su recurso de apelación ante el TAS (véase el punto nº 4 de las normas de procedimiento adjuntas). Para ponerse en contacto con el TAS deberán dirigirse a: Avenue de Beaumont 2 1012 Lausana Suiza Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 Dirección electrónica: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Por la Cámara de Resolución de Disputas Jérôme Valcke Secretario General Adj. (directivas del TAS) _____________________________