CONI – Collegio di Garanzia dello Sport – Sezione Consultiva – coni.it – atto non ufficiale – Parere n. 6/2015 del 21/09/2015 – (richiesta CONI su qualificazione provvedimento clemenza)

Parere n. 6

Anno 2015

IL COLLEGIO DI GARANZIA

SEZIONE CONSULTIVA

composta da  

Virginia Zambrano – Presidente

Pierpaolo Bagnasco

Amalia Falcone

Alessandro M. Levanti

Mario Tonucci – Relatore

ha pronunciato il seguente

PARERE 6/2015

Su richiesta di parere presentata, ai sensi dell’art. 12 bis, comma 5, dello Statuto del CONI e dell’art. 56, comma 3, del Codice della Giustizia Sportiva.

                                              La Sezione

Visto il decreto di nomina del Presidente del Collegio di Garanzia, prot. n. 00407/15 del 7 agosto 2015;

Vista la richiesta di parere n. 4/2015, presentata dal Segretario Generale del Coni, dott. Roberto Fabbricini, in data 6 agosto 2015;

Visto l’art. 3, commi 2-4, del Regolamento di organizzazione e funzionamento del Collegio di Garanzia dello Sport, che definisce la competenza della sezione consultiva dell’organode quo;

Esaminati gli atti e udito il relatore, Avv. Mario Tonucci.

Premesse

In data 7 agosto 2015, il Segretario Generale del Comitato Olimpico Nazionale Italiano (di seguito anche “CONI”) inviava allo scrivente Collegio di Garanzia per lo Sport (di seguito anche solo il “Collegio”) una richiesta di parere in merito alla delibera n. 10.2 del 4 luglio 2015 assunta dal Consiglio Federale della Federazione Italiana [omissis] (di seguito anche [“omissis]”).

Con la citata delibera, il Consiglio Federale della [omissis] ha emanato un provvedimento di clemenza (definito nello specifico come “amnistia”), con riferimento a “tutte le infrazioni commesse fino alla data di pubblicazione (della delibera stessa) per le quali sono previste le seguenti sanzioni:

• Ammenda fino a Euro 1.000;
• Squalifica del campo fino ad una giornata;
• Squalifica fino a due gare;
• Sospensione da ogni attività fino a 3 mesi".

Ciò premesso, lo scrivente Collegio – in funzione consultiva – è stato investito della questione di cui trattasi al fine di rendere un parere circa la conformità o meno, rispetto al contesto normativo di riferimento, del provvedimento di clemenza assunto dal Consiglio Federale [omissis], la cui formulazione rende dubbia la qualificazione dello stesso come provvedimento di indulto o amnistia.

*****

Al fine di rendere il parere richiesto, occorre innanzitutto soffermarsi sulle caratteristiche e sulle differenze dei due istituti in questione, mutuati dal sistema penale, per come definiti all’interno del Regolamento di Giustizia [omissis] (di seguito il “Regolamento”).

Ai sensi dell’art. 52 del citato Regolamento si definisce l’amnistia come: “un atto di clemenza con il quale si rinuncia all’applicazione della pena. E’ un provvedimento generaleche estingue l’infrazione e se vi è stata condanna ne fa cessare l’esecuzione. Fa cessare anche le sanzioni accessorie".

Il successivo art. 55 del Regolamento definisce invece l’istituto  dell’indulto, specificando che: "L'indulto condona, in tutto o in parte, la sanzione inflitta o la commuta in un'altra specie di sanzione stabilita dalle norme regolamentari".

La differenza tra i due istituti è dirimente e, al pari del sistema penale, sta nel fatto che: i) l'amnistia è un provvedimento di clemenza che estingue l'infrazione (nel sistema penale si parla amnistia come una “causa di estinzione del reato”) mentre ii) l'indulto incide solo sulla sanzione senza tuttavia cancellare l'infrazione commessa (nel sistema penale l’indulto è definito come una “causa di estinzione della pena”).

Adottando un provvedimento di amnistia, l’ordinamento statale (in questo caso una Federazione Sportiva Nazionale) decide di rinunciare nel perseguire uno o più reati determinati (nell’Ordinamento Sportivo non si fa riferimento al concetto di reato bensì a quello di infrazione) mentre con l’indulto ci si limita a condonare, in tutto o in parte, la pena inflitta (la sanzione, in ambito sportivo) senza tuttavia cancellare il reato (rectius infrazione). Benché la differenza tra i due istituti sia sottile, le conseguenze che derivano dalla loro applicazione sono notevoli.

A mero titolo esemplificativo, basti pensare all’istituto della recidiva, anch’esso mutuato dal sistema penale e adottato in ambito di Giustizia Sportiva.

É evidente che, in caso di amnistia, l’infrazione commessa dal tesserato dovrà essere intesa come “cancellata” e quindi mai occorsa. Di conseguenza, qualora il tesserato dovesse commettere una seconda infrazione della stessa natura non troverebbe applicazione l’istituto della recidiva, il che garantirebbe al tesserato una sanzione più lieve.

Analogo ragionamento, invece, non può essere fatto nel caso dell’indulto, ove l’infrazione commessa resta impressa nel “casellario” del tesserato, nonostante la sanzione non sia stata scontata, con ovvie ripercussioni in tema di recidiva.

Venendo al caso in esame, occorre analizzare il provvedimento assunto dal Consiglio Federale [omissis] da una duplice prospettiva.

Sotto un primo profilo, il provvedimento in questione - benché definito come amnistia - non individua alcuna infrazione specifica tra quelle previste dal Regolamento. Al contrario, è riferito a “tutte le infrazioni commesse fino alla data di pubblicazione”.

Sotto altro aspetto, occorre fare cenno delle premesse poste a fondamento della delibera, dalle quali sembrerebbe potersi desumere che lo spirito del provvedimento di clemenza assunto fosse essenzialmente “deflattivo”, nell’ottica di consentire alle squadre di poter contare – ad esempio – sulla disponibilità di alcuni atleti che, in difetto, non sarebbero stati schierati in campo, in quanto colpiti da squalifica.