Decisione C.F.A. – Sezioni Unite: Decisione pubblicata sul CU n. 0004/CFA del 27 Luglio 2021 (motivazioni) - www.figc.it

Decisione Impugnata: Decisione n. 172/TFN-SD 2019/2020 del Tribunale Federale Nazionale della FIGC-Sezione Disciplinare e decisione della Corte Federale d’Appello della FIGC, Sezioni Unite, n. 20/2020-2021 a seguito della decisione n. 41/2021 del Collegio di Garanzia - Sezioni Unite

Impugnazione – istanza: sig. B.A./sig. F.E.

Massima: La Corte pronunciando in sede di rinvio a seguito della decisione n. 41/2021 del Collegio di Garanzia - Sezioni Unite, accoglie il reclamo della Procura federale e, per l'effetto, confermando le precedenti sanzioni inflitte, ma con diversa motivazione, irroga l’inibizione di mesi 6 al componente del consiglio di amministrazione della società dal 3/5/2018 al 2/7/2018 per la violazione dell’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16/6/2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva) in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, per aver violato i doveri di lealtà, probità e correttezza, per non aver espressamente dissentito, di conseguenza avallandole, dalle scelte operate dagli altri amministratori nella conduzione della società US Città di Palermo SpA e, quindi, per non aver impedito e, al contrario, consentito, nonostante il proprio ruolo di componente del Consiglio di Amministrazione, una gestione antieconomica della società fino a comportarne il dissesto e per non aver sollecitato utili interventi di ricapitalizzazione idonei al risanamento della Società, contribuendo in tal modo al suo fallimento con conseguente revoca dell’affiliazione da parte della FIGC con Comunicato Ufficiale n. 101/A del 25.10.2019 ed anni 1 al componente del consiglio di amministrazione della società dal 20/12/2018 al 30/12/2018 ed amministratore delegato dotato di poteri di rappresentanza della stessa società dal 31/12/2018 al 13/2/2019 per la violazione dell’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16/6/2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva) in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, per aver violato i doveri di lealtà, probità e correttezza, per aver determinato con il proprio comportamento, una gestione antieconomica della società fino a comportarne il dissesto e per non aver posto in essere utili interventi di ricapitalizzazione idonei al risanamento della Società, determinando in tal modo il suo fallimento con conseguente revoca dell’affiliazione da parte della FIGC con Comunicato Ufficiale n. 101/A del 25.10.2019

Massima:….l’art.21 delle NOIF, nel presupporre l’accertamento di profili di colpa dell’amministratore in carica al momento della dichiarazione di fallimento, va interpretato nel senso “che la colpa in questione non necessariamente deve riguardarsi sotto il profilo della sua influenza nella determinazione del dissesto della società, ma può più ampiamente concernere anche la scorrettezza di comportamenti (pure in particolare sotto il profilo sportivo) della società”. Vero è che una valutazione volta ad accertare il rispetto dei principi di lealtà, probità e correttezza implica un percorso probatorio e argomentativo in parte diverso rispetto ad un giudizio concentrato sulla esatta violazione delle regole puramente societarie (civilistiche o penalistiche). Per essere più chiari, i doveri di lealtà, probità e correttezza comportano qualcosa di più e al limite anche di diverso rispetto agli obblighi desumibili dagli artt. 2381 e 2932 c.c. ovvero rispetto alle fattispecie penalistiche o comunque sanzionatorie poste a presidio dei reati societari o fallimentari. Ad esatto conforto di quanto si va dicendo è utile richiamare gli stessi principi interpretativi adottati di recente dallo stesso Collegio di Garanzia, in sede consultiva, con il parere n. 5/2017. Sia pure nell’ambito di un ragionamento più ampio, proprio il Collegio di Garanzia ha chiarito che, “in ambito sportivo, l’ampio e generalizzato consenso che ricevono le clausole generali di lealtà e correttezza si ricava agevolmente dalla lettura di un dato normativo che, ripetutamente, si richiama a principi etici di rilevanza giuridica e morale […]. È noto che il Codice di Comportamento sportivo [ma ovviamente lo stesso discorso vale a maggior ragione per il Codice di Giustizia Sportiva] è considerato come l’atto attraverso il quale i principi etici acquistano uno specifico rilievo giuridico nel mondo sportivo. In quest’ottica, […] al principio di lealtà sportiva poteva e può assegnarsi la natura di principio, oltre che prettamente etico, anche giuridico. Siffatta premessa deve ritenersi […], di particolare importanza. La difficoltà di offrire una definizione esaustiva dei doveri di lealtà, correttezza, probità non impedisce di considerarne la rilevanza dal punto di vista giuridico. La dottrina civilistica non manca, in proposito, di osservare come la clausola generale, nell'ambito normativo in cui si inserisce introduca un criterio ulteriore di rilevanza giuridica, a stregua del quale il giudice seleziona certi fatti o comportamenti per confrontarli con un determinato parametro e trarre dall'esito del confronto certe conseguenze giuridiche. Vero è che la struttura tipica delle clausole generali è quella di norme incomplete che non hanno una propria autonoma fattispecie essendo destinate a concretizzarsi nell'ambito dei programmi normativi di altre disposizioni”. Ed il principio da applicare – prosegue ancora il parere n. 5/2017 del Collegio di Garanzia – è allora che “ l’assimilabilità concettuale della lealtà ai principi generali di correttezza e buona fede (Galgano) induce a ritenere che essa debba considerarsi clausola di chiusura del sistema, poiché evita di dover considerare permesso ogni comportamento che nessuna norma vieta e facoltativo ogni comportamento che nessuna norma rende obbligatorio. Questo discorso trova […] fecondo terreno di applicazione nell’ordinamento sportivo. Non diversamente da quanto accade per l’ordinamento statale – dove il richiamo ai doveri inderogabili di lealtà, correttezza e integrità acquista una caratteristica connotazione giuridica, che affiora proprio dalla necessità di porre limiti a situazioni giuridiche soggettive, alla luce dei valori costituzionali che ispirano l’ordinamento – nel caso dell’ordinamento sportivo, gli obblighi di lealtà, correttezza, non violenza, non discriminazione, appaiono interpretare l’essenza stessa dell’ordinamento, al punto che la loro violazione si traduce nella negazione stessa dei fini cui è rivolta l’attività sportiva”. Dunque, “espressioni come buona fede, correttezza, lealtà appaiono [sì] generiche e vaghe da rischiare di smarrire qualsiasi risvolto pratico, al punto da renderne difficile definire i confini di applicazione. E, tuttavia, la intrinseca flessibilità di questi concetti rinvia alle regole morali e di costume generalmente accettate e, più in generale, ad un affidamento sulla correttezza della condotta che non può non rilevare anche in ambito sportivo. Qui il rispetto degli obblighi di lealtà e correttezza – pur con quei limiti di definizione di cui si diceva – si fa più intenso, proprio in considerazione della peculiarità dell’ordinamento sportivo”. È esattamente così. Come già si è segnalato, il principio fondamentale del fair play e più in dettaglio i comportamenti esigibili ai sensi degli artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva (già art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16/6/2019) sono persino qualcosa in più del puro rispetto delle regole applicabili ad un “qualunque” amministratore. Il Codice di Giustizia Sportiva, del resto, non opera un richiamo (come pure avrebbe potuto) agli artt. 2381 o 2392 c.c. e dunque alle relative regole attuative o di interpretazione. E neppure ciò accade per lo Statuto della FIGC (art. 19), che invece (e di nuovo) si riferisce a clausole aperte, di “equilibrio economico e finanziario” e di “corretta gestione”. Il giudice sportivo, dunque, non è deputato a valutare le responsabilità ordinarie. E neppure deve dimostrare una perdita economica (giacché una tale dimostrazione neppure è richiesta). Esso deve valutare il rispetto della lex specialis costituente l’ordinamento sportivo. Ed è chiamato a traguardare con tale disciplina speciale – e non con quella ordinaria – se le modalità con le quali “la persona [deferita] si è comportata, o per il contesto nel quale ha agito, [hanno determinato o meno] una compromissione” dei valori cui si ispira l’ordinamento sportivo (principio ancora contenuto nel parere del Collegio di Garanzia n. 5/2017). Questo, dunque, è il giudizio che si chiede al giudice sportivo. Semmai, in una simile prospettiva, a maggior ragione deve valere quel chiaro orientamento per cui “l’inerzia del singolo amministratore, anche se da sola insufficiente ad impedire l’evento pregiudizievole, nell’unirsi all’identico atteggiamento omissivo - sia esso colposo o doloso - degli altri componenti dell’organo amministrativo, acquista efficacia causale rispetto al dissesto, o all’aggravamento del dissesto, in quanto l’idoneità dell’opposizione del singolo a impedire l’evento deve essere considerata non isolatamente, ma nella sua attitudine a rompere il silenzio e a sollecitare, con il richiamo agli obblighi imposti dalla legge ed ai principi di corretta amministrazione, un analogo atteggiamento da parte degli altri amministratori” (così Cassazione Penale, Sez. V, 27 febbraio 2019, n. 8544)…Il principio ora riportato, se letto in combinazione con lo scopo del giudizio sportivo (valutare se vi sia stata una compromissione dei valori cui si ispira l’ordinamento sportivo stesso), appare anche in grado di assorbire i cenni operati dal Tribunale Federale (nella decisione di primo grado) rispetto ad una potenziale interruzione del rapporto di causalità tra le condotte dei deferiti e la dichiarazione di fallimento della US Città di Palermo SpA. In proposito, anzi, la decisione del Tribunale Federale appare basarsi su un automatismo in realtà insussistente e fors’anche su una vera e propria svista. A dire del Tribunale Federale, infatti, l’improcedibilità del concordato preventivo originariamente presentato dalla US Città di Palermo SpA (improcedibilità a sua volta determinata, inter alia, dall’abuso dello strumento del concordato preventivo, dalla effettuazione di atti in frode ai sensi dell’art. 173 Legge Fallimentare o dal venir meno ad obblighi informativi) risultava la vera causa contingente del fallimento e, dunque, poteva operare come potenziale cesura del nesso di causalità tra il comportamento degli amministratori e il fallimento stesso. In realtà, la valutazione operata dal Tribunale Fallimentare di Palermo nella “prima parte” della sentenza n. 112/2019, con riguardo all’improcedibilità del concordato preventivo della US Città di Palermo SpA, lasciava intatta l’autonoma valutazione della sussistenza (o meno) dello stato di insolvenza della US Città di Palermo SpA. Valutazione, questa, esattamente operata dal medesimo Tribunale Fallimentare nella ulteriore e “seconda parte” della sentenza (in particolare pag. 9 della sentenza n. 112/2019) in cui si attesta che “risulta, altresì, acclarata la sussistenza dello stato di insolvenza di cui all’art. 5 L.F., tenuto conto delle ingentissime esposizioni debitorie gravanti sulla società, della circostanza che la stessa non è più operativa, della stessa denuncia dello stato di crisi contenuta nel ricorso ex art. 161 comma VI L.F.” e dunque “ricorrono i presupposti di legge per la dichiarazione del chiesto fallimento”. Insomma, è innegabile che la US Città di Palermo SpA, nell’ottobre 2019, fosse incapace di far fronte regolarmente e con mezzi normali alle proprie obbligazioni. Ed è questa circostanza ad aver portato alla sentenza dichiarativa di fallimento. È l’insolvenza il presupposto accertato dal Tribunale Fallimentare di Palermo quale ragione fondante il fallimento (e non avrebbe potuto essere diversamente), non potendo in alcun modo le vicende relative al (mancato) concordato preventivo interrompere il possibile nesso causale tra le condotte nel tempo tenute dagli amministratori della società fallita e le cause finanziarie ed economiche del fallimento stesso (appunto rappresentate dall’insolvenza). Su queste basi, allora, è utile ripercorrere le condotte specifiche che dagli atti di causa emergono come imputabili ai sigg.ri … ed ….Ebbene, i comportamenti censurabili. …. appaiono molteplici, sia a carattere omissivo, sia in taluni casi a carattere persino commissivo. E tutti in ogni caso ampiamente dimostrati dalla documentazione in atti (probabilmente data per presupposto dalla decisione della Corte Federale d’Appello, Sezioni Unite, n. 20/2020-2021, il cui difetto è forse stata una eccessiva “sintesi” di motivazione). A tal proposito, del resto, è utile sottolineare che il fascicolo del giudizio contiene numerosissimi documenti rivenienti non solo dalle attività svolte dalla Covisoc o dalla stessa Procura Federale o ancora rivenienti dalla documentazione prodotta dalle parti, bensì anche dai procedimenti penali che a vario titolo o grado hanno interessato i soggetti deferiti e la US Città di Palermo SpA, e ancora dalla procedura di fallimento.

Collegio di Garanzia dello Sport - C.O.N.I.  – Sezioni Unite: Decisione n. 41 del 03/06/2021 – www.coni.it

Decisione impugnata: Decisione dalla Corte Federale d’Appello della FIGC, Sezioni Unite n. 20/2020-2021 del 22 settembre 2020 con il quale, in riforma della decisione n. 172/TFN-SD 2019/2020 del Tribunale Federale Nazionale della FIGC-Sezione Disciplinare, che aveva rigettato il deferimento della Procura Federale della FIGC a carico,

è stato accolto il reclamo proposto dal Procuratore Federale e, per l'effetto, è stata irrogata, nei confronti: - della sig.ra D. A., la sanzione dell'inibizione per 2 anni e 3 mesi, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza, nonché per aver mantenuto comportamenti che hanno contribuito e agevolato il dissesto finanziario della U.S. Città di Palermo S.p.A. - della sig.ra G., la sanzione dell'inibizione per sei mesi, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza; - della sig.ra Z., la sanzione dell'inibizione per sei mesi, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza;

- del sig. Z., la sanzione dell'inibizione per cinque anni, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza;- del sig. B., la sanzione dell'inibizione per sei mesi, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza;- del sig. F., la sanzione dell'inibizione per un anno, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza, nonché per aver mantenuto comportamenti che hanno contribuito e agevolato il dissesto finanziario della U.S. Città di Palermo S.p.A.;- del sig. T., la sanzione dell'inibizione per nove mesi, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma 2, e 4, comma 1, del vigente Codice di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza, nonché per aver mantenuto comportamenti che hanno contribuito  e agevolato il -  del sig. M., la sanzione dell'inibizione per un anno, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma  2, e 4, comma 1, del vigente Codice  di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza, nonché per aver mantenuto comportamenti che hanno contribuito e agevolato il dissesto finanziario della U.S. Città di Palermo S.p.A.; del sig. A., la sanzione dell'inibizione per un anno, per avere violato l’art. 1 bis, commi 1 e 5, del Codice di Giustizia Sportiva in vigore fino al 16 giugno 2019 (artt. 2, comma  2, e 4, comma 1, del vigente Codice  di Giustizia Sportiva), in relazione a quanto disposto dall’art. 21, commi 2 e 3, delle NOIF, in ordine alla violazione dei doveri di lealtà, probità e correttezza, nonché per aver mantenuto comportamenti che hanno contribuito e agevolato il dissesto finanziario della U.S. Città di Palermo S.p.A.

Parti: D. D. A./Federazione Italiana Giuoco Calcio – L. G./Federazione Italiana Giuoco Calcio – S. R. Z./Federazione Italiana Giuoco Calcio M. Z./Federazione Italiana Giuoco Calcio – A. B./Federazione Italiana Giuoco Calcio E. F./Federazione Italiana Giuoco Calcio – J. M. T./Federazione Italiana Giuoco Calcio – V.M./Federazione Italiana Giuoco Calcio – A. A./Federazione Italiana Giuoco Calcio

Massima: La Corte Federale D’Appello, con la decisione impugnata, in integrale riforma della decisione adottata del Tribunale Federale, ha condannato i ricorrenti alle diverse sanzioni, avendoli ritenuti responsabili delle condotte oggetto della  richiesta di deferimento. In particolare, la Corte Federale, dopo aver operato una ampia ricostruzione della vicenda che ha poi determinato il fallimento della società calcio Palermo, ha sostenuto che erroneamente il Tribunale Federale aveva ritenuto non perseguibili le condotte dei ricorrenti che, invece, avevano concorso a determinare, con le loro azioni (ed omissioni), il fallimento della società di calcio e dovevano quindi essere ritenuti responsabili per tale fallimento, ai sensi dell’art. 21 delle NOIF, con la conseguente applicazione delle sanzioni poi irrogate. Per giungere a tale conclusione la Corte Federale ha ricordato che la responsabilità disciplinare prevista dall’art. 21 delle NOIF non è una responsabilità di tipo oggettivo, legata solo all’esercizio di determinate funzioni nella società sportiva poi dichiarata fallita, ma è una responsabilità legata a determinati comportamenti, anche omissivi, tenuti dai soggetti che hanno rivestito determinate funzioni nella società nel biennio che ha preceduto il fallimento e che sono stati causa del fallimento. Sulla base di tali presupposti, la Corte Federale, anche al fine di individuare le responsabilità di rilievo disciplinare dei singoli incolpati, ha diviso in quattro fasi le vicende che hanno portato al fallimento della società calcio Palermo, in ciascuna di esse facendo riferimento anche alle posizioni rivestite dai ricorrenti e ad alcune specifiche condotte degli stessi ritenute rilevanti ai fini della responsabilità disciplinare, per poi concludere che sussisteva una responsabilità, rilevante ai fini sportivi, di tutti gli inquisiti, con la conseguente irrogazione di una sanzione graduata in ordine alle singole posizioni e ai comportamenti (anche omissivi) tenuti dagli inquisiti. Ciò premesso, questo Collegio di Garanzia deve preliminarmente ricordare che l’art. 21 delle NOIF prevede, al comma 2, che “Non possono essere “dirigenti” né avere responsabilità e rapporti nell'ambito delle attività sportive organizzate dalla F.I.G.C. gli amministratori che siano o siano stati componenti di organo direttivo di società cui sia stata revocata l'affiliazione a termini dell'art. 16” ed aggiunge, al comma 3, che “Possono essere colpiti dalla preclusione di cui al precedente comma gli amministratori in carica al momento della deliberazione di revoca o della sentenza dichiarativa di fallimento e quelli in carica nel precedente biennio”.L’indicata disposizione prevede, pertanto, che “possono essere colpiti dalla preclusione” ad essere “dirigenti” o ad avere responsabilità e rapporti nell'ambito delle attività sportive organizzate dalla FIGC “gli amministratori in carica al momento della deliberazione di revoca o della sentenza dichiarativa di fallimento e quelli in carica nel precedente biennio”. Con tale disposizione la FIGC ha dato quindi rilievo, ai fini della conseguente inibizione, alle azioni e alle omissioni dei soggetti che hanno amministrato la società, poi fallita, nei due anni antecedenti il fallimento. Si tratta di una disposizione che è giustificata dalla rilevanza che ha, per l’ordinamento sportivo, il fallimento di una società di calcio e che si colloca, come ha ricordato anche la Corte Federale, nel quadro più generale delle disposizioni statutarie della FIGC, che affermano l’importanza del principio della corretta gestione delle società e prevedono che le società sportive svolgano la loro attività nel rispetto dei principi di corretta gestione, lealtà, probità e, in generale, di etica sportiva. In particolare, tale disposizione costituisce applicazione del principio di cui all’articolo 19, comma 1, dello Statuto, secondo cui “Le società professionistiche sono assoggettate alla verifica dell’equilibrio economico e finanziario e del rispetto dei principi della corretta gestione, secondo il sistema di controlli e i conseguenti provvedimenti stabiliti dalla FIGC, anche per delega e secondo modalità e principi approvati dal CONI”. La disposizione dettata dall’art. 21 delle NOIF prevede, peraltro, come ha ricordato anche la CFA, una responsabilità che non è oggettiva, legata quindi solo alla posizione di amministratore che è stata rivestita negli ultimi due anni della società fallita, ma è una responsabilità legata alla condotta (anche eventualmente omissiva) che il singolo amministratore ha avuto o avrebbe dovuto avere, usando la necessaria diligenza, perché la società non fallisse. Sul punto la Corte Federale ha giustamente richiamato il parere interpretativo della stessa CFA, di cui al Comunicato Ufficiale n. 21/CF del 28 giugno 2007, secondo cui “La preclusione di cui al terzo comma dell’articolo 21 delle NOIF presuppone l’accertamento di profili di colpa dell’amministratore in carica al momento della dichiarazione di fallimento, accertamento con riferimento al quale non vi è motivo per derogare ai comuni criteri in materia di onere della prova: ciò con la precisazione che la colpa in questione non necessariamente deve riguardarsi sotto il profilo della sua influenza nella determinazione del dissesto della società, ma può più ampiamente concernere anche la scorrettezza di comportamenti (pure in particolare sotto il profilo sportivo) della società”. La Corte Federale ha, quindi, correttamente affermato, in linea con la consolidata giurisprudenza degli organi di giustizia federali ed anche del Collegio di Garanzia dello Sport del CONI, che “È certo che la responsabilità degli amministratori nell’ultimo biennio della società fallita e di cui è stata revocata la affiliazione non può essere meramente correlata a generici obblighi di posizioni”, ma ai comportamenti che gli amministratori hanno avuto o agli interventi che avrebbero dovuto prendere in una situazione di crisi economica - finanziaria della società poi fallita. Facendo applicazione di tale disposizione e sulla base della ricostruzione della vicenda che ha condotto al fallimento della società Palermo calcio, la CFA, con la decisione impugnata, ha quindi ritenuto di dover sanzionare, nella misura già indicata, gli attuali ricorrenti nonché gli altri amministratori deferiti che non hanno ritenuto di dover impugnare la decisione davanti al Collegio di Garanzia. Questo Collegio, nel ribadire la correttezza del principio di diritto affermato dalla CFA, circa la natura non oggettiva, ma personale della responsabilità degli amministratori delle società di calcio poi fallite, per l’attività da loro prestata nel biennio antecedente il fallimento, ritiene che tale principio di diritto, nei confronti di alcuni dei soggetti sanzionati, non sia stato tuttavia applicato correttamente. Infatti, la CFA, nel ricostruire, come si è prima rammentato, le diverse fasi della vicenda che poi ha condotto al fallimento della società calcio Palermo, ha ricordato i ruoli rivestiti dai soggetti inquisiti in tali diverse fasi ed ha fatto riferimento, in alcuni casi in modo diffuso, anche ai loro comportamenti, con la loro conseguente ritenuta responsabilità  per l’evento fallimento successivamente verificatosi. Ma, mentre per alcuni dei soggetti inquisiti i riferimenti sono stati ampi e chiari e sono chiare anche le loro responsabilità sugli eventi che si sono verificati, che poi nel loro concatenarsi hanno condotto al fallimento della società, per altri soggetti tali responsabilità non sono state sufficientemente evidenziate, essendosi in definitiva ricordato, in pochi concisi periodi della motivazione, solo il ruolo rivestito da tali soggetti nelle diverse fasi della ricordata ricostruzione in fatto, che ha poi condotto all’irrogazione di una sanzione disciplinare nella  misura ritenuta congrua dalla stessa CFA. Per alcuni dei soggetti sanzionati (e per alcuni dei ricorrenti), quindi, la sanzione risulta determinata più dal ruolo rivestito nella società di calcio Palermo, in una delle diverse fasi che, nella ricostruzione della CFA, hanno poi condotto al fallimento della società, che dai comportamenti da loro tenuti. In tal modo, alcuni dei soggetti interessati sono stati colpiti da una sanzione per una responsabilità che non risulta legata, per la carenza di una adeguata motivazione, a specifici comportamenti (anche omissivi) ritenuti rilevanti ai fini dell’applicazione di una sanzione. Per alcuni dei soggetti sanzionati le evidenze fattuali, come sarà precisato più avanti, dimostrano, peraltro, l’assenza di profili di responsabilità soggettiva disciplinare. In definitiva, la CFA, pur avendo operato una apprezzabile ricostruzione della vicenda, che le ha consentito di riconoscere la responsabilità anche disciplinare per diversi soggetti che non erano stati sanzionati dal Tribunale Federale e che comunque, con le loro azioni (ed omissioni), hanno creato i presupposti per il successivo fallimento della società - al quale hanno certamente poi contribuito in modo rilevante anche soggetti (che non risultano fra i ricorrenti davanti al Collegio di Garanzia) che hanno gestito la società negli ultimi mesi - nei confronti di alcuni dei soggetti deferiti non ha fatto, tuttavia, corretta applicazione del principio di diritto secondo il quale la responsabilità sanzionabile, nella fattispecie, non può essere di tipo oggettivo e legata alla sola posizione rivestita di amministratore della società nel biennio antecedente il fallimento. E tale carenza di motivazione o dei presupposti per l’applicazione della sanzione nei confronti di alcuni dei deferiti risulta ancor più rilevante tenuto conto che il giudice di primo grado, come si è accennato, aveva ritenuto di dover assolvere tutti gli inquisiti per i fatti contestati.

Massima: Per il dissesto economico e conseguente fallimento della società viene confermata la decisione di condanna nei confronti di: D. A., sanzionata, con l'inibizione per 2 anni e 3 mesi, in relazione alle azioni compiute come componente del consiglio di amministrazione della U.S. Città di Palermo S.p.A. dal 12 luglio 2018 all’8 agosto 2018 e dal 14 febbraio 2019 al 17 febbraio 2019, nonché quale presidente del Consiglio di Amministrazione, dotata di poteri di rappresentanza della stessa società, dal 9 agosto 2018 all’8 settembre 2018, e di amministratore delegato della medesima compagine, sempre dotata di poteri di rappresentanza, dal 18 febbraio 2019 al 3 maggio 2019.La signora D. A .ha, quindi, rivestito per lunghi periodi (come ben ricordato nella decisione impugnata) ruoli di assoluto rilievo nella vita della società poi fallita e in tali ruoli la signora D. A., pur avendo svolto, come da lei ricordato, anche azioni positive volte al salvataggio della società, ha comunque contribuito, come persona ben informata delle vicende societarie, al suo dissesto, per cui non può non ritenersi responsabile, per le scelte operate o anche per quelle non operate, del successivo fallimento della società. Si deve, quindi, applicare alla fattispecie il principio consolidato, secondo il quale le valutazioni sulle quali il Collegio di Garanzia può pronunciarsi si limitano ad un sindacato estrinseco sulle valutazioni fatte dalla Corte d’Appello Federale in ordine alla responsabilità disciplinare, mentre non possono spingersi ad un riesame delle valutazioni fatte sulle posizioni dei singoli soggetti inquisiti, se non per valutarne la possibile estraneità ai fatti, che nella specie non sussiste, ovvero il difetto di motivazione sulle ragioni del loro coinvolgimento, che nella specie egualmente non sussiste. L. G., alla quale è stata irrogata la sanzione della inibizione per sei mesi, per le azioni (o omissioni) compiute nella qualità di componente del consiglio di amministrazione della società U.S. Città di Palermo S.p.A., dal 2013 e fino al 9 aprile 2018, deve essere respinto…La sentenza appellata indica, infatti, il ruolo rivestito dalla signora L. G.i, per lunghissimo tempo componente del Consiglio di Amministrazione della società calcio Palermo, e dalla stessa si rileva che le azioni da lei compiute dimostrano la sua piena consapevolezza della situazione societaria, che poi ha successivamente determinato il fallimento. S. R. Z., sanzionata con l'inibizione per sei mesi, per le attività svolte nella qualità di componente del consiglio di amministrazione della società U.S. Città di Palermo S.p.A., dal 25 luglio 2018 al 19 dicembre 2018… Non può, in particolare, sostenersi che la signora Z. abbia agito inconsapevolmente nell’esercizio delle sue funzioni e che non abbia quindi contribuito, anche partecipando a diversi consigli di amministrazione, con le sue azioni (o omissioni) al successivo dissesto e poi al fallimento della società. sig. M. Z., sanzionato con l'inibizione per cinque anni, per le attività svolte quale componente del Consiglio di Amministrazione della US Città di Palermo S.p.A., dal 7 marzo 2017 al 7 novembre 2017 e, quale Consigliere Delegato, dotato di pieni poteri di rappresentanza della stessa società, dall'8 novembre 2017 al 3 maggio 2018…La CFA ha poi chiarito che “nella disamina della posizione del sig. Maurizio Zamparini, nell’atto di deferimento è contestata dalla Procura Federale la complessiva attività gestionale svolta in qualità di presidente prima, consigliere delegato poi della U.S. Città di Palermo Spa, nonché di socio di riferimento della stessa sino al 20 dicembre 2018, valutata sulla effettiva situazione economico-patrimoniale al momento della cessione della quota sociale e nel biennio antecedente la dichiarazione di fallimento”. Annullata la decisione con rinvio nei confronti del sig. A. B., al quale è stata irrogata la sanzione della inibizione per sei mesi, in relazione alle attività svolte quale componente del consiglio di amministrazione della società U.S. Città di Palermo S.p.A., dal 3 maggio 2018 al 2 luglio 2018….la Corte Federale nella decisione impugnata si è sostanzialmente limitata a ritenerlo responsabile per il ruolo di amministratore da lui rivestito nella società per circa due mesi, nel periodo temporale intercorrente tra il 3 maggio 2018 e il 2 luglio 2018, data nella quale il medesimo ha presentato le proprie dimissioni, ma nella decisione non vi è in concreto alcun chiaro riferimento ad una sua attività tale da farlo ritenere corresponsabile per le sue azioni (anche omissive) della mancata ricapitalizzazione, del dissesto e poi del fallimento della società. Ma poi non vi è più alcun riferimento alle condotte e al comportamento tenuto dal signor A.B. e, quindi, alle sue responsabilità, salvo che per un richiamo a pagina 53 della sentenza sulla sua presenza, in collegamento telefonico, al CdA del 29 giugno 2018. Considerato, tuttavia, che il signor B.è stato indicato come uno stretto collaboratore del signor Zamparini e che ha rivestito una carica sociale per un periodo breve, ma non brevissimo, il Collegio ritiene che non possa essere esclusa con certezza ogni sua responsabilità, ma che debba essere la Corte Federale a valutare nuovamente il materiale probatorio depositato in giudizio, al fine di riesaminare compiutamente la sua posizione e verificare se, in relazione al ruolo rivestito, l’interessato ha (o non ha) agito in modo “informato”, secondo quanto previsto dall’art. 2381 del c.c., e responsabile e se ha cercato (o meno) di esercitare al meglio il proprio ruolo, pur limitato a funzioni non operative e privo di deleghe…. Anche per il signor F. la sentenza impugnata non chiarisce, infatti, quali comportamenti (anche eventualmente omissivi), che hanno contribuito a determinare il dissesto e poi il fallimento della società calcio Palermo, ha avuto lo stesso nel (breve) periodo nel quale ha svolto funzioni di carattere amministrativo nella società. Con la conseguenza che si evidenzia la lamentata contraddizione (e comunque il difetto) della motivazione della decisione impugnata, avendo la Corte Federale d'Appello prima affermato che non vi è un automatismo nel riconoscimento  della  responsabilità (anche in capo al ricorrente), mentre poi ha comminato nei suoi confronti la sanzione senza una chiara specificazione delle condotte (anche omissive) concretamente realizzate e rilevanti ai fini del successivo fallimento….Questo Collegio ritiene, infine, che la sentenza appellata debba essere annullata senza rinvio, nella parte in cui dispone sanzioni a carico del signor J. M. T. … del signor V. M. … e del sig. A. A. …. Infatti, la sentenza impugnata li ha ritenuti responsabili, in relazione alla carica di amministratori rivestita, di azioni che hanno condotto al dissesto e poi al fallimento della società di calcio Palermo, ma le conclusioni raggiunte per tali soggetti dalla CFA risultano in evidente contrasto con gli atti dai quali si evince che gli stessi non possono essere ritenuti corresponsabili del successivo fallimento della società. In particolare, il signor J.M. T., consulente finanziario londinese, con esperienza nella ristrutturazione di aziende in crisi, è stato sanzionato con l'inibizione per nove mesi, avendo ricoperto la carica di amministratore senza deleghe nel Consiglio di Amministrazione dell'U.S. Città di Palermo S.p.A., dal 31 dicembre 2018 al 4 febbraio 2019 (quindi per circa 30 giorni), in rappresentanza e a tutela degli interessi del fondo di investimento … Plc (successivamente entrato a far parte della compagine societaria della società inglese … Plc), all'interno del quale ha rivestito la carica di Indipendent Director….La Corte Federale ha ritenuto di sanzionare il signor T., come si evince dai riferimenti a lui fatti nelle pagine da 42 a 44 della decisione impugnata, perché: aveva assunto la carica sociale nella piena consapevolezza della grave situazione finanziaria in cui versava il club; nessuna delle azioni di risanamento dichiarate si era effettivamente realizzata; era irrilevante la brevità della durata della carica sociale ricoperta alla luce del fatto che il suo operato era coinciso con il calciomercato, ossia un momento in cui sarebbero stati possibili interventi per la riduzione dei costi di gestioni e il conseguimento di plusvalenze, con la cessione del diritto alle prestazioni dei calciatori tesserati. Ma tali conclusioni risultano in evidente contrasto con quanto risulta dagli atti, per quanto riguarda la vicenda del calciomercato (come si è prima ampiamente ricordato, esaminando la posizione del signor F..) e, con riferimento agli altri due elementi indicati, prescindono da una valutazione soggettiva della responsabilità del deferito e dalla indicazione di comportamenti scorretti nella gestione della società, per evidenziare piuttosto profili di  una responsabilità oggettiva che nella specie, come si è in precedenza chiarito, non è ammessa. Peraltro, nella decisione impugnata, come giustamente ha evidenziato il ricorrente, la CFA non ha preso in considerazione, smentendole, nessuna delle argomentazioni da lui proposte, limitandosi ad affermazioni sulla sua responsabilità con riferimento al ruolo da lui rivestito. Alla stessa conclusione si deve giungere per il ricorso … proposto dal signor V. M., al quale la CFA ha inflitto la sanzione di un anno di inibizione, in relazione alle attività svolte quale vicepresidente e direttore generale della U.S. Città di Palermo S.p.A., dal 3 maggio 2019 al 30 giugno 2019, nonché quale incaricato di sostituire il presidente in caso di suo impedimento…il dott. M. non ha violato i doveri di lealtà, probità e correttezza, non risulta aver partecipato all'adozione di atti gestionali della società antieconomici e che ne hanno comportato il dissesto, ma risulta, al contrario, che ha ripetutamente sollecitato gli interventi di ricapitalizzazione necessari al risanamento della società e, constatato il mancato apporto, ha convocato l'assemblea dei soci per il 5 luglio 2019, per far accertare l'impossibilità del raggiungimento dell'oggetto sociale e adottare le “determinazioni conseguenti”. Il dott. M. ha, quindi, espressamente dissentito e non ha avallato le scelte operate dagli altri amministratori; tant'è che è entrato in contrasto con la proprietà e con gli altri amministratori ed è stato fatto decadere dalla carica di consigliere prima della celebrazione dell'assemblea convocata per far accertare l'impossibilità del raggiungimento dello scopo sociale. Per tutte queste ragioni non può ritenersi corresponsabile soggettivamente del successivo fallimento della società, con la conseguenza che la sanzione irrogata nei suoi confronti deve essere annullata. Da ultimo, anche il ricorso proposto dal sig. A.A. … deve essere accolto….La sentenza impugnata, come evidenziato, ritiene responsabile il dott. A. per il danno prodotto dalla sua condotta avente ad oggetto il realizzarsi dell’illecita compensazione del credito IVA derivante dall’acquisto del ramo di azienda della Group Itec s.r.l. con i propri debiti erariali e previdenziali. Cessione di ramo di azienda rispetto alla quale, per le ragioni sopra esposte, il dott. A. deve ritenersi estraneo. Ma la CFA nella sentenza impugnata non ha tenuto conto di tale circostanza né degli altri elementi sopra rappresentati, che escludono una responsabilità disciplinare del dott. Albanese per i fatti contestati ed evidenziano, al contrario, le attività da lui poste in essere per contrastare le azioni del signor T., che poi hanno effettivamente condotto al fallimento della società e, a breve distanza dall’assunzione dell’incarico, a rassegnare le sue dimissioni.La decisione impugnata deve essere, pertanto, riformata per non aver considerato che tali elementi escludevano ogni forma di corresponsabilità disciplinare del dott. A., peraltro, presidente del CdA per un periodo di tempo limitato (dal 3 maggio 2019 e fino al 1° luglio 2019), nel successivo fallimento della società di calcio.