F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 febbraio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Michele Colucci (Italia), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, X, .. come querelanti nei confronti del club, Y, .. Resistente come una vertenza indennità di formazione relativo al trasferimento del giocatore Z. / I. … I fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2005-2006) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, il 21 febbraio 2006, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Joaquim Evangelista (Portogallo), membro Michele Colucci (Italia), membro Philippe Diallo (Francia), membro Mohamed Mecherara (Algeria), membro del reclamo presentato dal club, X, .. come querelanti nei confronti del club, Y, .. Resistente come una vertenza indennità di formazione relativo al trasferimento del giocatore Z. / I. ... I fatti della controversia 1. Il giocatore, Z, è nato il 25 marzo 1982 ed è stato registrato, secondo il .. Football Federation, con X dal 19 marzo 1999 al 30 giugno 2004. 2. Il 1 ° agosto 2004, il giocatore di cui sopra è stato trasferito al .. club, Y, e firmato con quest'ultimo un contratto di lavoro. 3. Il 20 aprile 2005, il .. club, X, ha presentato una denuncia formale di fronte alla FIFA per il pagamento delle indennità di formazione per la Z giocatore in conformità con le disposizioni contenute nel Capo VII del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione settembre 2001). 4. L'.. club, X, sta pretendendo la somma di EUR 320'000 0,00 tenendo conto del suddetto periodo di registrazione. 5. In risposta alla domanda del .. club, il .. Club sostiene che X ha confermato nella sua lettera del 12 luglio 2004 che il giocatore è stata data la possibilità di cambiare club fino al 31 agosto 2004 senza dover pagare risarcimenti da parte del club potenziale futuro del giocatore. 6. Inoltre, il .. Club sottolinea che in occasione del rilascio del certificato di transfer internazionale da parte .. Football Federation per il trasferimento del giocatore, senza osservazioni o riserve sono state fatte per quanto riguarda gli aspetti finanziari del trasferimento del giocatore in questione. 7. Inoltre, e con riferimento al Regolamento FIFA, il .. del club afferma che l'indennità di formazione è dovuta solo nel caso in cui il giocatore era sotto di un valido contratto prima del suo trasferimento in un altro club o nel caso in cui il contratto di lavoro con la società di provenienza è scaduto e l'eclub X ha offerto un nuovo contratto al giocatore. A questo proposito, il .. Club sostiene che, poiché il contratto di lavoro tra X e Z giocatore è stato risolto di comune accordo, la situazione corrisponde a quella in cui il giocatore non viene offerto un nuovo contratto da X. 8. In risposta ad essa, il .. concorsi del club la posizione del .. club e afferma che la lettera in questione del 12 luglio 2004 indica solo che non ha obiezioni per quanto riguarda il trasferimento del giocatore ad un altro club e, allo stesso tempo il club si impegna alla cessazione reciproca del contratto di lavoro senza compensazioni alcun trasferimento essere imposte al club potenziale futura. 9. Inoltre, il .. afferma club che il giocatore ha avuto un contratto di lavoro valido fino al 30 agosto 2005 al momento della cessazione del contratto di lavoro in questione. 10. Nella sua posizione finale, la .. Club ribadisce la propria posizione e rimane del parere che non è obbligato a pagare un'indennità di formazione al .. club. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera ha analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA il 20 aprile 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le precedenti regole procedurali (edizione 2001) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili in materia a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 42 par. 1 lit. (B) (iv) del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2001) stabilisce che le controversie relative indennità di formazione, sarà decisa dalla Camera di Risoluzione delle Controversie. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Dispute è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente l'indennità di formazione sostenuto dal richiedente per la formazione e l'istruzione del lettore Z. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il professionista era stato registrato per il suo nuovo club il 1 ° agosto 2004. Allo stesso modo la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso la FIFA il 20 aprile 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che i precedenti regolamenti FIFA per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2001, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo che da un lato, l'attore di formazione richieste di compensazione in base al numero di anni che il giocatore è stato addestrato e istruito dalla parte attrice e, D'altra parte, i concorsi Resistente titolarità del ricorrente ad un indennizzo di formazione. 6. La Camera notare la posizione del Resistente che il ricorrente non ha offerto al giocatore un contratto di lavoro e che pertanto l'attore non dovrebbe avere alcun diritto a indennità di formazione da parte del Resistente. 7. A questo proposito, i membri della Camera ha sottolineato che la questione attuale coinvolge soggetti che si trovano in Stati membri dell'Unione europea (UE). Di conseguenza, la Camera ha voluto sottolineare che i trasferimenti all'interno dell'UE / SEE sono soggetti a norme particolari messi in atto al fine di salvaguardare la libera circolazione dei lavoratori all'interno degli Stati membri dell'UE. Tale norma è contenuta nell'art. 5 par. 5 del Regolamento d'Applicazione del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (di seguito: Regolamento di applicazione). Questa disposizione precisa che in caso di trasferimenti che avvengono all'interno dell'UE / SEE, il fatto che la società di formazione cerca l'indennità di formazione non offre un calciatore un contratto saranno presi in considerazione per determinare l'indennità di formazione a carico del nuovo club. 8. In seguito, i membri della sezione sottolineato che il significato del citato art. 5 par. 5 del regolamento di applicazione è chiarito nella Circolare FIFA n ° 769 del 24 agosto 2001, che, in base al punto 2 bis specifica che la società di provenienza di un giocatore più giovane di 23, il cui contratto sia venuto a e alla fine e che non ha ricevuto un nuovo contratto dal suo club, equivalente della retribuzione a suo contratto precedente, si considera non hanno offerto un contratto a quest'ultimo ai fini del calcolo dell'indennità di formazione. Inoltre, la FIFA ha detto Circolare afferma che, per una questione di principio, società di formazione del giocatore non avrà diritto a ricevere l'indennità di formazione a meno che non possa dimostrare alla Camera di Risoluzione delle Controversie che ha diritto al risarcimento in deroga a questo principio. I membri della Camera ha sottolineato a questo proposito che questo approccio corrisponde alla giurisprudenza costante della Camera di Risoluzione delle Controversie. 9. Il corpo di decidere poi si girò verso la pretesa di parte attrice, che si basa sul trasferimento del giocatore dalla Z pretendente al Resistente. In quanto tale e tenendo in considerazione quanto sopra, la Camera ha confermato che il trasferimento del giocatore in questione è soggetta alle disposizioni speciali previste nel Regolamento di applicazione per i trasferimenti all'interno dell'UE / SEE. 10. In questo contesto, i membri della Camera ha sottolineato che, in modo da trasferire il giocatore in questione al Resistente, l'attore risolto il contratto di lavoro con il giocatore di comune accordo. Questo fatto è stato confermato anche dalla parte attrice nella sua lettera in data 18 luglio 2005. 11. I membri della Camera ha sottolineato che l'attore, ponendo fine al l'impegno contrattuale con il giocatore, anche se volesse consentire al giocatore di trasferire ad un altro club, non è riuscito a soddisfare i requisiti di cui all'art. 5 par. 5 del Regolamento di applicazione. In sostanza, il corpo decide sostenuto che un club voglia di fare trasferire un giovane giocatore ad un altro club non è in realtà cercando di mantenere i servizi del giocatore e quindi ha rinunciato il suo diritto al risarcimento di formazione, come specificato nel citato art. 5 par. 5 del Regolamento di applicazione. 12. La Camera ha sottolineato che la giurisprudenza sviluppata rispetto dell'art. 5 par. 5 del Regolamento di applicazione e il già menzionato FIFA Circolare n 769 del 24 agosto 2001, ben si applica direttamente al caso a portata di mano. 13. Alla luce di tutto quanto sopra, la Camera di Risoluzione delle Dispute stabilito che non poteva ammettere la pretesa del ricorrente per il risarcimento di formazione relative al trasferimento del giocatore Z al Resistente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Il reclamo presentato dal ricorrente, X, viene rifiutato. 2. Ai sensi dell'art. 60 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www . tas-cas.org Per la Camera di risoluzione delle controversie: Urs Linsi Segretario Generale All.. CAS direttive ______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2005-2006) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 21 February 2006, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Joaquim Evangelista (Portugal), member Michele Colucci (Italy), member Philippe Diallo (France), member Mohamed Mecherara (Algeria), member on the claim presented by the club, X, .. as Claimant against the club, Y, .. as Respondent regarding a training compensation dispute related to the transfer of the player Z ./… I. Facts of the case 1. The player, Z, was born on 25 March 1982 and was registered, according to the .. Football Federation, with X from 19 March 1999 until 30 June 2004. 2. On 1 August 2004, the aforementioned player was transferred to the .. club, Y, and signed with the latter an employment contract. 3. On 20 April 2005, the .. club, X, lodged a formal complaint in front of FIFA for the payment of training compensation for the player Z in accordance with the provisions contained in Chapter VII of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition September 2001). 4. The .. club, X, is claiming the amount of EUR 320’000.00 taking into consideration the aforementioned period of registration. 5. In reply to the claim of the .. club, the .. club maintains that X confirmed in its letter dated 12 July 2004 that the player was given the opportunity to change clubs until 31 August 2004 without having to pay any compensation payments by the player’s potential future club. 6. Furthermore, the .. club stresses that on the occasion of the issuance of the international transfer certificate by the .. Football Federation for the transfer of the player, no remarks or reservations have been made with regard to the financial aspects of the transfer of the player in question. 7. Additionally and with reference to the FIFA Regulations, the .. club asserts that training compensation is due only in case the player was under a valid contract before his transfer to another club or in case the employment contract with the former club has expired and the former club has offered a new contract to the player. In this respect, the .. club alleges that since the employment contract between X and the player Z was terminated by mutual agreement, the situation corresponds to the one where the player is not offered a new contract by X. 8. In reply thereto, the .. club contests the position of the .. club and states that the letter in question dated 12 July 2004 only indicates that it has no objections regarding the transfer of the player to another club and at the same time the club agrees to the mutual termination of the employment contract without any transfer compensation payments to be imposed on the potential future club. 9. Furthermore, the .. club states that the player had a valid employment contract until 30 August 2005 at the time of the termination of the relevant employment contract. 10. In its final position, the .. club reiterates its position and remains of the opinion that it is not obliged to pay training compensation to the .. club. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 20 April 2005, as a consequence the Chamber concluded that the previous Procedural Rules (edition 2001) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable on the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 42 par. 1 lit. (b) (iv) of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001) establishes that, disputes concerning training compensation, will be decided by the Dispute Resolution Chamber. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the training compensation claimed by the Claimant for the training and education of the player Z. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in the modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the professional had been registered for his new club on 1 August 2004. Equally the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 20 April 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the former FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2001, hereafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging that on the one hand, the Claimant requests training compensation based on the number of years that the player was trained and educated by the Claimant and, on the other hand, the Respondent contests the Claimant’s entitlement to receive any training compensation. 6. The Chamber noted the Respondent’s position that the Claimant did not offer the player an employment contract and that therefore the Claimant should have no entitlement to training compensation from the Respondent. 7. In this respect, the members of the Chamber pointed out that the present matter involves parties which are situated in member states of the European Union (EU). Consequently, the Chamber wished to underline that transfers within the EU/EEA are subject to particular norms put in place so as to safeguard the free movement of workers within the EU members states. Such a norm is contained in art. 5 par. 5 of the Regulations governing the Application of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (hereinafter: Application Regulations). This provision specifies that in case of transfers which take place within the EU/EEA, the fact that the training club seeking training compensation does not offer a player a contract will be taken into account when determining the training compensation payable by the new club. 8. In continuation, the members of the Chamber pointed out that the meaning of the aforementioned art. 5 par. 5 of the application regulations is clarified in the FIFA Circular No. 769 dated 24 August 2001, which, under point 2a specifies that the former club of a player younger than 23, whose contract has come to and end and who has not received a new contract from his club, equivalent in remuneration to his previous contract, will be deemed not to have offered a contract to the latter for purposes of calculating training compensation. Furthermore, the said FIFA Circular maintains that, as a matter of principle, the player’s training club will not be entitled to receive training compensation unless it can demonstrate to the Dispute Resolution Chamber that it is entitled to compensation in derogation of this principle. The members of the Chamber emphasized in this respect that this approach corresponds to the constant jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber. 9. The deciding body then turned to the claim of the Claimant, which is based on the transfer of the player Z from the Claimant to the Respondent. As such and taking into consideration the above, the Chamber confirmed that the transfer of the player in question is subject to the particular provisions provided for in the Application Regulations for transfers within the EU/EEA. 10. In this context, the members of the Chamber emphasized that, so as to transfer the player in question to the Respondent, the Claimant terminated the employment contract with the player by mutual agreement. This fact has even been confirmed by the Claimant in its correspondence dated 18 July 2005. 11. The members of the Chamber underlined that the Claimant, by putting an end to the contractual engagement with the player, even though it wanted to enable the player to transfer to another club, failed to meet the requirements of art. 5 par. 5 of the Application Regulations. In essence, the deciding body maintained that a club wiling to transfer a young player to another club is not actually seeking to retain the services of the player and has thus foregone its entitlement to training compensation, as specified under the aforementioned art. 5 par. 5 of the Application Regulations. 12. The Chamber emphasized that the jurisprudence developed with respect to art. 5 par. 5 of the Application Regulations and the aforementioned FIFA Circular No. 769 dated 24 August 2001, clearly directly applies to the case at hand. 13. In light of all the above, the Dispute Resolution Chamber established that it could not admit the claim of the Claimant for training compensation pertaining to the transfer of the player Z to the Respondent. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant, X, is rejected. 2. According to art. 60 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Avenue de Beaumont 2 CH-1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Urs Linsi General Secretary Encl. CAS directives ________________________