F.I.F.A. – Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) – indennità di formazione – versione non ufficiale by dirittocalcistico – Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, l’8 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Zola Malvern Percival Majavu (Sud Africa), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro del reclamo presentato dal club, A, X come attore nei confronti del club , B, X come convenuto in merito a una controversia indennità di formazione relativo al trasferimento del giocatore di C.. / … I. Fatti della controversia

F.I.F.A. - Camera di Risoluzione delle Controversie (2006-2007) - indennità di formazione - versione non ufficiale by dirittocalcistico - Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie a Zurigo, in Svizzera, l'8 giugno 2007, nella seguente composizione: Slim Aloulou (Tunisia), Presidente Philippe Diallo (Francia), membro Zola Malvern Percival Majavu (Sud Africa), membro Theo van Seggelen (Paesi Bassi), membro John Didulica (Australia), membro del reclamo presentato dal club, A, X come attore nei confronti del club , B, X come convenuto in merito a una controversia indennità di formazione relativo al trasferimento del giocatore di C.. / ... I. Fatti della controversia 1. Secondo una dichiarazione scritta del calcio X associazione, il giocatore C (in prosieguo: il giocatore), nato il 18 settembre 1986, è stato registrato per A, l'attore, a partire dal 1 marzo 2001 per la stagione 2000/01 sportiva e per la 2004/05 stagione sportiva a livello amatoriale. Durante la stagione sportiva 2003/04 il giocatore è stato prestato al D club come un dilettante. 2. Inoltre, il giocatore sarebbe stato registrato per l'attore durante le stagioni sportive 1995/96, 1996/97, 1997/98, 1998/99 e 1999/2000. A questo proposito, il Richiedente ha presentato copie ID del giocatore schede. La registrazione del giocatore per le stagioni di cui sopra non è confermata dal calcio X associazione, dal momento che questi giocatori ID giovanile " carte sono state trattate da un organismo locale della suddetta associazione che distrugge tutti i documenti, apparentemente ogni cinque anni. Per le stagioni sportive 2001/02 e 2002/03 non dispone di informazioni relative alla registrazione del giocatore è stato fornito dall'associazione di cui sopra. 3. Inoltre, la X Football Association ha confermato che per quanto riguarda la classificazione del suo club affiliato è interessato, A è un club di categoria 1. 4. Infine, l'X FIFA Football Association ha informato che il giocatore è stato trasferito dal Richiedente a Y in data 21 luglio 2005. Una copia del relativo certificato internazionale di trasferimento è stata presentata dallo stesso Football Association. 5. 11 novembre 2005, l'attore contattato l'indennità di formazione FIFA rivendicando per un importo di 220.000 euro per i sette stagioni sportive 1998/1999 fino al 2004/05, in conformità al Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005). 6. L'attore sostiene che il giocatore ha firmato il suo primo contratto da professionista con il club Y B, il convenuto, il 21 luglio 2005. 7. Inoltre, l'attore sottolineato che il Resistente ha rifiutato di pagare un'indennità di formazione, dal momento che A non ha offerto al giocatore un contratto alla fine della sua formazione ai sensi dell'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori. A questo proposito, l'attore ha sostenuto che la citata disposizione non si applica alla materia di specie, poiché non vi era alcuna attuale contratto esistente che avrebbe obbligato di offrire una nuova. 8. Secondo la ricorrente, la citata disposizione non si assume alcuna contratto fittizio in questo contesto e non è redatto per i giocatori giovani con nessun contratto precedente. 9. Infine, l'attore è del parere che può "giustificare di avere diritto a tale risarcimento" come previsto nella summenzionata disposizione, dal momento che in effetti addestrato questo giocatore. 10. Nella relativa risposta, il convenuto ha affermato che ha firmato un contratto professionale con il giocatore il 21 luglio 2005. Inoltre, il Resistente è del parere che nessuna indennità di formazione è dovuta, in quanto il ricorrente non ha offerto un contratto da professionista per il giocatore né ha corrispondere con lui, alla fine del periodo di formazione per indicare che sarebbe mantenere un risarcimento per la sua registrazione. 11. Il Resistente ha sottolineato che chiese con il giocatore ei suoi rappresentanti che nessun pagamento sarebbe dovuto al richiedente, prima di offrire un contratto di lavoro, e questo è stato confermato da tutte le parti. In considerazione di ciò, la Resistente ha affermato che il giocatore era chiaramente firmato sulla base del fatto che l'indennità di formazione non era dovuto all'attore. Se la Camera di Risoluzione delle Controversie non è d'accordo con questo punto di vista, il convenuto ritiene che la registrazione e il contratto del giocatore e nulla, come nulla è stato firmato in totale fraintendimento. 12. Il richiedente respinto la posizione del Resistente e ha aderito alla sua richiesta. Inoltre, ha sostenuto che nel corso della riunione il 5 luglio 2005 a Nyon tra FIFA, UEFA e EPFL (European Professional Football League) è stato confermato che la suddetta disposizione si applica solo per il rinnovo di un contratto. A questo proposito, l'attore ha presentato una copia di un allegato 1 di una dispensa. 13. Il Resistente anche aderito alla sua posizione. Inoltre, ha sottolineato che fece indagini con altri club, la Lega, l'associazione di calcio di Z e Y football association, insieme con il giocatore ed i suoi rappresentanti prima che il giocatore venga offerto un contratto da professionista con esso. Il Resistente ha inoltre sostenuto che è stato comunicato che l'indennità di formazione non sarebbe dovuta in quanto il giocatore non è stato offerto un contratto da professionista dalla parte attrice, né ha gli offrono un ulteriore periodo di formazione o di corrispondere con lui, alla fine del suo periodo di formazione indicare le proprie intenzioni future. Infine, la convenuta ha affermato che non è in grado di pagare tale indennizzo di formazione e non avrebbe mai offerto al giocatore un contratto di lavoro se in realtà l'interpretazione data dalla Camera di Risoluzione delle Controversie della normativa applicabile si differenzia dalla sua interpretazione. 14. La Y FIFA Football Association ha informato che il Resistente è posto come un club di categoria 2. 15. I costi di formazione indicativi per UEFA di categoria 1 e 2 club ammontano a 90.000 euro o 60.000 euro, rispettivamente (cfr. circolari FIFA no. 959 e 959a del 16 marzo 2005). 16. Su richiesta della FIFA, la federazione calcio X informato del fatto che il Resistente ha anche giocatori professionisti. II. Considerazioni della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. Prima di tutto, la Camera di Risoluzione delle Controversie analizzato se era competente a trattare la questione in gioco. A questo proposito, si fa riferimento all'arte. 18 par. 2 e 3 del regolamento che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Controversie. La questione attuale è stato presentato alla FIFA, l'11 novembre 2005, come conseguenza della Camera ha concluso che le regole rivedute concernenti le procedure (edizione 2005) sulle questioni pendenti dinanzi gli organi decisionali della FIFA sono applicabili alla questione a portata di mano. 2. Per quanto riguarda la competenza della Camera, art. 3 par. 1 dei suddetti regolamento precisa che la risoluzione delle controversie Camera esamina la propria giurisdizione alla luce degli articoli da 22 a 24 della versione attuale del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005). Ai sensi dell'art. 24 par. 1 in combinazione con l'art. 22 (d) del Regolamento di cui sopra, la Camera di Risoluzione delle Controversie decide in merito alle controversie tra due società appartenenti a diverse Associazioni relative alla indennità di formazione. 3. Di conseguenza, la Camera di Risoluzione delle Dispute è l'organo competente a decidere sul contenzioso in esame, concernente l'indennità di formazione sostenuto dal richiedente per la formazione e l'istruzione del lettore C. 4. Successivamente, i membri della Camera ha analizzato l'edizione del Regolamento per lo Status ed il trasferimento dei giocatori dovrebbero essere applicabili a conoscere del merito della questione. A questo proposito, la sezione di cui all'art. 26 par. 1 e 2 del Regolamento per lo Status ed il Trasferimento dei Calciatori (edizione 2005) nella loro versione modificata secondo la FIFA non circolare. 995 del 23 settembre 2005. Inoltre, ha riconosciuto che il giocatore era stato registrato per la prima volta da professionista per il suo nuovo club nel luglio 2005. Allo stesso modo la Camera ha preso atto che la richiesta è stata depositata presso FIFA 11 novembre 2005. In considerazione di quanto sopra, la Camera ha concluso che l'attuale versione del Regolamento FIFA sullo status e trasferimento dei calciatori (edizione 2005, qui di seguito: il Regolamento) sono applicabili al caso in esame nel merito. 5. In continuazione, ed entrando nel merito della questione, i membri della Camera ha iniziato riconoscendo i fatti del caso di specie, nonché la documentazione contenuta nel file. 6. A questo proposito, la Camera ha preso atto del fatto che secondo una dichiarazione scritta del calcio X associazione, il giocatore è stato registrato per l'attore a partire dal 1 marzo 2001 per la stagione 2000/01 sportiva e per le campagne 2004/05 sportiva stagione come un dilettante, che è per 2 stagioni sportive età compresa tra i 13 ai 14 anni o da 17 a 18 anni, rispettivamente. 7. Allo stesso modo, la Camera debitamente sottolineato che, da un lato, l'attore chiede l'indennità di formazione per la formazione e l'educazione del giocatore in questione da parte del Resistente per un importo di 220.000 euro per i sette stagioni sportive 1998/1999 fino al 2004/05. D'altra parte, la Camera ha tenuto conto del fatto che i concorsi Resistente del richiedente diritto ad un indennizzo di formazione sostenendo che il ricorrente non ha offerto al giocatore un contratto da professionista, né ha gli offrono un ulteriore periodo di formazione o di corrispondere con lui in la fine del suo periodo di formazione per indicare le sue intenzioni future. 8. Proseguendo, la Camera ha affermato che, come stabilito dall'art. 1 par. 1 dell'allegato 4 in combinazione con l'art. 2 dell'allegato 4 del Regolamento, l'indennità di formazione è dovuta, come regola generale, per la formazione sostenute età compresa tra i 12 e 21 quando il giocatore in questione è registrato per la prima volta come un professionista, o quando un professionista viene trasferito tra due club di due diverse Associazioni, prima della fine della stagione del 23esimo compleanno del giocatore. 9. Inoltre, la sezione di cui all'art. 6 dell'allegato 4 del Regolamento, che contiene disposizioni particolari per i giocatori che si spostano da una Associazione ad un altro all'interno del territorio dell'Unione europea (UE) / Spazio economico europeo (SEE). Secondo il par. 3 inviato. 1 della disposizione menzionata, l'indennità di formazione si può pagare solo se la società di provenienza non offre al calciatore un contratto o se può giustificare che esso ha diritto a indennità di formazione. 10. In considerazione di quanto sopra, la sezione precisato che, in primo luogo, essa doveva verificare se l'arte. 6 par. 3 inviato. 1 dell'allegato 4 del Regolamento si applica nel caso di specie, come lex specialis, in caso affermativo, per determinare se il richiedente si era conformata la detta disposizione per avere diritto alla indennità di formazione e, in caso affermativo, infine, per calcolare il importo della indennità di formazione a carico del convenuto all'attore, se del caso sarebbe dovuto. 11. Per quanto riguarda l'applicabilità dell'arte. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento è interessato, la Camera ha innanzi tutto dichiarato che, come il giocatore si trasferì da X a Y, cioè tra due paesi dell'UE, art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento è applicabile. Questo fatto non sembra essere contestata da nessuna delle parti. Pertanto, la Camera ha concluso che la citata disposizione si applica nel caso in mano come lex specialis. 12. In questo senso, la Camera sottolinea nuovamente che ai sensi dell'art. 6 par. 3 inviato. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, se la società di provenienza non offre al calciatore un contratto, nessuna indennità di formazione è dovuta a meno che la società di provenienza può giustificare di avere diritto a tale risarcimento. 13. A tal proposito, la Camera ha riconosciuto che è incontestato sia, l'attore e il convenuto, che nessun contratto da professionista è stato offerto al giocatore dalla parte attrice prima del suo trasferimento alla Resistente. 14. In questo contesto, la Camera ha rivolto l'attenzione alla tesi del ricorrente, secondo cui la suddetta disposizione non si applica nella fattispecie, poiché non vi era alcun contratto di corrente esistenti, che avrebbero l'obbligo di offrire al giocatore una nuova. Inoltre, la Camera ha osservato che, secondo l'attore, la citata disposizione non si assume alcuna contratto fittizio in questo contesto e non è redatto per i giocatori giovani con nessun contratto precedente. Infine, la Camera ha riconosciuto che l'attore è quindi del parere che l'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento si applica solo al rinnovo di un contratto. 15. Considerando la posizione del richiedente, la sezione di cui alla decisione CAS 2006/A/1152 presa dalla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS) il 7 febbraio 2007, per mezzo del quale il TAS ha confermato la giurisprudenza esistente della Camera di Risoluzione delle Dispute per quanto riguarda l'applicabilità dell'arte. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento è interessato. In particolare, il TAS ha confermato che la prima frase dell'art. 6 par. 3 dell'allegato 4 del Regolamento non copre entrambi i giocatori dilettanti e professionisti (cfr. punto 8.8 della decisione di cui sopra). In realtà, secondo la giurisprudenza della Camera e come confermato dal CAS nella decisione pertinente, la seconda e terza frase della disposizione in questione, tuttavia, non si applicano solo "a situazioni in cui un contratto da professionista è già esistente, contenente talune requisiti che la società di formazione devono soddisfare al fine di conservare un diritto al risarcimento se un giocatore si trasferisce in un altro club "(cfr. punto 8.9 della suddetta del CAS-decisione). 16. Successivamente, la Camera ha precisato che secondo la sua giurisprudenza, l'art. 6 par. 3 inviato. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, vale a dire l'obbligo di offrire un contratto da professionista per il giocatore, non si applica ai puri società dilettantistiche, che non sono di per sé in grado di farlo, ma non definitivamente si applica ai club, che hanno amatoriale e giocatori professionisti. 17. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che l'associazione di calcio del X ha confermato che il Resistente ha anche giocatori professionisti (cfr. punto I.16. Dei fatti di cui sopra). Di conseguenza, la Camera ha concluso che l'attore ha dovuto soddisfare i requisiti del citato art. 6 par. 3 inviato. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, al fine di avere diritto alla indennità di formazione. Come risultato, la Camera ha deciso di respingere l'argomentazione del ricorrente per quanto riguarda l'applicabilità della disposizione in questione. 18. In continuazione, la Camera ha analizzato se il richiedente ha rispettato l'art. 6 par. 3 inviato. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, al fine di avere diritto alla indennità di formazione. 19. In un primo momento, la Camera di Risoluzione delle Controversie sottolineato ancora una volta che ai sensi dell'art. 6 par. 3 inviato. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, se la società di provenienza non offre al calciatore un contratto, nessuna indennità di formazione è dovuta a meno che la società di provenienza può giustificare di avere diritto a tale risarcimento. 20. In questo contesto, la Camera ha ricordato che è pacifico tra le parti che il ricorrente non ha offerto al calciatore un contratto (cfr. punto II.13. Delle considerazioni sopra stabiliti). Di conseguenza, la Camera aveva solo analizzare se il richiedente potrebbe giustificare il fatto che è comunque diritto ad indennità di formazione. 21. A questo proposito, la Camera ha riconosciuto che l'attore ha spiegato che potrebbe giustificare un tale diritto, dal momento che in effetti ha formato il giocatore in questione (cfr. punto I.9. Dei suddetti fatti). 22. A tal proposito, la sezione di cui nuovamente la menzionata decisione del CAS, secondo cui una siffatta giustificazione significa mostrare un interesse in buona fede e genuino a trattenere il giocatore per il futuro (cfr. punto 8,16 del suddetto CAS-decisione) . In altre parole, oltre alla formazione il giocatore, il club deve avere un atteggiamento proattivo verso il giocatore, al fine di dimostrare che i suoi servizi sono apprezzati e un rapporto inoltre accolto favorevolmente, nonostante nessun contratto essendo (ancora) offerto. 23. A questo proposito, la Camera notato che l'attore, portando l'onere della prova (cfr. art. 12 par. 3 del regolamento FIFA che disciplinano le procedure della Commissione per lo Status del Calciatore e la Camera di Risoluzione delle Dispute), non ha fornito alcuna indicazione a tutto ciò che avrebbe mostrato di aver in qualche modo comunicato al giocatore che aveva interesse a trattenerlo per il futuro. Di conseguenza, la Camera ha ritenuto che il ricorrente non ha fornito alcuna prova documentale che confermano un interesse in buona fede e genuino a trattenere il giocatore per il futuro. A questo proposito, la Camera ha sottolineato che l'argomento del ricorrente che ha diritto a indennità di formazione, dal momento che in effetti ha formato il giocatore in questione, non costituiscono chiaramente una siffatta giustificazione. Di conseguenza, la Camera ha deciso di respingere la tesi del ricorrente. 24. In considerazione di tutto quanto sopra, i membri della Camera di Risoluzione delle Controversie ha concluso all'unanimità che il ricorrente non ha offerto al calciatore un contratto né giustificato di avere diritto a tale risarcimento, anche se non ha offerto un contratto a tutti per il giocatore. 25. Di conseguenza, la sezione ha deciso che i requisiti dell'arte. 6 par. 3 inviato. 1 dell'allegato 4 del Regolamento, non sono state soddisfatte dal richiedente. 26. A causa di tutte le considerazioni che precedono, la Camera ha concluso che il richiedente non ha diritto ad un indennizzo di formazione per la formazione e l'istruzione del C giocatore dal convenuto e, pertanto, deciso di respingere completamente l'affermazione del ricorrente. III. Decisione della Camera di Risoluzione delle Controversie 1. La domanda presentata dal Richiedente viene respinto. 2. Ai sensi dell'art. 61 par. 1 dello Statuto della FIFA, questa decisione può essere impugnata dinanzi alla Corte di Arbitrato per lo Sport (CAS). La dichiarazione di ricorso deve essere inviato direttamente al CAS entro 21 giorni dal ricevimento della notifica della presente decisione e deve contenere tutti gli elementi in conformità del punto 2 delle direttive impartite dal CAS, di cui una copia si allega alla presente. Entro altri 10 giorni successivi alla scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione di ricorso, la ricorrente deve presentare una breve indicazione dei fatti e argomenti giuridici che danno luogo al ricorso con il CAS (cfr. punto 4 delle direttive). L'indirizzo completo e numero di contatto del CAS sono i seguenti: Tribunale Arbitrale dello Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Svizzera Tel.: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org Per la Camera di Risoluzione delle Dispute: Jérôme Valcke Segretario Generale allegato: CAS direttive______________________________ F.I.F.A. - Dispute Resolution Chamber (2006-2007) - training compensation – official version by www.fifa.com – Decision of the Dispute Resolution Chamber passed in Zurich, Switzerland, on 8 June 2007, in the following composition: Slim Aloulou (Tunisia), Chairman Philippe Diallo (France), member Zola Malvern Percival Majavu (South Africa), member Theo van Seggelen (the Netherlands), member John Didulica (Australia), member on the claim presented by the club, A, X as Claimant against the club, B, X as Respondent regarding a training compensation dispute related to the transfer of the player C. ./… I. Facts of the case 1. According to a written statement of the X football association, the player C (hereinafter: the player), born on 18 September 1986, was registered for A, the Claimant, as of 1 March 2001 for the 2000/01 sporting season and for the 2004/05 sporting season as an amateur. During the sporting season 2003/04 the player was loaned to the club D as an amateur. 2. Moreover, the player was allegedly registered for the Claimant during the sporting seasons 1995/96, 1996/97, 1997/98, 1998/99 and 1999/2000. In this respect, the Claimant presented copies of the player’s I.D. cards. The registration of the player for the aforementioned seasons is not confirmed by the X football association, since these juvenile players’ I.D. cards were dealt with by a local body of the said association that apparently destroys all documents every five years. For the sporting seasons 2001/02 and 2002/03 no information regarding the player’s registration was provided by the aforementioned association. 3. Furthermore, the X football association confirmed that as far as the categorisation of its affiliated club is concerned, A is a category 1 club. 4. Finally, the X football association informed FIFA that the player was transferred from the Claimant to Y on 21 July 2005. A copy of the relevant international transfer certificate was presented by the said football association. 5. On 11 November 2005, the Claimant contacted FIFA claiming training compensation in the amount of EUR 220,000 for the seven sporting seasons 1998/1999 until 2004/05, in accordance with the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). 6. The Claimant maintains that the player signed his first professional contract with the Y club B, the Respondent, on 21 July 2005. 7. In addition, the Claimant outlined that the Respondent has rejected to pay training compensation, since A did not offer the player a contract at the end of his training in accordance with art. 6 par. 3 of annex 4 of the Regulations for the Status and Transfer of Players. In this respect, the Claimant argued that the aforementioned provision does not apply to the present matter, since there was no current contract existing which would have obligated it to offer a new one. 8. According to the Claimant, the said provision does neither assume some fictional contract in this context nor is it drafted for young players with no previous contract. 9. Finally, the Claimant is of the opinion that it can “justify that it is entitled to such compensation” as stipulated in the afore-mentioned provision, since it indeed trained this player. 10. In reply thereto, the Respondent affirmed that it signed a professional contract with the player on 21 July 2005. Furthermore, the Respondent is of the opinion that no training compensation is due, since the Claimant did not offer a professional contract to the player nor did it correspond with him at the end of his training period to indicate that it would be retaining compensation on his registration. 11. The Respondent underlined that it enquired with the player and his representatives that no payment would be due to the Claimant, prior to offering an employment contract, and this was confirmed by all parties. In view of this, the Respondent asserted that the player was clearly signed on the basis that training compensation was not due to the Claimant. If the Dispute Resolution Chamber does not agree with this view, then the Respondent considers the registration and contract of the player null and void as he was signed under total misapprehension. 12. The Claimant rejected the Respondent’s position and adhered to its claim. In addition, it maintained that at the meeting on 5 July 2005 in Nyon between FIFA, UEFA and the EPFL (European Professional Football League) it was confirmed that the above-mentioned provision applies only to the renewal of a contract. In this respect, the Claimant presented a copy of an annex 1 of a handout. 13. The Respondent also adhered to its position. In addition, it underlined that it made enquiries with other clubs, the league, the football association of Z and the Y football association, together with the player and his representatives prior to the player being offered a professional contract with it. The Respondent further maintained that it was advised that training compensation would not be due as the player was not offered a professional contract by the Claimant, nor did it offer him a further period of training or correspond with him at the end of his training period to indicate its future intentions. Finally, the Respondent affirmed that it is not in a position to pay such training compensation and would never have offered the player a contract of employment if in fact the Dispute Resolution Chamber’s interpretation of the applicable regulations differs from its interpretation. 14. The Y football association informed FIFA that the Respondent is placed as a category 2 club. 15. The indicative training costs for UEFA category 1 and 2 clubs amount to EUR 90,000 or EUR 60,000, respectively (cf. FIFA circulars no. 959 and 959a dated 16 March 2005). 16. Upon FIFA’s request, the X football association informed that the Respondent has also professional players. II. Considerations of the Dispute Resolution Chamber 1. First of all, the Dispute Resolution Chamber analysed whether it was competent to deal with the matter at stake. In this respect, it referred to art. 18 par. 2 and 3 of the Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber. The present matter was submitted to FIFA on 11 November 2005, as a consequence the Chamber concluded that the revised Rules Governing Procedures (edition 2005) on matters pending before the decision making bodies of FIFA are applicable to the matter at hand. 2. With regard to the competence of the Chamber, art. 3 par. 1 of the above- mentioned Rules states that the Disputes Resolution Chamber shall examine its jurisdiction in light of articles 22 to 24 of the current version of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005). In accordance with art. 24 par. 1 in combination with art. 22 (d) of the aforementioned Regulations, the Dispute Resolution Chamber shall adjudicate on disputes between two clubs belonging to different Associations related to training compensation. 3. As a consequence, the Dispute Resolution Chamber is the competent body to decide on the present litigation concerning the training compensation claimed by the Claimant for the training and education of the player C. 4. Subsequently, the members of the Chamber analyzed which edition of the Regulations for the Status and Transfer of Players should be applicable as to the substance of the matter. In this respect, the Chamber referred to art. 26 par. 1 and 2 of the Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005) in their modified version in accordance with the FIFA circular no. 995 dated 23 September 2005. Furthermore, it acknowledged that the player had been registered for the first time as a professional for his new club in July 2005. Equally the Chamber took note that the claim was lodged at FIFA on 11 November 2005. In view of the aforementioned, the Chamber concluded that the current version of the FIFA Regulations for the Status and Transfer of Players (edition 2005, hereinafter: the Regulations) are applicable to the case at hand as to the substance. 5. In continuation, and entering into the substance of the matter, the members of the Chamber started by acknowledging the facts of the case as well as the documentation contained in the file. 6. In this respect, the Chamber took note of the fact that in accordance with a written statement of the X football association, the player was registered for the Claimant as of 1 March 2001 for the 2000/01 sporting season and for the 2004/05 sporting season as an amateur, that is for 2 sporting seasons between the ages of 13 to 14 years or 17 to 18 years, respectively. 7. Equally, the Chamber duly noted that, on the one hand, the Claimant is requesting training compensation for the training and education of the player concerned from the Respondent in the amount of EUR 220,000 for the seven sporting seasons 1998/1999 until 2004/05. On the other hand, the Chamber took into account that the Respondent contests the Claimant’s entitlement to receive any training compensation arguing that the Claimant did not offer the player a professional contract, nor did it offer him a further period of training or correspond with him at the end of his training period to indicate its future intentions. 8. Continuing, the Chamber stated that, as established in art. 1 par. 1 of annex 4 in combination with art. 2 of annex 4 of the Regulations, training compensation is payable, as a general rule, for training incurred between the ages of 12 and 21 when the player concerned is registered for the first time as a professional, or when a professional is transferred between two clubs of two different Associations, before the end of the season of the player’s 23rd birthday. 9. Moreover, the Chamber referred to art. 6 of annex 4 of the Regulations, which contains special provisions regarding players moving from one Association to another inside the territory of the European Union (EU)/European Economic Area (EEA). According to par. 3 sent. 1 of the mentioned provision, training compensation is only payable if the former club does offer the player a contract or if it can justify that it is entitled to training compensation. 10. In view of the above, the Chamber stated that, first and foremost, it had to verify whether art. 6 par. 3 sent. 1 of annex 4 of the Regulations applies in the present case as lex specialis, and if so, to determine if the Claimant had complied with the said provision in order to be entitled to training compensation and, in the affirmative, finally, to calculate the amount of training compensation payable by the Respondent to the Claimant, if any would be due. 11. As far as the applicability of art. 6 par. 3 of annex 4 of the Regulations is concerned, the Chamber first of all stated that, as the player moved from X to Y, i.e. between two EU countries, art. 6 par. 3 of annex 4 of the Regulations is applicable. This fact does not appear to be contested by any of the parties. Therefore, the Chamber concluded that the aforementioned provision applies in the case at hand as lex specialis. 12. In this sense, the Chamber emphasised once again that in accordance with art. 6 par. 3 sent. 1 of annex 4 of the Regulations, if the former club does not offer the player a contract, no training compensation is payable unless the former club can justify that it is entitled to such compensation. 13. To that regard, the Chamber acknowledged that it is uncontested by both, the Claimant and the Respondent, that no professional contract was offered to the player by the Claimant prior to his transfer to the Respondent. 14. In this context, the Chamber turned its attention to the Claimant’s argument, according to which the above-mentioned provision does not apply in casu, since there was no current contract existing which would have obligated it to offer the player a new one. Furthermore, the Chamber noted that, according to the Claimant, the said provision does neither assume some fictional contract in this context nor is it drafted for young players with no previous contract. Finally, the Chamber acknowledged that the Claimant therefore is of the opinion that art. 6 par. 3 of annex 4 of the Regulations applies only to the renewal of a contract. 15. Considering the position of the Claimant, the Chamber referred to the decision CAS 2006/A/1152 taken by the Court of Arbitration for Sport (CAS) on 7 February 2007, by means of which the CAS confirmed the existing jurisprudence of the Dispute Resolution Chamber as far as the applicability of art. 6 par. 3 of annex 4 of the Regulations is concerned. In particular, the CAS corroborated that the first sentence of art. 6 par. 3 of annex 4 of the Regulations does cover both amateur and professional players (cf. point 8.8 of the aforementioned decision). In fact, according to the Chamber’s jurisprudence and as confirmed by the CAS in the relevant decision, the second and third sentence of the provision in question, however, do only apply “to situations when a professional contract is already in existence, setting out certain requirements which the training club must meet in order to retain a right to compensation if a player moves to another club” (cf. point 8.9 of the aforementioned CAS-decision). 16. Subsequently, the Chamber specified that according to its jurisprudence, art. 6 par. 3 sent. 1 of annex 4 of the Regulations, i.e. the obligation to offer a professional contract to the player, does not apply to pure amateur clubs, which are per se not in a position to do so, but does definitively apply to clubs, which have amateur and professional players. 17. In this respect, the Chamber stressed that the football association of X confirmed that the Respondent has also professional players (cf. point I.16. of the abovementioned facts). Consequently, the Chamber concluded that the Claimant had to meet the prerequisites of the above-mentioned art. 6 par. 3 sent. 1 of annex 4 of the Regulations in order to be entitled to training compensation. As a result, the Chamber decided to reject the Claimant’s argumentation with regard to the applicability of the relevant provision. 18. In continuation, the Chamber analysed if the Claimant had complied with art. 6 par. 3 sent. 1 of annex 4 of the Regulations in order to be entitled to training compensation. 19. At first, the Dispute Resolution Chamber emphasised again that in accordance with art. 6 par. 3 sent. 1 of annex 4 of the Regulations, if the former club does not offer the player a contract, no training compensation is payable unless the former club can justify that it is entitled to such compensation. 20. In this context, the Chamber recalled that it is undisputed by the parties that the Claimant did not offer the player a contract (cf. point II.13. of the above- established considerations). Consequently, the Chamber only had to analyse if the Claimant could justify that it is nevertheless entitled to training compensation. 21. In this respect, the Chamber acknowledged that the Claimant explained that it could justify such an entitlement, since it indeed trained the player concerned (cf. point I.9. of the above-mentioned facts). 22. To that regard, the Chamber referred again to the aforementioned decision of the CAS, according to which such a justification means to show a bona fide and genuine interest in retaining the player for the future (cf. point 8.16 of the said CAS-decision). In other words, besides training the player, the club needs to have a proactive stance towards the player, in order to show him that his services are appreciated and a further relationship welcomed, despite no contract being (yet) offered. 23. In this respect, the Chamber noticed that the Claimant, carrying the burden of proof (cf. art. 12 par. 3 of the FIFA Rules Governing the Procedures of the Players’ Status Committee and the Dispute Resolution Chamber), did not provide any indications at all which would show that it had somehow communicated to the player that it had an interest in retaining him for the future. Consequently, the Chamber deemed that the Claimant did not provide any documentary evidence corroborating such a bona fide and genuine interest in retaining the player for the future. In this respect, the Chamber stressed that the Claimant’s argument that it is entitled to training compensation, since it indeed trained the player concerned, does clearly not constitute such a justification. Consequently, the Chamber decided to reject the Claimant’s argument. 24. In view of all of the above, the members of the Dispute Resolution Chamber unanimously concluded that the Claimant neither offered the player a contract nor justified that it is entitled to such compensation although it did not offer any contract at all to the player. 25. As a consequence, the Chamber decided that the requirements of art. 6 par. 3 sent. 1 of annex 4 of the Regulations were not met by the Claimant. 26. On account of all the foregoing considerations, the Chamber concluded that the Claimant is not entitled to receive any training compensation for the training and education of the player C from the Respondent and, therefore, decided to fully reject the Claimant’s claim. III. Decision of the Dispute Resolution Chamber 1. The claim lodged by the Claimant is rejected. 2. According to art. 61 par. 1 of the FIFA Statutes, this decision may be appealed against before the Court of Arbitration for Sport (CAS). The statement of appeal must be sent to the CAS directly within 21 days of receipt of notification of this decision and shall contain all the elements in accordance with point 2 of the directives issued by the CAS, a copy of which we enclose hereto. Within another 10 days following the expiry of the time limit for filing the statement of appeal, the appellant shall file a brief stating the facts and legal arguments giving rise to the appeal with the CAS (cf. point 4 of the directives). The full address and contact numbers of the CAS are the following: Court of Arbitration for Sport Avenue de Beaumont 2 1012 Lausanne Switzerland Tel: +41 21 613 50 00 Fax: +41 21 613 50 01 e-mail: info@tas-cas.org www.tas-cas.org For the Dispute Resolution Chamber: Jérôme Valcke General Secretary Enclosed: CAS directives _______________________